Дело №2-8/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Асфандиярова М.Р. при секретаре Шкондиной А.Р.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с названным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управлял автомобилем № г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге и при повороте налево не уступил дорогу его транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была, что лишило истца возможности обращения в страховую компанию за компенсацией причиненного вреда. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 325 200 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в размере 325 200 рублей; судебные издержки в сумме 36 452 рублей. 

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО5

Определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО6 на ФИО1 в порядке правопреемства, в связи со смертью ФИО6

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, взыскать ущерб, причиненый ДТП и судебные издержки, с учетом уточнения иска.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства на восстановительный ремонт втомобиля в размере 254650 рублей; судебные издержки в сумме 36452 рублей, в том числе госпошлину 6452 рубля, оплату услуг представителя 20000 рублей, оплату услуг оценщика 10000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оспаривает то, что автомобиль принадлежит ФИО3 и то, что его доверитель подписывал договор купли – продажи автомобиля, полагает, что собственником автомобиля является ФИО5 То, что ответчик был за рулем автомобиля в момент ДТП не отрицает. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд представила отзыв согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года являлась владельцем автомобиля № г\н №, в ДД.ММ.ГГГГ году продала вышеуказанный автомобиль ФИО3 за тридцать тысяч рублей. Так как ФИО3 не оформил автомобиль на себя, ДД.ММ.ГГГГ она сняла автомобиль с регистрационного учета.

Выслушав пояснения истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещенияубытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред(пункт 1 статьи1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно сведений предоставленных РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сняла с регистрационного учета автомобиль № г/н №.

Согласно копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала автомобиль № регистрационный знак № ФИО3 за 30000 рублей.

Согласно копии заявления предоставленного по запросу суда ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГг. в инспекцию с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № в связи с продажей другому лицу.

Учитывая, что снятие ФИО5 с регистрационного учета автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания полагать, что фактический владелец и виновник ДТП ФИО3 не является собственником автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ Указанным постановлением установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09.50 час. на пересечении автодорог 

<

данные изъяты>- 

<

адрес>, совершил нарушение пункта 1.1,8.6,13.9 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге и при повороте налево с автодороги 

<

адрес> на автодорогу 

<

данные изъяты>, где проезжая часть разделена линией разметки 1.1. Правил дорожного движения РФ, при выезде с пересечения проезжих частей выехал на полосу предназначенную для встречных транспортных средств, и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, который в результате дорожно- транспортного происшествия получил легкий вред здоровью, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Упомянутые выше обстоятельства, не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Истцом, в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственности ФИО3 застрахована не была, а автомобилю истца причинены механические повреждения была произведена оценка стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП, которая составила - 907700 рублей, без учета износа 571400 рублей; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 404200 рублей; стоимость годных остатков АМТС составила 79000 рублей, таким образом общий размер причиненного ущерба согласно отчета № составил 325200 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, определением Саракташского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа- 712700 рублей, с учетом износа - 436400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 371450 рублей; стоимость годных остатков ТС составила 116800 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении суммы материального ущерба необходимо принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Эксперт» ФИО8

В связи с изложенным суд полагает удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 суммуущерба, в размере 254 650 рублей (371450-116 800) и 10000 рублей за составление отчета.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 необходимо отказать в полном объеме, так как на момент ДТП она не являлась собственником автомобиля № г/н №, водитель которого был признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалах дела имеется квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО9 по договору поручения, за оказание квалифицированной юридической помощи 20000 рублей.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования истца о взыскании расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению частично – в сумме 10 000 рублей.

Поскольку судом в основу решения положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Эксперт» ФИО8, оплата которой была произведена ответчиком и составляет 20000 рублей, исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому расходы на ее проведение взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4338 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3

В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующая об уплате представителем истца ФИО2 государственной пошлины в общем размере 6452 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 746,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в счет возмещения имущественного ущерба в размере 254650 рублей, расходы на составление отчета 10000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5746,5 рубля.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 частично стоимость проведения судебной оценочной экспертизы в размере 4338 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Асфандияров

Решение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021 года.

Судья М.Р. Асфандияров