Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ИСТ» к ООО «ОСК» и ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ИСТ» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ОСК» и ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ИСТ» и ООО «ОСК» заключен договор аренды № ОСК/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда –нежилое помещение, именуемое в дальнейшим помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, помещение 13Н. С января 2015 года по апрель 2016 года ООО «ОСК» занимало арендуемое помещение, однако в мае 2016 года без предупреждения освободило занимаемое помещение, не оплатив арендную плату. Оплата по договору была произведена частично, в размере 30 000 рублей. Долг по арендной плате составляет 140 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ИСТ» и ООО «ОСК» заключен договор об оказании бухгалтерских услуг, согласно которому исполнитель ООО «УК ИСТ» осуществляет комплекс бухгалтерского обслуживания клиента, а именно: осуществляет подготовку исходящих документов, ввод входящих первичных документов с использованием бухгалтерской программы 1С-Предприятие, ведет регистры бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ, уставными документами и внутренними приказами предприятия-Клиента, проводит консультации по вопросам бухгалтерского учета текущей финансово-хозяйственной деятельности клиента, составляет и сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность клиента в соответствии с законодательством РФ в установленные сроки. Оплата по договору была произведена частично, в размере 12 000 рублей. Долг по оплате по договору об оказании бухгалтерских услуг составляет 142 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ИСТ» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель принял на себя безусловное и безотлагательное обязательство нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «ОСК» всех обязательств по договорам № ОСК/15 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора поручительства истец вправе реализовать свои права в отношении поручителя, вытекающие из договора со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по договорам № ОСК/15 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Управляющая компания «ИСТ» и ООО «ОСК» должно быть исполнено ООО «ОСК» надлежащим образом. ООО «ОСК» до настоящего момента свои обязательства не исполнило. Долг по договору аренды и договору об оказании бухгалтерских услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 282 000 рублей. Учитывая, что обязательства ООО «ОСК» перед истцом не исполнены, образовался долг в размере 282 000 рублей, а условия договора поручительства устанавливают солидарную ответственность поручителя перед кредитором, с поручителя подлежат взысканию денежные средства в размере 282000 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ОСК» в пользу ООО «Управляющая компания «ИСТ» сумму долга в размере 282 000 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что с момента последнего судебного заседания задолженность не погашена, сверка расчетов между сторонами не произведена.

Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.97), ранее представил возражения на иск. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело приняло затяжной характер.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 650 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно ч. 1 ст. 651Гражданского кодекса РФдоговор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 1 ст. 655Гражданского кодекса РФпередача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФарендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исследовании доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ИСТ» и ООО «ОСК» заключен договор аренды № ОСК/15, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда –нежилое помещение, именуемое в дальнейшим помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, помещение 13-Н.Срок действия договора сторонами определен с даты его подписания до ДД.ММ.ГГГГ с правом пролонгации (п. п. 6.1, 6.3, 6.4 Договора аренды) (л.д. 10-11).

Согласно ст.610 ГК РФ, в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.3 договора аренды № ОСК/15 от ДД.ММ.ГГГГ, если ни одна сторона не оповестит другую сторону за один месяц до окончания действия договора о его прекращении, то договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, поэтому договор автоматически продлился до ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспорено ответчиком.

Согласно п.п. 3.5, 4.1, 4.2 Договора аренды –ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату по договору; сумма арендной планы устанавливается твердо в размере 10 000 рублей, в месяц, НДС не облагается. Арендная плата по договору начинается с момента заключения договора. 

Согласно материалам дела и не оспаривается ответчиком ООО «ОСК», представителем арендатора ООО «УК «ИСТ» получены подписанные арендодателем ООО «ОСК» акты об оказание услуг по аренде нежилого помещения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 160 000 рублей, из которых усматривается, что арендодатель претензий по объему, качеству и срокам оказание услуг не имеет. (л.д. 12-27).

Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца, ответчик ООО «ОСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался арендованным имуществом, однако в мае 2016 года без предупреждения освободил занимаемое помещение, не оплатив арендную плату за май 2016 года. Оплата по договору ответчиком была произведена частично, в размере 30 000 рублей. Задолженность по арендной плате составила – 140 000 рублей. В ходе судебного разбирательства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал представленные возражения на иск, из которых усматривается, что размер обязательств по внесению платежей по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 160 000 рублей, представил свой расчет задолженности, из которого следует, что размер задолженности не должен превышать 101 000 рублей, поскольку ООО «ОСК» производил оплату своего долга за счет платежей третьих лиц на сумму 29 000 рублей, поэтому для уточнения размера задолженности необходимо произвести акт сверки взаиморасчетов с истцом. (л.д. 91-92). 

Суд в соответствии со ст. 67, 68 ГПК РФ признает достоверными и допустимыми объяснения представителя истца, поскольку ответчиком ООО «ОСК» не представлено доказательств того, что ответчик освободил арендуемое нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, а не в мае 2016 года. 

Истцом в подтверждение своих доводов в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды ОСК/15 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 140 000 рублей. (л.д. 100). Доказательств обратного суду не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, ответчиком ООО «ОСК» не оспорен, признан судом верным, поэтому суд признает в этой части исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

В соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, а для возникновения обязанности заказчика по оплате услуг они ему должны быть фактически оказаны.

Материалами дела установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «ИСТ» и ООО «ОСК» заключен договор№ об оказании бухгалтерских услуг, согласно которому исполнитель ООО «УК ИСТ» осуществляет комплекс бухгалтерского обслуживания клиента, а именно: осуществляет подготовку исходящих документов, ввод входящих первичных документов с использованием бухгалтерской программы 1С-Предприятие, ведет регистры бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ, уставными документами и внутренними приказами предприятия-Клиента, проводит консультации по вопросам бухгалтерского учета текущей финансово-хозяйственной деятельности клиента, составляет и сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность клиента в соответствии с законодательством РФ в установленные сроки. (л.д. 28-29)

Согласно п. 1 договора - заказчик ежемесячно оплачивает за оказываемые услуги 10 000 рублей на расчетный счет исполнителя (л.д. 28).

Согласно п.п. 4 договора - подтверждением оказанных услуг служит акт приемки-сдачи выполненных работ (оказание услуг). Акт приемки-сдачи должен быть подписан представителями обеих сторон.(л.д. 29).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены акты об оказании бухгалтерского обслуживания, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 151 000 рублей, из которых усматривается, что заказчик ООО «ОСК» претензий по объему, качеству и срокам оказание услуг не имеет, то есть истцом представлены документы, свидетельствующие о надлежащем оказании истцом» услуг ответчику ООО «ОСК» (л.д. 31-50).

Согласно материалам дела и объяснениям представителя истца, ответчиком ООО «ОСК» оплата по договору была произведена частично, в размере 12 000 рублей. Задолженность по оказанию бухгалтерских услуг составляет – 142 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).Доказательств обратного суду не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, ответчиком ООО «ОСК» не оспорен, признан судом верным,поэтому суд признает в этой части исковые требования подлежащими также удовлетворению. 

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что между ООО «УК «ИСТ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед ООО «ОСК» за неисполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств по договорам № ОСК/15 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «УК «ИСТ» и ООО «ОСК» (л.д.51-52).

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку, судом установлено, и не оспорено ответчиками, что во исполнение условий договоров истец свои обязательства исполнил в полном объеме, а ответчиком ООО «ОСК» обязательства перед истцом не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, у ответчика ООО «ОСК» образовался долг в размере 282000 рублей, а поскольку условия договора поручительства устанавливают солидарную ответственность поручителя перед кредитором, поэтому с поручителя ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 282000 рублей.

Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом актов сверки взаиморасчетов ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ФИО2 и ООО «ОСК» в пользу истца сумму долга в размере 282 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6020 рублей, солидарно с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ОСК» в пользу ООО «Управляющая компания «ИСТ» денежные средства в размере 282000 (двести восемьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ООО «ОСК» в пользу ООО «Управляющая компания «ИСТ» в счет компенсации расходов по госпошлине в размере 6 020(шесть тысяч двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017г.