УИД: 50RS0021-01-2024-018982-88

Дело № 2-3188/2025 (2-17168/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.11.2025г. город Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2010 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга со дня принятия решения судом по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 103 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 200000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.05.2024 истец, управляя транспортным средством марки Infiniti FX37, государственный регистрационный знак №, находящимся в его собственности, попал в ДТП из-за дорожного дефекта в виде ямы на дороге по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Факт совершения ДТП, а также причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается актом о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности движения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования при проведении специального режима федерального надзора от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.05/2024.

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX37, государственный регистрационный знак №, составляет 2010325 руб.

Как следует из вышеуказанных акта и протокола от ДД.ММ.ГГГГ дорожное покрытие на участке автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес>, д. Дятловка, 

<

адрес>, вл. 57А, имеет повреждение в виде выбоины на проезжей части длиной 110 см и глубиной 35 см. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и учесть их при выборе безопасной скорости движения либо при совершении безопасного маневра не представилось возможным.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ФИО12 50597-2017.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор". Каких-либо мер, направленных на устранение повреждения дорожного покрытия ответственным лицом не предпринято. Следовательно, причинение ущерба явилось следствием невыполнения ответчиком своих обязательств по содержанию данного участка автомобильной дороги.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию с требованием произвести выплату материального ущерба. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Л-Строй», Администрация 

<

адрес>, СНТ «Дятловка».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указав на то, что яма находилась не на дорожном покрытии, а на обочине. Езда по обочинам запрещена ПДД РФ.

Представитель третьего лица ООО «Л-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица Администрация 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица СНТ «Дятловка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из приведенных норм права следует, что установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности по адресу: 

<

адрес>, д. Дятловка, 

<

адрес>, вл. 57А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в результате наезда на препятствие (яма), вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт совершения ДТП, наличия препятствия (ямы) на дороге подтверждено имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 1 октября 1993 г. N 221.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Автомобильная дорога является дорогой регионального значения и находится в оперативном управлении на балансе ГБУ МО "Мосавтодор". 

Постановлением правительства Московской области от 21.05.2019 № 288/15 утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области (далее - Порядок), согласно которого организация и проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется ГБУ МО "Мосавтодор", за которым автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления, и включает в себя следующие мероприятия:

1) оценка технического состояния автомобильных дорог;

2) разработка проектов работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог;

3) проведение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог;

4) приемка выполненных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог.

Согласно п. 6 Порядка, при разработке сметных расчетов учитываются следующие приоритеты:

1) проведение работ, влияющих на безопасность дорожного движения и организацию дорожного движения, в том числе восстановление и замена элементов удерживающих ограждений, светофорных объектов, дорожных знаков, упорядочение движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах, уборка посторонних предметов с проезжей части, уборка снега и борьба с зимней скользкостью, ямочный ремонт покрытий;

2) проведение работ, влияющих на срок службы элементов автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений, в том числе восстановление обочин, откосов земляного полотна, элементов водоотвода, приведение полосы отвода автомобильной дороги в нормативное состояние.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» для составления заключения.

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» от 03.04.2024 №040.05/2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 010 325 руб.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Не признавая заявленные требования, представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на то, что в представленных истцом доказательствах не зафиксирована выбоина с размером, превышающим предельно допустимый размер. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подтверждает ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком с нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017. Представленное экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка собственности» от 03.04.2024 №040.05/2024 не содержит сведений о размере выбоины и ее местоположении и является ненадлежащим доказательством. Сам по себе факт наличия ямы без определения ее размеров, площади, не может служить основанием для возложения на ответственное лицо обязанности по возмещению ущерба.

Также ссылается на то, что ГБУ МО "Мосавтодор" и ООО «ЛСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения 

<

адрес> и их элементов. Автомобильная дорога: 

<

адрес> – Дятловка – Полтево (2,28 км – 5,996 км) входит в перечень объектов, переданных на содержание ООО «ЛСТРОЙ». В соответствии с условиями контракта ООО «ЛСТРОЙ», выполняя обследование сети, обязано внести данные о выбоине в «Систему контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее –СКПДИ). В случае, если данные о выбоине в СКПДИ не внесены и произошло ДТП, ответственность за вред, причиненный автомобилю, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ система СКПДИ не содержит сведений о наличии выбоины на участке дороги: 

<

адрес> – Дятловка – Полтево (2,28 км – 5,996 км). 

По ходатайству представителя ответчика определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Как следует из заключения судебной экспертизы №, составленного экспертом АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», механизм образования заявленных механических повреждений автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением образования механических повреждений покрышек колес, а именно: покрышка переднего правого колеса, покрышка заднего правого колеса. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства Infiniti FX37, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 28625 руб. 79 коп. 

В указанной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак 

<

***>, должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. Ввиду отсутствия в материалах гражданского дела объективной информации: не установлена скорость движения автомобиля, видимость в направлении движения транспортного средства на момент возникновения опасности, кроме того не установлено какую ширину проезжей части занимало препятствие (яма), а также в случае объезда водителем препятствия не установлено двигались ли во встречном направлении иные транспортные средства, установить имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля Infiniti FX37, государственный регистрационный знак 

<

***>, избежать ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО8 пояснил, что при проведении экспертизы исследовалась самая глубокая яма глубиной 35 см. поскольку в настоящий момент дорога отремонтирована ширину яму установить невозможно, указаны только длина и глубина. Также эксперт пояснил, что транспортное средство на осмотр не предоставлялось, исследование проводилось по фотографиям, была установлена деформация покрышки колеса, покрышку удалось установить путем сравнения по рисунку протектора, однако модель дисков установить не представилось возможным по единственной представленной фотографии, на которой диск невозможно идентифицировать, с места ДТП фотографий нет, иных фотографий нет. Диск мог повредиться, но установить, что это был ха диск не представляется возможным. Также пояснил, что установить скорость, с какой двигался автомобиль, и соблюдал ли предписания дорожных знаков, невозможно, записи с видеорегистратора нет, тормозного следа нет. Истец совершал поворот и совершил наезд на яму. В случае, если бы был поврежден рулевой механизм, автомобиль не мог бы передвигаться самостоятельно. 

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы №, составленное экспертом АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы №, подготовленная ООО ЦИЭСЭ «Справедливость» суд не принимает, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования, опровергающие доводы, установленные экспертом АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

При проведении рецензии у специалиста были только материалы, представленные истцом, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов недостаточно для проведения полного исследования. При этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела в полном объеме. В связи с чем судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 55, статей 79, 86, 87 ГПК РФ, рецензия на заключение судебной экспертизы сама по себе не свидетельствует о порочности такой экспертизы. Рецензия подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, однако, поскольку она составлена в одностороннем порядке, на основании представленных ответчиком материалов, без изучения специалистом материалов дела, то она не отвечает критериям полноты и объективности исследования.

Рассматривая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заключение судебной экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № является ясным, полным и правильным, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, с учетом единственной фотографии, кроме того, автомобиль продан и не может быть представлен на осмотр. Дополнительных фотографий суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной истца и ответчика в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы №, подготовленное АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Каких-либо доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что ущерб транспортному средству истца произошел не по вине ответчика суду не представлено.

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Довод представителя ответчика ГБУ МО "Мосавтодор" о том, что последний является ненадлежащим ответчиком суд признает несостоятельным, поскольку из материалов дела и возражений на иск ГБУ МО "Мосавтодор" следует, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, числится на балансе и находится в оперативном управлении ГБУ МО "Мосавтодор".

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что участок, на котором произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, относится к ведению ГБУ МО "Мосавтодор".

С учетом изложенного, суд полагает необходимым возложить на ответчика – ГБУ МО "Мосавтодор" ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 28 625 руб. 79 коп. 

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда по дату фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ усматривается, что данной нормой установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства: возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, начисленных на суму долга в размере 28 625 руб. 79 коп.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 45000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 103 руб.

Между тем исковые требования истца удовлетворены на 1,43 % (2010325 руб. -100%, 28625,79 руб. – 1,43%).

Суд приходит к выводу, что указанные расходы понесены истцом в связи с обращением с иском в суд в рамках защиты своих прав и интересов, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (на 1,43%), приходит к выводу о взыскании с ГБУ МО "Мосавтодор" расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 214 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Иск о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в большем размере надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ФИО2 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 28625,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 28625,79 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 214,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Иск о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, процентов по ст. 395 ГК РФ, расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате госпошлины в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025г.

Судья А.А.Шемелина