Судья ФИО12 материал №к-1091/2023

Апелляционное постановление

 

18 мая 2023 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 05 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес> РД, гражданина РФ, женатого, на иждивении имеющего пятерых малолетних детей, работающего ФИО21 в 

<

адрес> РД, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 02 июля 2023 года, включительно, по адресу: РД, 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав прокурора ФИО4, подержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление суда, изменив обвиняемому меру пресечения на заключение под стражу, мнение адвоката ФИО9, просившего постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес>, считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства следователя указано, что достаточных данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда не имеется. 

Однако из допроса свидетеля ФИО14 следует, что при проверке показаний сообщения о преступлении он взял вину на себя в связи с тем, что к нему подошел человек по просьбе ФИО1 и попросил, чтобы ФИО13 взял вину на себя, что и было сделано ФИО15. Однако после возбуждения уголовного дела ФИО16 при допросе даны показания о том, что телесные повреждения он ФИО17 не наносил.

Полагает, что вышеизложенное свидетельствуют о том, что ФИО1 ввел следствие в заблуждение, в связи, с чем считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 изменить.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО18 считает постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста законным, просит его оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее - постановление Пленума), при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из ст. 98 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу является самой строгой.

Согласно п. 3 постановления Пленума, исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 02.05.2023 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1

В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры в отношении подозреваемого ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тое, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать или оказать давление на потерпевшего, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следователь считает невозможным избрание иной более мягкой меры пресечения на данном этапе следствия и просит избрать в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе рассмотрения ходатайства судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, что подтверждается представленными суду материалами.

При этом, суд не вошел в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно посчитал, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО1 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве следователя не приведены, в материалах отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие в материалах лишь довода о необходимости проведения указанных следственных действий, и тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, явно недостаточно для избрания в отношении него исключительной меры пресечения.

В ходатайстве следователя указано, что в деле имеются сведения, дающие основание полагать, что иная, более мягкая, мера пресечения в отношении подозреваемой избрана быть не может, так как, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Однако эти установленные уголовно-процессуальным законом основания (ч. 1 ст. 97 УПК РФ) избрания меры пресечения конкретными, фактическими обстоятельствами, как того требует ч.1 ст. 108 УПК РФ и разъяснено в п. 29 постановления Пленума, не подкреплены.

Таким образом, каких-либо фактических данных, удостоверяющих с достаточной степенью вероятность того, что при избрании подозреваемому менее строгой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, в материалах не содержится.

Кроме того, из представленных материалов следует, что личность ФИО1 установлена, она является гражданином РФ, ранее не судим, на учетах в РПД и РИД не состоит, имеет постоянное место жительства, пятерых малолетних детей, характеризуется положительно, в присутствии адвоката дал признательные показания.

Кроме того, стороной защиты представлено нотариально заверенное заявление потерпевшего ФИО20, в котором просит не избирать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они являются друзьями.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании следователь не привел доводы о том, что в условиях более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать ходу следствия, а также свидетельствующие о том, что применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение подозреваемой на стадии предварительного расследования, а также его явку в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что доводы ходатайства, что ФИО1 может угрожать или оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, исследованными в судебном заседании материалами не подтверждаются.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, учитывая сведения о личности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на данной стадии предварительного расследования, цели, преследуемые избранием меры пресечения в виде заключения под стражей, могут быть достигнуты применением иной более мягкой меры пресечения, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, с возложением на него обязательств, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ, определено и место исполнения данной меры пресечения.

При этом, судом установлено, что у ФИО1 имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста в домовладении по месту его жительства и регистрации по адресу: РД, 

<

адрес>.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции принята к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, однако, как обоснованно указано судом, это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, он скроется от органов расследования и суда либо воспрепятствует предварительному расследованию.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Более того, как следует из исследованного в суде апелляционной инстанции письма врио начальника ФИО19 ФИО5 от 

<

дата> следует, что нарушений ФИО1 избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не допущено, что вопреки доводам апелляционного представления также подтверждает отсутствие опасности, что подозреваемый скроется от органов следствия и суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционного представления о необходимости отмены постановления суда с избранием в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 05 мая 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 02 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7