62RS0№-35

�����������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – Курбатовой Н.В.,

с участием старшего помощника 

<

адрес> межрайонного прокурора – ФИО9,

при секретаре – Доминенко М.В.,

с участием:

истцов: ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО3,

представителя истцов по доверенности ФИО11,

представителей ответчика МУП «

<

данные изъяты>» ФИО15 и ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО3 к МУП «

<

данные изъяты>» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО3 обратились в 

<

адрес> районный суд с иском к МУП «

<

данные изъяты>» о взыскании морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> по делу № работник МУП «

<

данные изъяты>» ФИО23 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО23 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка напорного коллектора в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ремонту были привлечены работники МУП «

<

данные изъяты> мастер участка ФИО23, слесарь АВР 4 разряда ФИО12, слесарь АВР 4 разряда ФИО1 Мастером ФИО23 не были соблюдены необходимые требования техники безопасности для выполнения ремонтных работ в канализационных камерах. Во время выполнения ремонта, находясь в канализационной камере, ФИО1 скончался, а ФИО12 был госпитализирован в реанимационное отделение ЦРБ с диагнозом: «

<

данные изъяты>». С момента трагической гибели ФИО1 МУП «

<

данные изъяты>», работником которого он являлся, не сделало каких-либо попыток компенсировать моральный вред сыну погибшего – ФИО4 и сестре погибшего – ФИО3 Смерть отца и брата повергла истцов в шок и нанесла тяжелую психологическую травму и вред здоровью. ФИО4 очень болезненно перенес внезапную смерть близкого человека, отца, с которым у него были теплые дружеские отношения. Ребенок до сих пор не оправился от этого трагического события, и любое упоминание об отце вызывает у мальчика болезненную реакцию. Школьный психолог ФИО13, к которой вынуждена была обратиться мать ребенка, и директор школы ФИО14 отмечают, что психологическое состояние ребенка нестабильное, мальчик пережил глубокий эмоциональный стресс. Мальчик потерял дорогого и близкого ему человека, ему трудно смотреть, как мама переживает потерю мужа, плачет и с трудом справляется с негативными эмоциями. Материальные затруднения, возникшие со смертью кормильца семьи, также сказываются на уровне жизни матери и сына. Физическое состояние мальчика заметно ухудшилось: он стал плаксив, появились жалобы на сильные головные боли, снизилось зрение, что подтверждается заключением окулиста в медицинской карте ребенка, появились приступы агрессии по отношению к близким, снизилась успеваемость, мальчик замкнулся в себе, стал раздражителен. Только до конца ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 трижды серьезно переболел, о чем имеются записи в истории развития ребенка. Регулярное наблюдение педиатра позволило выявить у ребенка ряд серьезных проблем со здоровьем, возникших после трагической гибели отца. С октября ДД.ММ.ГГГГ года по март ДД.ММ.ГГГГ года ребенку были поставлены диагнозы: 

<

данные изъяты>. Горе – это длительный процесс, чтобы его пережить, необходимо время.

ФИО3, сестра погибшего, очень любила своего брата, между ними были теплые отношения, она воспринимала его как сына. Они часто общались, советовались друг с другом. ФИО3 живет без мужа, и младший брат ей помогал, исполняя по хозяйству всю мужскую работу. Трагическая смерть брата стала для нее невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, право на родственные и семейные связи. Она испытывает до сих пор глубокие нравственные страдания.

Ссылаясь на ст.ст.15,151,1064,1068,1079,1083,1100,1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.ст.211,212,214 ТК РФ, истцы указали, что вынуждены обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем понесли расходы на оплату услуг представителя в размере по 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем просят суд взыскать с ответчика МУП «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2, действующей в интересах своего сына ФИО4, в счет компенсации морального вреда за причиненный вред жизни отца ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за причиненный вред жизни брата ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального ущерба - за оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба - оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, поддержала исковые требования и уточнила, что в указанной в иске фамилии ФИО34 допущена опечатка, правильная фамилия – ФИО2, а также уточнила, что просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые являются судебными расходами, а не моральным ущербом, как указано в исковом заявлении.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала исковые требования и уточнила, что просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые являются судебными расходами, а не материальным ущербом, как указано в исковом заявлении. 

Представитель истцов по доверенностям - ФИО11 в судебном заседании поддержала требования истцов по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика МУП «

<

данные изъяты>» ФИО15 - директор предприятия, и представитель по доверенности – ФИО16 исковые требования не признали, просили суд отказать в иске в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Так, согласно письменных возражений ответчика на иск, ответчик считает, что частично требования истцов являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат. Ответчик указал, что при разрешении иска необходимо учитывать, что слесарь АВР ФИО1 не выполнил требование п.2.6. Инструкции по охране труда и технике безопасности для слесаря АВР службы водоснабжения и водоотведения МУП «

<

данные изъяты>», а также нарушил ст.214 ТК РФ. Считает, что заявленная ФИО2 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсация морального вреда является явно несоразмерной и частично не подтвержденной материалами гражданского дела. Ухудшение школьной успеваемости и развитие у ребенка заболеваний не находится в причинной следственной связи с гибелью ФИО1, отсутствуют достоверные доказательства, что на указанное состояние ребенка повлияла смерть отца. Необходимо учитывать фактические обстоятельства, характер пережитых каждым из истцов физических и нравственных страданий, характер родственных отношений с погибшим, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, связанные с гибелью, грубую неосторожность потерпевшего, финансовое положение ответчика, принципы разумности и справедливости, наличие документов, подтверждающих судебные расходы. Заявленную ФИО3 компенсацию морального вреда ответчик также считает слишком завышенной. По судебным расходам на оказание юридических услуг ответчик указал, что из заявленных требований усматривается только частичное выполнение договора – обращение в суд с требованием о взыскании морального вреда, а в интересах ФИО2, представляющей несовершеннолетнего ФИО4, и в интересах ФИО3 самостоятельного искового заявления не составлялось. В материалах дела имеется одно исковое заявление, содержащее требования двух истцов. В материалах дела отсутствует доверенность, за составление которой просят взыскать расходы. В связи с чем ответчик просит суд по требованию ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя и составление доверенности отказать, так как требования заявлены лицом, не подтвержденными документами, и юридической фирмой выполнена только часть работы, а размер требований морального вреда явно завышен. По требованиям ФИО3 о взыскании морального вреда отказать частично, значительно снизив размер вреда до пределов разумности, а по требованию о взыскании расходов на услуги представителя отказать, так как имеется частичное выполнение договора.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца ФИО4 и третьего лица ФИО23, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От третьего лица ФИО23 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, рассмотрев заявленных требования, заслушав объяснения истцов и их представителя по доверенности ФИО11, представителей ответчика МУП «

<

данные изъяты>» ФИО15 и ФИО16, показания свидетелей ФИО17, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, заслушав заключение пом.прокурора ФИО9, полагавшей заявленные требования удовлетворить частично, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз.1, 2 п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На основании п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно требованиям ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 2 указанного Постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.211 ТК РФ государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности. 

Статьей 212 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

Статьей 214 ТК РФ предусмотрены обязанности работника в области охраны труда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, умерший ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится отцом несовершеннолетнего ФИО4 и родным братом ФИО3, что следует из содержания иска и подтверждается имеющимися в деле документами: копией Свидетельства о смерти ФИО1 серии П-ОБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС 

<

адрес> ТО ЗАГС по 

<

адрес> и 

<

адрес>; копией Свидетельства о рождении ФИО1 серии 1-ОБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> сельским советом 

<

адрес>; копией повторного Свидетельства о рождении ФИО1 серии П-ОБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> сельским советом 

<

адрес>; копией Свидетельства о рождении ФИО4 серии 1-ОБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Управлением ЗАГС 

<

адрес> ТСП 

<

адрес>; копией Свидетельства о рождении ФИО3 серии 1-ОБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> сельским советом 

<

адрес>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят слесарем аварийно-восстановительных работ 4 разряда на участок транспортировки стоков МУП «

<

данные изъяты>» для выполнения трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией, что подтверждается имеющимися в деле копиями материалов уголовного дела №г. по обвинению ФИО23 по ч.2 ст.143 УК РФ, в которых находятся копия трудового договора № 21 от 01.02.2012г., заключенного между МУП «

<

данные изъяты>» и ФИО1, копия приказа МУП «

<

данные изъяты> о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.; копия трудовой книжки ФИО1 серии АТ-УП №.

Из содержания имеющейся в деле должностной инструкции слесаря аварийно-восстановительных работ (слесарь АВР), службы водоотведения, утвержденной директором МУП «

<

данные изъяты>» 01.02.2012г., с которой под подпись ознакомлен 01.02.2012г. ФИО1, следует, что слесарь АВР обязан выполнять работы по ремонту канализационных сетей и несет ответственность за соблюдение техники безопасности, за оперативное принятие мер, включая своевременное информирование руководства по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, создающих угрозу деятельности предприятия его работникам и иным лицам. 

Из Акта о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ., Актов № и № о несчастном случае на производстве, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ. директором МУП «

<

данные изъяты>», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка напорного коллектора в 

<

адрес> 

<

адрес>. Приказом директора МУП «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № к выполнению ремонтных работ на КНС 

<

адрес>, мкр.

<

адрес> в выходной день - ДД.ММ.ГГГГг. были привлечены мастер участка ФИО23 и слесарь АВР 4 разряда ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг. приказом директора МУП «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. № был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с целью привлечения к проведению ремонтных работ на КНС 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> слесарь АВР 4 разряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов мастер участка ФИО23 совместно со слесарем АВР служб водоснабжения и водоотведения МУП «

<

данные изъяты>» ФИО12 приступили к выполнению вышеуказанного ремонта. Комиссией установлено, что наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности не выдавался, газоанализатора на месте производства работ не было, анализ воздушной среды в канализационной камере не проводился. В тот же день, примерно в 14 часов 10 минут, ФИО23 позвонила по телефону слесарю АВР служб водоснабжения и водоотведения МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 с просьбой прибыть на место ремонта и помочь ФИО12 После прибытия последнего ФИО23 проследовала в машинное отделение КНС с целью откачки воды в машинном отделении, при этом ФИО1 и ФИО12 оставались на улице. Закончив откачку воды, мастер ФИО23 вышла наружу и, подойдя к канализационной камере, обнаружила на ее дне слесарей АВР служб водоснабжения и водоотведения МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО12 без признаков жизни. После извлечения из камеры колодца ФИО1 скончался на месте до приезда врачей скорой медицинской помощи. Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы 

<

адрес> отделения ГБУ РО «

<

данные изъяты>», причина смерти ФИО27 не установлена, из-за наличия выраженных гнилостных и аутолитических изменений органов и тканей трупа. Комиссией установлены причины, вызвавшие несчастный случай: а) неприменение пострадавшими необходимых при работе в колодцах средств индивидуальной защиты вследствие необеспеченности ими работодателем; б) отсутствие необходимых знаний требований охраны труда у работников, выполняющих работы повышенной опасности по наряду-допуску в колодцах; в) несоблюдение со стороны ответственных должностных лиц МУП «

<

данные изъяты>» установленных нормативными документами требований к формированию состава бригады, порядку оформления и учета выдачи наряда-допуска при работах в колодцах, камерах и других емкостных сооружениях, в частности, полноты и достаточности определения необходимых мероприятий, использовании средств коллективной и индивидуальной защиты, обеспечивающих безопасные условия труда исполнителей работ, а также фиксации проведения с ними целевого инструктажа; г) отсутствие надлежащего контроля со стороны должностных лиц МУП «

<

данные изъяты>», на которых такие обязанности возложены законодательными и нормативными локальными актами, за организацией и проведением работ с повышенной опасностью, в части соблюдения работниками требований охраны труда, а также соблюдением ими трудовой дисциплины; д) допуск пострадавших ФИО1 и ФИО12 к работам повышенной опасности без прохождения ими обязательных периодических медицинских осмотров. Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, являющихся причинами несчастного случая, признаны: ФИО18 – директор МУП «

<

данные изъяты>», ФИО23- мастер участка по обслуживанию и ремонту системы водоотведения мкр.

<

адрес>, слесарь АВР ФИО1 и слесарь АВР ФИО12 Учитывая, что действия пострадавших в момент несчастного случая были обусловлены трудовыми отношениями с работодателем МУП «

<

данные изъяты>», участием в его производственной деятельности, комиссия квалифицирует данный случай, как несчастный случай на производстве с оформлением акта по форме Н-1, несчастный случай подлежит учету и регистрации в МУП «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ФИО1 прекращен, в связи со смертью работника, что подтверждается копией трудовой книжки ФИО1

Вышеназванные обстоятельства также установлены вступившем ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу решением 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Свидетель №4, ФИО19 к МУП «

<

данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

Названным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено, что МУП «

<

данные изъяты>» на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. государственной инспекции труда в 

<

адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, и МУП «

<

данные изъяты> назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работ повышенной опасности в организации - МУП «

<

данные изъяты>» произошел групповой несчастный случай, в результате которого слесарь АВР ФИО1 скончался, а слесарь АВР ФИО12 получил травму, отнесенную к категории тяжелых производственных травм. По результатам проведенного комиссионного расследования указанного несчастного случая были установлены причины способствующих созданию условий для несчастного случая на производстве. Основной причиной вызвавшей несчастный случай послужило неудовлетворительная организация производства работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что в настоящем деле участвуют те же лица, в данном случае ответчик, согласно правилам ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда, не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Также судом установлено, что приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. ФИО23 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Так, приговором суда установлено, что на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ директора МУП «

<

данные изъяты>» муниципального образования - городской округ 

<

адрес> ФИО23 назначена на должность мастера участка транспортировки стоков 

<

адрес> 

<

адрес>. В соответствии с пунктами 2.3, 2.7, 2.12 Должностной инструкции мастера участка по обслуживанию и ремонту системы водоотведения 

<

адрес> 

<

адрес>, утвержденной директором предприятия ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО23 ознакомлена, на нее возложен контроль подготовки производства и расстановка рабочих, осуществление производственного инструктажа рабочих, проведение мероприятий по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, соблюдение и контроль соблюдения трудовой и производственной дисциплины в коллективе.

Согласно приказа директора МУП «

<

данные изъяты>» № от 12.01.2015г. «О внесении изменений в приказ №-Л от 30.11.2013г. о возложении обязанностей на руководителей по обеспечению безопасных условий по охране труда и производственной санитарии», на ФИО23 возложены обязанности по обеспечению безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, применении в производстве инструментов, сырья и материалов, соответствующих требованиям охраны груда условий труда на каждом рабочем месте, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, проведения инструктажей по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверку знаний требований охраны труда, безопасных методов и приемов выполнения работ, принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе, по оказанию пострадавшим первой помощи.

Кроме того, в соответствии с п.3.5 Инструкции по охране труда и технике безопасности для слесаря аварийно-восстановительных работ служб водоснабжения и водоотведения МУП «

<

данные изъяты> утвержденной 05.09.2013г. директором МУП «

<

данные изъяты> во время работы в колодце или канале, индикатор газа, по которому определяется наличие газа, должен находиться около рабочего у входящей трубы и в случае поступления в колодец газа, работу следует прекратить, а рабочему подняться на поверхность. В соответствии с п.3.10 Инструкции, в тех случаях, когда необходимо производить работу, а газ из колодца по каким-либо причинам не может быть полностью удален или идет его поступление, слесарь должен производить работу в колодце в изолирующем противогазе со шлангом, выходящим на поверхность колодца (камеры).

Таким образом, на мастера участка транспортировки стоков 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО23 были возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда в службе водоотведения, участке транспортировке и перекачки стоков 

<

адрес>, а также обязанности по непосредственному контролю за их соблюдением членами бригады при выполнении работ повышенной опасности.

Согласно п. 5.2.1 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных Постановлением Минтруда РФ № 61 от 16 августа 2002 года, работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллектора относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности. В соответствии с п.3.14 «Межотраслевых правил» целевой инструктаж с работниками проводится при производстве работ, на которые оформляется наряд-допуск. Целевой инструктаж с работниками, проводящими работы по наряду-допуску, фиксируется в наряде-допуске. Согласно п.5.1.4 Межотраслевых правил работы в сетях водоснабжения и канализации, связанные со спуском в колодцы, камеры и емкостные сооружения должны выполняться бригадой, состоящей не менее чем из трех работников. В соответствии с п.5.2.4 Межотраслевых правил обязанности членов бригады должны распределяться следующим образом: один из членов бригады выполняет работы в колодце; второй - с помощью страховочных средств страхует работающего и наблюдает за ним; третий, работающий на поверхности, подает необходимые инструменты и материалы работающему в колодце и страхующему, наблюдает за движением транспорта и осуществляет контроль за загазованностью в колодце. При этом в соответствии с п. 5.2.3 Межотраслевых правил бригады, выполняющие работы в колодцах, должны иметь газоанализаторы и газосигнализаторы, кислородные изолирующие или шланговые противогазы с длиной шланга на два метра больше глубины колодца, камеры, сооружения, но при этом общая длина шланга не должна превышать 12 метров.

ДД.ММ.ГГГГг. произошла поломка напорного коллектора в 

<

адрес> 

<

адрес>. Приказом директора МУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № к выполнению ремонтных работ на КНС 

<

адрес> 

<

адрес> в выходной день - ДД.ММ.ГГГГ были привлечены мастер участка ФИО23 и слесарь АВР 4 разряда ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ приказом директора МУП «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. № был отозван из ежегодного оплачиваемого отпуска с целью привлечения к проведению ремонтных работ на КНС 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> слесарь АВР 4 разряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 09 часов мастер участка транспортировки стоков 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО23, являясь в силу занимаемой должности лицом, на которое возложены вышеперечисленные обязанности, без оформления наряда допуска на выполнение работ повышенной опасности, без проведения целевого инструктажа на рабочем месте, без выдачи шлангового противогаза, газоанализатора и газосигнализатора, которые требуются в обязательном порядке для проверки загазованности воздушной среды в колодце, совместно со слесарем аварийно-восстановительных работ служб водоснабжения и водоотведения МУП «

<

данные изъяты>» ФИО12 прибыли на участок транспортировки и перекачки стоков 

<

адрес> для устранения поломки напорного коллектора, расположенного у канализационной насосной станции в мкр.

<

адрес> 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО23 устно направила слесаря аварийно-восстановительных работ служб водоснабжения и водоотведения МУП «

<

данные изъяты>» ФИО12 в канализационную камеру напорного коллектора для снятия верхней части задвижки РУ-10. ФИО12, одетый в костюм ОЗК, спустился в канализационную камеру и приступил к демонтажу гаек с крышки запорной арматуры задвижки РУ-10. При демонтаже гаек с крышки запорной арматуры задвижки РУ-10 ФИО12 работал, не имея возможности проверки загазованности, по причине отсутствия газоанализатора или газосигнализатора, а также без использования шлангового противогаза. При этом имеющий на лице ФИО12 респиратор был не исправен, в связи с чем, он его снял, о чем доложил ФИО23 Однако последняя на это никак не отреагировала. В тот же день, примерно 14 часов 10 минут, ФИО23 позвонила по телефону слесарю аварийно-восстановительных работ служб водоснабжения и водоотведения МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 с просьбой прибыть на место ремонта и помочь ФИО12 После прибытия последнего ФИО23, не разъяснив ФИО1 порядок проведения работ на объекте, проследовала в машинное отделение КНС с целью откачки воды в машинном отделение. При этом ФИО1 и ФИО12 оставались на улице. Закончив откачку воды, мастер ФИО23 вышла наружу и, подойдя к канализационной камере, обнаружила на ее дне слесарей аварийно-восстановительных работ служб водоснабжения и водоотведения МУП «

<

данные изъяты>» ФИО1 и ФИО12 После извлечения из камеры колодца ФИО1 скончался на месте до приезда врачей скорой медицинской помощи. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО1 могла наступить вследствие отравления каким-либо газом. ФИО12 был госпитализирован в реанимационное отделение ГБУ РО «Скопинская ЦРБ» с диагнозом «Отравление канализационными газами тяжелой степени». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО12 имело место острое отравление тяжелой степени, обусловившее развитие комы 1 степени, вследствие воздействия неустановленного вещества. Возможно газа. Данное состояние (отравление) вызвало развитие угрожающего жизни состояния (комы), то есть обладает признаками вреда, опасного для жизни человека и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Исходя из вышеизложенного, мастер участка транспортировки стоков 

<

адрес> 

<

адрес> МУП «

<

данные изъяты>» ФИО23, являясь лицом, на которого возложены обязанности по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда в службе водоотведения, участке транспортировке и перекачке стоков мкр.

<

адрес> 

<

адрес>, а также ответственным лицом за организацию и производство работ повышенной опасности в указанной службе предприятия, не выполнила свои обязанностей по соблюдению правил техники безопасности и иных правил охраны труда, что повлекло смерть слесаря АВР служб водоснабжения и водоотведения МУП «

<

данные изъяты> ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью слесарю АВР служб водоснабжения и водоотведения МУП «

<

данные изъяты> ФИО12 Вместе с тем, ФИО23 не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12 в результате своего бездействия и не желала их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.71 ГПК РФ указанный приговор следует рассматривать как письменное доказательство, подтверждающее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиной, вызвавшей несчастный случай на производстве, в результате которого погиб работник ФИО1, послужила неудовлетворительная организация производства работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования, работодателем МУП «

<

данные изъяты>». Ответственность за невыполнение обязательных требований безопасности должна быть возложена на ответчика. Таким образом, допуская лиц, в том числе погибшего ФИО1, к выполнению ремонтных канализационных работ, ответчик МУП «

<

данные изъяты> должен был обеспечить безопасность выполнения этих работ, а допускаемые к такой работе лица должны быть уведомлены об условиях и правилах выполнения работ, данные требования ответчиком выполнены не были. Доказательств, опровергающих указанные выводы, ответчиком суду не представлено. При этом суд также принимает во внимание установленные судом обстоятельства, указанные в приговоре суда, акте о расследовании группового несчастного случая и актах № и № о несчастном случае на производстве, что слесарь АВР ФИО1 не выполнил требование п.2.6. «Инструкции по охране труда и технике безопасности для слесаря АВР службы водоснабжения и водоотведения МУП «

<

данные изъяты> где указано, что перед допуском в колодец, камеру или резервуар необходимо проверить их на загазованность воздушной среды с помощью газоанализатора или газосигнализатора. ФИО1 нарушил ст.214 ТК РФ, согласно которой работник обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты, немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не выполнил требования инструкции по охране труда и технике безопасности и нарушил положения ТК РФ не опровергают установленные приговором суда обстоятельства, которые привели к наступлению общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1

Доводы стороны ответчика об отсутствии достоверных доказательств, повлиявших на состояние ФИО4 в результате смерти его отца суд считает голословными, не подтвержденными ни одним доказательством. Напротив, в подтверждение нравственных страданий мальчика стороной истца представлены как письменные доказательства так и показания свидетелей.

Так, согласно имеющейся в материалах дела характеристики МБОУ «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. на ученика 5 класса ФИО4, ФИО4 обучается в данном образовательном учреждении с 1 класса, его развитие соответствует возрасту, ФИО4 воспитывается в неполной семье. Обучаясь во ДД.ММ.ГГГГ классе ДД.ММ.ГГГГ. мальчик перенес трагическое событие – смерть отца, он болезненно перенес внезапную смерть близкого человека, она стала для него серьезной психологической травмой. Мальчик стал плаксив, появились приступы агрессии по отношению к маме, мальчик стал отговаривать маме, у него появились жалобы на сильные головные боли и снижение зрения, снизилась успеваемость, появилась раздражительность, мальчик замкнулся в себе.

Из протокола беседы с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. школьного психолога следует, что указанное трагическое событие существенно повлияло на психологическое состояние ребенка, ребенок испытал глубокое эмоциональное переживание.

Из истории развития ребенка ФИО4, копия которого имеется в деле, следует, что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ. имели место обращения ФИО4 в медицинское учреждение по поводу состояния здоровья, он неоднократно находился на амбулаторном лечении. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО17, работающей психологом-педагогом в МБОУ «

<

адрес>», следует, что она знает семью ФИО27: ФИО1, ФИО5 и их детей ФИО4 и дочь ФИО5. К ней (свидетелю) обратилась ДД.ММ.ГГГГ. классный руководитель ФИО4 – Свидетель №2 за оказанием ему психологической помощи. Мальчик находился в стрессовой ситуации, тяжело переживал смерть отца. Мальчик был близок с папой, у них были доверительные отношения. Она (свидетель) 4 раза проводила беседы с мальчиком. После смерти отца произошли резкие изменения в поведении мальчика, он плакал, проявлял агрессию, до этого был более стабильным, жизнерадостным, веселым. Изменилось отношение мальчика с мамой, снизилась мотивация.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, учителя начальных классов МБОУ «

<

адрес>», следует, что она учила ФИО4 4 года, знакома с его семьей давно. Папа (ФИО1) был активным, интересовался, приходил в школу. На собрания приходили и мама и папа ФИО4. Мальчик творческий, в 1 классе занял первое место по чтению стихов. Мальчик ранимый. Она (свидетель) вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. и видела, как переживал ФИО4 смерть папы. Он стал плаксивым, раздражительным, на уроках проявлял агрессию к ребятам, стал лениться, был потерян контроль со стороны отца. Она (свидетель) обращалась к психологу ФИО29, которая с ним занималась.

Кроме того, из объяснений в судебном заседании ФИО2 следует, что с погибшим ФИО1 она проживала в гражданском браке с 2006 года вместе с общим сыном ФИО4 и ее дочерью ФИО30 После смерти мужа ФИО4 стал замкнутым, стал вести себя агрессивно по отношению к ней, прогуливать школу (2 класс), у него снизилась успеваемость, он стал жаловаться на головные боли, боли в сердце, у него ухудшилось зрение, меньше общаться с друзьями. Они обращались к психологу, ребенок лежал в больнице, посылали на томографию мозга.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, являющейся родной сестрой ФИО2, следует, что с сестрой они в хороших отношениях, часто общаются. ФИО1 был хорошим отцом, занимался с ребенком, везде с ним ходил, ФИО1 был у него в приоритете. Сейчас ФИО4 перестал слушаться.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, являющегося родным братом умершего ФИО1 и истицы ФИО3, следует, что после смерти ФИО1 ФИО4 замкнулся в себе, тяжело идет на контакт.

Довод стороны ответчика относительно тяжелого финансового состояния МУП «

<

данные изъяты>» на настоящий момент, в обоснование которого представлены отчет о финансовых результатах за январь-март 2019г., бухгалтерский баланс на 31.03.2019г., не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, но учитывается при определении размера компенсации вреда. Указанными документами бесспорно не подтверждается факт неудовлетворительного финансового состояния предприятия и его неспособность возместить вред, причиненный преступлением. 

Доводы представителей ответчика о том, что МУП «

<

данные изъяты>» после гибели ФИО1 уже оказывало материальную помощь в размере 

<

данные изъяты> рублей семье погибшего, в связи с похоронами, а также, что работниками предприятия был осуществлен сбор средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, переданных родственникам погибшего, и имеющиеся в материалах дела в подтверждение этому документы – заявление ФИО2 в МУП «

<

данные изъяты>» от 21.09.2015г., копия приказа МУП «

<

данные изъяты>» № от 21.09.2015г. «О выплате материальной помощи» ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей, копия расходного кассового ордера № от 24.09.2015г., суд не принимает во внимание, поскольку в настоящем деле заявлены требования о компенсации морального вреда. Доказательств компенсации морального вреда кому-либо из родственников погибшего ФИО1 ответчиком суду не представлено. 

Представленные стороной ответчика в материалы дела доказательства в виде протоколов опроса пострадавших при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.119-130), не опровергают установленные приговором суда обстоятельства, приведшие к гибели ФИО1

Разрешая вопрос о компенсации истцам морального вреда, суд учитывает, что несовершеннолетний истец ФИО4, интересы которого представляет ФИО2, является сыном погибшего ФИО1, а истица ФИО3 - сестрой погибшего.

Исходя из системного толкования ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу, что переживания несовершеннолетнего истца ФИО4, связанные с гибелью его отца, являющегося для него близким человеком, наряду с матерью погибшего (в пользу которой вышеупомянутым решением суда взыскана компенсация морального вреда), при жизни заботящимся о нем, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, в данном случае отца, подтверждает наличие таких страданий. Суд признает за истцом ФИО4 право на возмещение морального вреда, связанного с гибелью родителя. Суд также приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО4 испытывал и продолжает испытывать нравственные страдания, переживания по поводу преждевременной гибели своего отца, являющегося для него самым родным человеком, учитывает суд возраст ФИО4, исследованные судом доказательства обращения несовершеннолетнего за медицинской помощью, к психологу, и считает, что он имеет право на возмещение морального вреда, связанного с гибелью отца.

Судом установлено, что между ФИО3 и ее братом - ФИО1 всегда были близкие, доверительные отношения. ФИО1 был ее младшим братом, за которым с детства она ухаживала, а в последующем ФИО1 взял заботу о сестре на себя, оказывая последней и материальную помощь и помощь по хозяйству, что следует из объяснений истца ФИО3 в суде и из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, ее брата, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Суд также принимает во внимание, что истица ФИО3 неоднократно на протяжении 2017 года обращалась за медицинской помощью в связи с ухудшением состояния здоровья, ей поставлен диагноз о наличии у него сахарного диабета.

Из объяснений в судебном заседании истицы ФИО3 следует, что она не имеет детей и ее брат ФИО1 был для нее ребенком, она его воспитывала, так как старше на 9 лет. Ее брат всегда приезжал к ней, каждый вечер звонил, помогал. Сейчас ей никто не помогает как брат. Брат безумно любил сына ФИО4, везде его с собой брал. Она взяла ссуду в банке и поставила брату памятник.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, являющегося родным братом умершего ФИО1 и истицы ФИО3, следует, что сестра (ФИО3) была для его брата (ФИО1) второй матерью, заменила ему мать. ФИО1 хорошо относился к сестре, обращался к ней за советами, помогал по хозяйству, сажал огород, помогал материально, оплачивал коммунальные услуги.

Доводы истицы ФИО3 относительно взятия ею в банке 15.03.2017г. кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и установление памятника, гробниц и ритуального стола на сумму 

<

данные изъяты> рублей, в обоснование чего ею представлены копия Индивидуальных условий «потребительского кредита», заключенного 15.03.2017г. с 

<

адрес>, и справка ИП ФИО21 от 19.06.2019г., правового знания по делу не имеют, поскольку предметом заявленных требований является взыскание с ответчика компенсации морального вреда, а не материального ущерба. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда по данному делу, учитывает фактические обстоятельства, характер пережитых каждым из истцов физических и нравственных страданий, характер родственных отношений с погибшим, степень вины причинителя вреда, обстоятельства, связанные с гибелью, грубую неосторожность потерпевшего, финансовое положение МУП «

<

данные изъяты>», принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. В данной части заявленных требований суд соглашается с мнением представителей ответчика о завышенности истцами размера компенсации морального вреда, учитывая принципы разумности и справедливости при определении размера взыскиваемой суммы морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, завышен.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с МУП «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой. 

Факт несения судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела двумя квитанциями ООО «

<

адрес>» от 04.02.2019г. и договором на оказание юридических услуг от 04.02.2019г.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 04.02.2019г., заключенного между ООО «

<

адрес>» с ФИО3 и ФИО2, общество приняло на себя обязательство представлять интересы клиентов в 

<

адрес> районном суде по делу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда с МУП «

<

данные изъяты>», и в рамках договора общество обязалось изучить представленные клиентов документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблем, подготовить необходимые документы в суд и осуществить защиту интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Стоимость услуг по договору определена в сумме 

<

данные изъяты> рублей, путем перечисления указанной суммы ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей и ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Так, согласно квитанции ООО «

<

адрес>» к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2019г., по договору на оказание юридических услуг от 04.02.2019г. от ФИО3 принято 

<

данные изъяты> рублей (л.д.62).

Согласно квитанции ООО «

<

адрес>» к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2019г., представленной в судебном заседании представителем истцом, по договору на оказание юридических услуг от 04.02.2019г. от ФИО2 принято 

<

данные изъяты> рублей.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы на оказание юридических услуг и на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, учитывая сложность и категорию дела, составление искового заявления в суд, количество судебных заседаний по делу, с учетом объема оказанных услуг, с учетом разумности, справедливости и сложившейся судебной практики.

Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле копия доверенности от 19.06.2019г., выданная ФИО3 и ФИО2 представителю ФИО11, и удостоверенная нотариусом, исходя из ее содержания, выдана не только для участия представителя ФИО11 в суде в настоящем гражданском деле. Следовательно, расходы за составление и удостоверение нотариусом указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина по требованию неимущественного характера, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика МУП «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО3 к МУП «

<

данные изъяты>» о взыскании морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей).

Взыскать с МУП «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (Восемь тысяч рублей).

Взыскать с МУП «

<

данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, и ФИО3 к МУП «

<

данные изъяты>» о взыскании морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда через 

<

адрес> районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.