Дело №5-78/2024

78RS0005-01-2024-001155-76 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 21 марта 2024 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Люция Шевкетовна в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 4, зал 106), 

с участием ФИО3, 

в отсутствие потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении следует, что 26.03.2023 в 15 часов 00 минут у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге ФИО3, управляя автобусом «МАЗ 216», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения и особенности транспортного средства, выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и допустил падение пассажира ФИО1, чьи травмы согласно заключению эксперта № от 27.11.2023 расцениваются как легкий вред здоровью, в связи с чем в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО3 вину не признал, указал, что изложенные в протоколе об административном правонарушении сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он, управляя транспортным средством, двигался по 

<

адрес> двигался с соблюдением правил дорожного движения, с разрешенной скоростью и на разрешающий сигнал светофора. Увидев впереди поворачивающий налево автомобиль Рено под управлением ФИО2, который создавал ему помеху в движении, подал звуковой сигнал и предпринял плавное торможение и остановился, поскольку не понимал, остановиться ли второй участник, следовательно, его, ФИО3, действия соответствовали требованиям п.10.1 ПДД РФ. Напротив второй участник ДТП действовал в нарушение правил дорожного движения, после того, как он резко затормозил в его полосе, пытался покинуть место происшествия. Действия второго участника не соответствовали п.8.1 ПДД РФ. Дознавателем не учтено, что потерпевший ФИО1 

<

данные изъяты> несмотря на то, что он держался за поручень, потерпевший потерял равновесие, при этом остальные пассажиры не упали и не получили каких-либо травм, что свидетельствует о том, что он принял меры, чтобы избежать резкого торможения. Обращает внимание, что скорость его транспортного средства соответствует разрешенной на данном участке, в случае, если бы он не остановился, могли бы пострадать иные пассажиры. Водитель ФИО2 утверждает, что он, ФИО3, проехал остановку, однако это не соответствует действительности, так как перед пешеходным переходом находится остановка для трамваев, а автобусная остановка расположена за переходом, куда он и следовал, двигаясь по крайней правой полосе и включив указатель поворота направо.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, однако в ходе судебного заседания 07.03.2024 показал, что 26.08.2023 он находился в качестве пассажира в автобусе под управлением ФИО3, точный номер маршрута не помнит. Несмотря на то, что во время оплаты проезда второй рукой держался за поручень, в результате торможения автобуса не удержался, упал между сиденьями, поломал ребро, проходил лечение в Елизаветинской больнице. Подтвердил, что он перенес инсульт, не сильно держался за поручень, остальные пассажиры не пострадали, в том числе его внук, с которым он находился в автобусе. Вопрос о наказании оставил на усмотрение суда.

В качестве доказательств вины ФИО3 должностным лицом ГИБДД представлены:

-письменные показания потерпевшего ФИО1, полученные в ходе административного расследования, аналогичные изложенным в судебном заседании (л.д.30);

-письменные объяснения свидетеля ФИО2, согласно которым 26.08.2023 он, управляя автомобилем, двигался по 

<

адрес>, включив указатель поворота налево, начал поворот, в этот момент автобус с включенным указателем поворота направо начал подъезжать к автобусной остановке, но проехав ее на высокой скорости, резко начал тормозить перед его автомобилем, он также остановился, столкновения транспортных средств не произошло (л.д.32);

-протокол об административном правонарушении № от 01.02.2024, содержание которого изложено выше (л.д.1);

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.08.2023 по 

<

адрес>, составленный инспектором ГИБДД с участием понятых и водителя ФИО3 (л.д.6-10);

-схема к протоколу осмотра ДТП, составленная инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Калининскому района Санкт-Петербурга с участием понятых, водителя с указанием места ДТП, направления движения транспортных средств (л.д.11);

-фототаблица к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, зафиксировавшая расположение автобуса на дорожной разметке «пешеходный переход», указано место падения пассажира в месте соединения подвижных частей автобуса (л.д.12); 

-процессуальные документы освидетельствования водителя ФИО3 на состояние опьянения, по результатам освидетельствования состояние опьянения не установлено (л.д.14-18);

-видеозаписями с камер городского мониторингового центра, на которых зафиксировано движение автомобиля Рено и автобуса МАЗ, при этом автомобиль Рено движется по 

<

адрес> по трамвайным путям попутного направления с включенным указателем поворота налево, пересекает трамвайные пути встречного направления, вторую полосу для движения транспортных средств во встречном направлении и резко останавливается на пересечении первой и второй полос встречного движения; при этом автобус осуществляет движение во встречном направлении по крайней правой полосе, перед пешеходным переходом установлен светофорный объект, в момент движения автобуса на светофоре горит зеленый сигнал, автобус проезжает начало пешеходного перехода и останавливается, автомобиль Рено продолжает движение и останавливается во въезде во двор (л.д.20-21);

-копия путевого листа, согласно которому автобус МАЗ 216066 г.р.з. № 26.08.2023 находился под управлением ФИО3 27-28);

-заключение эксперта № от 27.11.2023, согласно которому у ФИО1 установлены: 

<

данные изъяты> указанные травмы по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Характер установленных повреждений свидетельствуют о том, что они возникли от действия тупого твердого предмета по механизму удара, что не исключает возможности их образования в условиях ДТП в салоне транспортного средства. Наличие повреждений на момент обращения за медицинской помощью, клиническая картина, данные рентгенологического исследования не исключают возможности их образования в срок, указанный в определении. Диагноз 

<

данные изъяты> объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). 

<

данные изъяты> (л.д.40-44);

-справка по дорожно-транспортному происшествию с указанием сведений о транспортных средствах и отсутствии повреждений транспортных средств (л.д.47-48).

Принимая решение по делу, суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего.

В силу требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего и объективного рассмотрения дела надлежит установить, в том числе наличие состава административного правонарушения, объективной стороны правонарушения, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить как сам факт нарушения правил дорожного движения, так и наличие причинно-следственной связи между нарушением и фактом причинения вреда здоровью потерпевшего.

При этом в силу прямого указания ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 32.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.1.3, п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из системного толкования п.п.1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, в их взаимосвязи, предполагается, что водитель при съезде с дороги должен уступить дорогу транспортному средству, путь движения которого он пересекает, и при совершении маневра не должен создавать помеху для движения для других участников дорожного движения, которые осуществляют движение с соблюдением ПДД РФ.

С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что они не содержат достоверных доказательств вины ФИО3 в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением приведенных в протоколе об административном правонарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Так, согласно исследованной в ходе рассмотрения дела видеозаписи №1, усматривается, что ТС «Рено» следует по 

<

адрес>, на 38 сек. автомобиль появляется в обзоре видеокамеры, на транспортном средстве включен левый сигнал поворота, автомобиль останавливается на трамвайных путях попутного направления, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, затем начинает совершать маневр – поворот налево для заезда во двор, пересекает трамвайные пути встречного направления, вторую полосу, отчетливо усматривается, что передняя часть автомобиля пересекает линию дорожной разметки, разделяющей первую и вторую полосы движения, предназначенные для движения во встречном направлении (44 сек.).

Из видеозаписи №2 усматривается движение транспортных средств по 

<

адрес> в обоих направлениях, зафиксировано, что ТС «Рено» следует по второй полосе 

<

адрес>, на 25 сек. перестраивается на трамвайные пути попутного направления, на транспортном средстве включен левый сигнал поворота, останавливается, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении, затем начинает совершать маневр – поворот налево для заезда во двор (36 сек.), на 38 сек. в обзоре видеокамеры появляется автобус МАЗ», который осуществляет движение во встречном направлении по правой полосе, на разрешающий сигнал светофора – на светофоре горит мигающий зеленый сигнал, его скорость соответствует скорости потоку транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, оба транспортных средства останавливаются, избегая столкновения, после чего автомобиль продолжает движение во въезд во двор.

На видеозаписи №3 зафиксировано движение автобуса до момента его остановки перед поворачивавшим налево автомобилем Рено, из которой следует, что светофор, предназначенный для движения пешеходов, горит запрещающим красным сигналом, автобус пересекает дорожную разметку на указанный сигнал светофора, движется со скоростью потока, полоса, по которой движется автобус, свободна для движения, перед автобусом иные транспортные средства в попутном направлении не движутся, автобус останавливается за дорожной разметкой «пешеходный переход» ввиду наличия препятствия в движении в виде остановившегося на дорожной разметке автомобиля Рено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов дела, в том числе показаниями ФИО3, свидетеля ФИО2, видеозаписями, водитель ФИО3 двигался по проезжей части 

<

адрес>, не изменяя траектории движения, на разрешающий сигнал светофора, с соблюдением скоростного режима, который соответствует скорости потока транспортных средств, движущихся в попутном направлении, водитель ФИО3, обнаружив препятствие в виде совершавшего маневр поворота налево автомобиля Рено под управлением ФИО2, не убедившегося в отсутствии транспортных средств во встречном направлении, путь движения которых он пересекает при съезде с дороги на прилегающую территорию, с соблюдением требований п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель обнаружил, принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства под его управлением, тем самым избежал столкновения транспортных средств, при этом следует отметить, что из видеоролика усматривается, что торможение было не резким (характерного движения транспортного средства не усматривается).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ни одно из исследованных доказательств как в отдельности, так и совокупности с достоверностью не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступлением общественно-вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Таким образом, исследовав в ходе рассмотрения дела доказательства, суд, оценивая их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в нарушении п.п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ и, как следствие, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не нашла своего объективного подтверждения, а потому в силу требований ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>