Судья р/с Багель Е.А.

Дело № 22-1096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 марта 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Холимоновой Т.В., 

с участием прокурора Пахирко А.В., 

защитника адвоката Бронниковой В.Е., представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 года и ордер № 1011 от 22.03.2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.02.2018 года, которым 

Казанцев мм, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцам. Приговор 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заслушав прокурора Пахирко А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бронникову В.Е., просившую апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ливадный И.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить при назначении наказания положение ч. 3 ст. 66 УК РФ и снизить назначенное ФИО1 наказание.

Указывает, что суд, назначая наказание ФИО1, не применил положение ч.3 ст. 66 УК РФ, что является существенным нарушением Уголовного закона и повлекло назначение чрезмерного сурового наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии требованиям главы 40 УПК РФ. 

Требования ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку убедился, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами. 

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни его семьи, учтены судом и требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, учтены судом в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, работа без официального трудоустройства, удовлетворительная характеристика участковым уполномоченным полиции, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, принесение извинения потерпев1шей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В качестве отягчающего обстоятельства судом правильно учтено наличие рецидива преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

При этом, назначение наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ и правильно назначил наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд при постановлении приговора и назначении наказания осужденному не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. 

Выводы суда об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. Приговор в указанной части не оспаривается. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о нарушении Уголовного закона в связи с неприменением при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 66 УК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

По смыслу закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В нарушение требований уголовного закона, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не указал на применение ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, т.е. фактически указанные правила назначения наказания не применил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить в отношении ФИО1 при назначении ему наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы. При этом, оснований для снижения испытательного срока, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.02.2018 года в отношении Казанцева мм изменить.

Применить при назначении ФИО1 наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ливадного И.С. удовлетворить.

Судья Кемеровского областного суда: подпись Тиунова Е.В. 

.