Дело № 1-372/2024 

92RS0003-01-2024-002955-58 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Севастополь 

13 июня 2024 года 

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при помощниках судьи Попович А.В., Мартьяновой А.В., ведущих по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя - помощника Ленинского районного прокурора города Севастополя Волкова В.В.,

подсудимой ФИО1 и его защитника в лице адвоката Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Севастополя, расположенного по адресу: 

<

...>, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой:

- приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, по которому неотбытая часть основного наказания сроком 220 (двести двадцать) часов постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от 03.03.2023 заменена наказанием в виде лишения свободы сроком 27 (двадцать семь) дней, освобождена 29.03.2023 по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания 9 (девять) месяцев 26 (шесть) дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, совершила действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. 

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 32 минуты у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в неустановленной квартире, возник умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 32 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, в неустановленной квартире, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при помощи мобильного телефона осуществила заказ наркотического средства, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенона (?-PVP) массой не менее 0,830 г, за денежное вознаграждение в сумме 3200 рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 32 минут, находясь на участке местности с координатами 44.560408, 33.452986, действуя умышленно, с целью личного употребления, у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, незаконно приобрела наркотическое средство, оборот которого запрещен, производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой не менее 0,830 г, путем поднятия «закладки» из «тайника».

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, ФИО2 поместила приобретенное наркотическое средство в боковой карман своей сумки, которое она незаконно, в целях личного употребления, хранила при себе вплоть до 15 часов 06 минуты ДД.ММ.ГГГГ до момента ее доставления в УМВД России по г. Севастополю по адресу ул. Пушкина, д. 10, где в ходе досмотра у ФИО1 сотрудниками полиции в боковом кармане сумки, находящейся при ФИО1, обнаружен и изъят сверток белой изоляционной ленты с прозрачным полимерным пакетом с пазовым замком с кристаллическим (порошкообразным) веществом белого цвета, которое является наркотическим средством, оборот которого запрещён, - производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP) массой 0,830 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером данного вида наркотического средства.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью и подтвердила, что при изложенных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в районе «

<

адрес> незаконно приобрела наркотическое средство путем поднятия закладки, которое незаконно хранила при себе в сумке до изъятия сотрудниками полиции. Вид и вес наркотического средства не оспаривала.

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении, несмотря на ее позицию относительно своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО1 на месте показала место незаконного приобретения наркотического средства на участке местности в 

<

адрес>, имеющего координаты 44.560408, 33.452986 (том № 1 л.д. 57-59).

Показания подсудимой об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства полностью согласуются с протоколом досмотра и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе личного досмотра в УМВД России по г. Севастополю ФИО1, последняя сообщила, что в ее сумке находится наркотическое средство «Соль». При досмотре был обнаружен сверток белой изоленты с порошкообразным веществом (том № 1 л.д. 42-44, 46-48).

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий выявлена ФИО1, которая была доставлена в УМВД России по г. Севастополю, где последняя пояснила о наличии при себе наркотического средства. В ходе досмотра ФИО1 в сумке обнаружен и изъят сверток белой изоленты с порошкообразным веществом (том № 1 л.д. 38-40).

В ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении УМВД России по городу Севастополю, расположенном по адресу: 

<

...>, у ФИО1 сотрудниками полиции в боковом кармане сумки, находящейся при ФИО1, обнаружен и изъят сверток белой изоляционной ленты с прозрачным полимерным пакетом с пазовым замком с кристаллическим (порошкообразным) веществом белого цвета (том № 1 л.д. 7-9, 10-12), осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 20-23).

Выводы суда о виде и весе наркотического средства, в отношении которого ФИО1 совершено преступление по незаконному приобретению, хранению подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством, оборот которого запрещён, - производным N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофеноном (?-PVP) массой 0,830 г (том № 1 л.д. 16-18).

Суд считает допустимыми и достоверными показания свидетелей обвинения. Показания свидетелей о значимых обстоятельствах дела подробны, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют результатам осмотра места происшествия, заключением проведенной экспертизы, фактическим обстоятельствам уголовного дела, каких-либо существенных противоречий, способных существенно повлиять на выводы суда, не содержат. Фактов самооговора и оговора подсудимого свидетелями не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем у последних отобраны подписки, которые приобщены к материалам дела. 

Оценив указанное заключение эксперта, суд признает его соответствующим предъявляемым требованиям ст.ст. 195, 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как и не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Подсудимая и ее защитник были ознакомлены как с постановлением о назначении экспертизы, так и заключением эксперта, не были лишены возможности ходатайствовать о назначении дополнительных и/или повторных экспертиз, поэтому нарушений УПК РФ в данной части не допущено.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом, более того дополняют друг друга. Показания подсудимой об обстоятельствах преступления, полностью подтверждаются протоколами личного досмотра, изъятия, заключением эксперта, изъятыми вещественными доказательствами, которые в целом дают объективную картину преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалификацию действий подсудимой по ч. 1 ст. 228 УК РФ суд полагает правильной, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 32 минут, находясь на участке местности с координатами 44.560408, 33.452986, ФИО1 незаконно приобрела наркотическое средство производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,830 г, которое незаконно хранила до изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства, с учетом фактического его количества (веса), суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества. 

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к следующему. Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо тяжелым психическим расстройством не страдала и не страдает; могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 94-95). Оценивая поведение подсудимой в судебном заседании, которая вела себя адекватно, принимая во внимания сведения из материалов уголовного дела, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию, за совершенное преступление. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что судима, она не замужем, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовала себя посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, воспитанию и материальному содержанию которого она уделяет огромное значение; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (при опросе ФИО1 дала подробные объяснения о происшедшем. При этом она сообщила информацию, которая не была известна органам дознания, в частности: о событии преступления (указал время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); о своей виновности в совершении преступления, о месте незаконного приобретения и хранения наркотического средства. Из обвинительного акта видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показала ФИО1 Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признала свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничала с органами дознания, представляя им информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. В результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимой судом не установлены. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против здоровья населения и общественной нравственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения дохода, размер ее дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенца, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. 

Подсудимая совершила преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, и степени его общественной опасности, назначение самого мягкого наказания, предусмотренного УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 не отбыла дополнительное наказание по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, и к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: наркотическое средство производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,820 г, переданное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Севастополю по квитанции №, суд полагает необходимым хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Процессуальные издержки, к которым относится выплаченное по делу вознаграждение адвокату Любимовой А.А., участвующей на стадии досудебного производства уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, за оказание юридической помощи подсудимой в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, положения которой были разъяснены подсудимой, принимая во внимание отсутствие оснований для его освобождения от обязанности возмещения указанных расходов, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1, ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 9 (девять) месяцев 26 (шесть) дней.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство производное N-метилэфедрона - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,820 г, переданное в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Севастополю по квитанции №, хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу №.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по г. Севастополю (УМВД России по г. Севастополю, л/с 04741Ф91390) ИНН 

<

***> КПП 920401001 ОКТМО 67312000 р/с 

<

***> в «Отделение Севастополь Банка России» г. Севастополь БИК 016711001 ЕКС 40108210045370000056 КБК 18811603121010000140.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Любимовой А.А.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья 

Д.Р. Насыров