Судья фио

УИД 77RS0032-02-2025-005683-87

№ 33-3245/2026

№ 02-6897/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 02-6897/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2025 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО «СПОРТМАСТЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СПОРТМАСТЕР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что он владеет подарочными электронными сертификатами ООО «СПОРТМАСТЕР» (9300031771672168519, 9300036207172168555) на общую сумму сумма

Истец потерял интерес использовать подарочные сертификаты, в связи с чем 13.03.2025 г. он направил досудебную претензию (заявление о возврате денежных средств) на официальный электронный адрес ответчика. Ответчик зарегистрировал обращение под номером 270-25073392. 13.03.2025 г. истцу на электронную почту поступил запрос от магазина Спортмастер Мск №СП6_114, (adminshop114@sportmaster.ru), в котором его просили сообщить пин-коды от подарочных сертификатов. Истец отказался, поскольку опасался возможных рисков неправомерных действий сотрудников ответчика. Тогда в переписке истцу отказали в переводе денежных средств без указания пин-кодов и посоветовали обратиться в любой магазин Спортмастер. 14.03.2025 г. истец обратился в магазин Спортмастер по адресу: адрес. Администратор магазина после ввода пин-кода сертификата сообщил, что в программе указано, что вместо номинала сертификата сумма истцу вернут сумма С таким условием возврата ФИО1 не согласен. Истец полагал, что ему фактически отказали 14.03.2024 г. в возврате денежных средств, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неиспользованный остаток денежных средств по сертификатам в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 14.03.2025 г. по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, неустойку за нарушение срока удовлетворения денежного требования по ст.395 ГК РФ за период с 14.03.2025 г. по дату вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, указав, что денежные средства в размере сумма поступили на его счёт 15.04.2025 г., что подтверждается выпиской по счету.

ФИО1 просил суд учесть, что он поддерживает свои иск полностью и просит удовлетворитесь его в полном размере в части требований о взыскании штрафа и неустойки, а также учесть в решении факт выплаты ответчиком денежных средств в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СПОРТМАСТЕР» в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы письменных возражений поддержал, пояснил, что истцу денежные средства взамен сертификатов возвращены 15.04.2025 г., не отрицал факт просрочки срока возврата на 28 дней, однако указал, что также истцу 10.06.2025 г. были выплачены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2025 г. по 15.04.2025 г. в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 48472 от 10.06.2025 г. Просил учесть, что истец ФИО1 как покупатель злоупотребляет правом на возврат денежных средств по подарочным картам, поскольку систематически возвращает продавцу все приобретенные подарочные сертификаты. В производстве Черемушкинского районного суда адрес находятся еще 7 исков фио с аналогичными требованиями, по мнению ответчика, истец использует механизмы защиты прав потребителей не для удовлетворения личных нужд, а с целью извлечения выгоды путем многократного обращения в суд с исками для получения дополнительных денежных средств в виде компенсации морального вреда, неустойки, процентов, штрафа в размере 50%. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил.

Представитель ответчика ООО «СПОРТМАСТЕР» в судебное заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановленииот 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции отвечает.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.10, 395, 421, 487 ГК РФ, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 владел подарочными электронными сертификатами ООО «СПОРТМАСТЕР» (9300031771672168519, 9300036207172168555) на общую сумму сумма и потерял интерес использовать подарочные сертификаты.

13.03.2025 г. ФИО1 направил досудебную претензию (заявление о возврате денежных средств) на официальный электронный адрес ответчика, которое было зарегистрировано за №270-25073392.

13.03.2025 г. истцу на электронную почту поступил запрос от магазина Спортмастер Мск №СП6_114, (adminshop114@sportmaster.ru), в котором просили сообщить пин-коды от подарочных сертификатов, от чего ФИО1 отказался, опасаясь возможных рисков неправомерных действий сотрудников ответчика, в результате чего в переписке истцу отказали в переводе денежных средств без указания пин-кодов и посоветовали обратиться в любой магазин Спортмастер.

14.03.2025 г. истец обратился в магазин Спортмастер по адресу: адрес. Администратор магазина после ввода пин-кода сертификата сообщил, что в программе указано, что вместо номинала сертификата сумма ФИО1 вернут сумма С таким условием возврата ФИО1 не согласился, расценив это как фактический отказ в возврате денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 	сумма поступили на счёт фио 15.04.2025 г., что подтверждается выпиской по счету.

Также истцу 10.06.2025 г. ответчиком были выплачены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 19.03.2025 г. по 15.04.2025 г. в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 48472 от 10.06.2025 г.

Таким образом из материалов дела следует, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке до возбуждения судом гражданского дела, что не оспаривалось истцом, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости сертификатов в размере сумма

Истец в качестве основания для взыскания неустойки ссылался на положения ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», применяя при расчёте неустойки 0,5% от общей стоимости всех подарочных сертификатов.

Проанализировав фактические обстоятельства гражданского дела, учитывая применимые к спорным правоотношениям нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что подарочная карта/сертификат по существу является картой предварительной оплаты товара (товаров), который будет приобретаться потребителем в будущем, не конкретизируют товар, который может быть приобретен с их использованием, и, соответственно, не определяют срок передачи товара потребителю, и обмен подарочной карты (сертификата) на товары признается реализацией товара. Поскольку внесение денежных средств за подарочный сертификат является предоплатой товара, на которую распространяются специальные нормы, регулирующие основания и порядок возврата аванса, предусмотренные п.3 ст.487 ГК РФ, то в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства того, что проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере сумма были уплачены ООО «СПОРТМАСТЕР» в пользу фио, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком исполнено в досудебном порядке требование истца о возврате денежных средств, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, а также компенсации морального вреда суд посчитал необходимым отказать.

При этом суд также указал, что в действиях истца фио усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку из общедоступных сведений следует, что истец неоднократно обращается в суд с исками к ответчику ООО «СПОРТМАСТЕР» со схожими обстоятельствами и аналогичными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, установив в действиях истца злоупотребление правом, не приведя обоснование указанному выводу, а также не учел, что просрочка удовлетворения требования истца о выплате денежных средств имела место быть, соответственно, имелись основания к взысканию неустойки и штрафа.

Проверяя заявленные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться, поскольку они опровергаются материалами дела и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу. Судом первой инстанции применены нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, правильно установлено, что денежные средства в размере сумма были возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, что подтверждается также уточненным исковым заявлением истца.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае внесение денежных средств за подарочный сертификат является предоплатой товара, на которую распространяются специальные нормы, регулирующие основания и порядок возврата аванса, предусмотренные п. 3 ст. 487 ГК РФ, при этом материалами дела подтверждена выплата ответчиком истцу процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, установив добровольное исполнение требований истца ответчиком, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающее запрет на злоупотребление правом, направлено на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 г. №208-О, от 21.05.2015 г. №1189-О и др.).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Наличие в действиях фио признаков злоупотребления правом, отмеченное судом, в рассматриваемом случае не явилось единственным основанием к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку таковым основанием явилась правовая оценка фактических обстоятельств и имеющихся доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия в полной мере соглашается, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в дополнительном исследовании и оценке не нуждаются.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: