Копия 

Дело №2-4246/2019

УИД 63RS0045-01-2019-004709-05

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Самары

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В., 

при секретаре Гилязовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4246/19 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Истец первоначально обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

Виновником ДТП был признан водитель 

<

данные изъяты>, г/н № - ФИО2, который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 не была застрахована.

Для определения реального размера ущерба Истец обратился в Независимую оценку.

Согласно заключению ООО 

<

данные изъяты>;ТК «ЮРЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, без учета износа составила 105 198 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая, что Ответчиком не соблюдены требования ч. 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО", а именно не застрахована гражданская ответственность, а также допущено нарушение требований ПДЦ РФ, с него подлежит возмещению ущерб, причиненный Истцу, как собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, в полном объеме - 105 198 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 198 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184 руб. 32 коп.;

- расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 800 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы по дефектовке в размере 1 350 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 83 руб. 50 коп.;

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 Владимира Львовича:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 198 руб. 00 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184 руб. 32 коп.; 

-расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 9 800 руб. 00 коп.;

- расходы по дефектовке в размере 1 350 руб. 00 коп.;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.;

- почтовые расходы по отправке претензионного письма в размере 83 руб. 50 коп.; 

- расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, конверты с судебным извещение возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчики надлежащим образом извещались о дате и времени слушания дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО2.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, является истец ФИО1

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто на момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях владел источником повышенной опасности, то есть законность обладания источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО3

Из копии административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г/н №, управлял ФИО2, который не имел прав на управление транспортными средствами.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> 3 роты 1 батальона полка ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем Инфинити, г/н №, двигаясь задним ходом по дворовому проезду, напротив 

<

адрес>, не убедился в безопасности выполняемого маневра при движении задним ходом, в результате чего допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, который стоял. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя ТС без страхового полиса ОСАГО нарушил пп. 2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из объяснения ФИО2, полученного в ходе сбора материала по факту ДТП, следует, что на момент ДТП он не имел водительского удостоверения. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №44 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ответчик, в нарушение п. 2.5 ПДД, покинул место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Из постановления усматривается, что согласно сведениям АИПС, ФИО2 водительское удостоверение не получал. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток. 

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

Принимая во внимание, что ФИО3 передал управление принадлежащим ему автомобилем лицу, не имеющему прав управления транспортными средствами, что означает, что ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства, причинившего вред, и транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО3 по его воле, то в силу положений ст. 1079 ГК РФ причиненный ФИО1 материальный ущерб подлежит взысканию со ФИО3, как титульного собственника источника повышенной опасности 

<

данные изъяты>, г/н №. Оснований для солидарного взыскания материального ущерба с ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Объем материального ущерба, причиненного ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Группа компаний «Юрэксперт», с учетом износа – 81 625,88 руб., без учета износа 105198 руб.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями специальной нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. При взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводы о том, что со ФИО5 в пользу ФИО1 с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в размере 105 198 руб., без учета износа транспортного средства, расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 800 руб. и расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 1 350 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате претензионного письма в размере 83 50 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами дела. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности, то есть в сумме 10 000 руб. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с подлинником доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ выданной истцом на имя ФИО4, ФИО8, следует, что она выдана для участия представителей в конкретном деле, а именно на представление интересов как собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, по вопросу получения возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, 

следовательно, требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в размере 83,50 руб. следует отказать, поскольку претензионное письмо было направлено истцом в адрес ФИО2, поскольку в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, отказано, то требования о взыскании почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного требования. 

Что касается требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 184,32 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при взыскании ущерба связано уклонением виновного лица от уплаты суммы ущерба, то есть наличие в его действиях (бездействии) элемента противоправного поведения.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор обратился в суд с иском о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после того, как будут соблюдены правила о претензионном порядке. В случае, когда кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку истец не направлял претензию в адрес ответчика ФИО3, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежит. 

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 303,96 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 105 198 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 9 800 руб., расходы по дефектовке 1 350 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 303 руб. 96 коп.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.11.2019 года.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Копия верна.

Судья Левина М.В.

Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № (УИД 63RS0№-05) Промышленного районного суда 

<

адрес>.