Дело №

УИД 33RS0001-01-2019-001471-94

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«13» мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Увакиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор №(далее – кредитный договор).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 60000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 1423906,63 руб., из которой: сумма основного долга – 58213,36 руб., сумма процентов – 64571,07 руб., штрафные санкции – 1301122,20 руб.

На этапе подачи искового заявления истец снизил штрафные санкции до суммы 31061,84 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 153846,27 руб., в том числе: основной долг – 58213,36 руб., проценты за пользование кредитом – 64571,07 руб., штрафные санкции – 31061,84 руб.

Заемщику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое оставлено без ответа.

Приказами Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В связи с проведением процедуры банкротства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» у истца отсутствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153846,27 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4276,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит под 36% годовых.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014 года) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В соответствии с п. 1 ст. 129 указанного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящее время у конкурсного управляющего банка отсутствует кредитный договор в отношении заемщика ФИО1

Требование о погашении задолженности перед банком ФИО1 не исполнено, предложений об урегулировании задолженности в адрес конкурсного управляющего банка не поступало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 1423906,63 руб., из которой: сумма основного долга – 58213,36 руб., сумма процентов – 64571,07 руб., штрафные санкции – 1301122,20 руб.

На этапе подачи искового заявления истец снизил штрафные санкции до суммы 31061,84 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 перед Банком образовалась задолженность в размере 153846,27 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 58213,36 руб., сумма срочных процентов – 3272,71 руб., сумма просроченных процентов – 61298,36 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 14827,66 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 16234,18 руб.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена.

В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств истец ссылался на выписки по ссудному и банковскому текущему счету.

Между тем, с указанной позицией Банка суд согласиться не может в силу следующего.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По смыслу данной правовой нормы в случае оспаривания заемщиком факта подписания кредитного договора и несогласия заемщика с фактом получения денежных средств от кредитора, оспаривания подписи заемщиком в кредитном договоре или платежном поручении дело невозможно разрешить без исследования подлинника этого документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, в том числе его копии, подлинного заявления ответчика об открытии счета на его имя и данных о зачислении спорной суммы на счет, подлинника расходного кассового ордера о получении заемщиком наличных денежных средств является основанием для отказа в иске.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Истцом не представлены ни копия, ни подлинник кредитного договора, заключенного с ФИО1, а из имеющихся выписок по ссудному и банковскому текущему счету невозможно установить существенные условия, на которых был предоставлен кредит, включая срок предоставления кредита, его размер и сумму процентов, меры ответственности заемщика.

По запросу суда из АО «Национального бюро кредитных историй» получены сведения о наличии кредитных обязательств ФИО1 переданных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюро кредитных историй.

В представленном суду отчете не содержится информации по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, либо по счету №.

В этой связи, поскольку истцом не было представлено допустимых доказательств в подтверждение тому, что между банком и ФИО1 существовали договорные отношения в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий .... М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «20» мая 2019 года.

Судья М.А. Сысоева