Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3,

с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем министра финансов 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обжаловала постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем министра финансов 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением ФИО2, как должностное лицо, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей. 

ФИО2 считает постановление незаконным и просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении с применением ст. 2.9 КоАП РФ, то есть освободить её от административной ответственности и ограничиться в отношении её устным замечанием. При этом обстоятельства совершения административного правонарушения не оспаривает, указывает, что она вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ признала полностью, в своем письме в адрес Министерства финансов 

<

адрес> указала обстоятельства, причины и мотивы совершения данного административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просит её удовлетворить. При этом пояснила, что несвоевременная оплата по заключенным муниципальным контрактам произошла по причине неравномерного поступления доходов в бюджет городского поселения.

Представитель Министерства финансов 

<

адрес> ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении жалобы ФИО2 в их отсутствии. В письменном ходатайстве просит постановление заместителя министра финансов ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч.7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч.8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № управления финансами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с 20 мая по ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая проверка осуществления муниципальных закупок и условий их исполнения в муниципальном казенном учреждении «Лузское клубное объединение районный центр культуры и досуга «Юность» (далее МКУ «ЛКО РЦКД «Юность»). При проведении проверки было выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ между МКУ «ЛКО РЦКД «Юность» (Покупатель) и ИП ФИО7 (Продавец) был заключен муниципальный контракт б/н на поставку фейерверка в количестве 1 шт. на сумму 54 500 рублей (далее – контракт от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 2.5 контракта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что покупатель производит приемку поставленного товара непосредственно при получении товара в присутствии представителя продавца по накладной.

Пунктом 3.4 этого контракта определено, что покупатель оплачивает продавцу товар в течение 20 дней с даты подписания счета - фактуры и товарной накладной.

Приемка поставленного товара осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путем подписания сторонами товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и счета - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, финансовые обязательства по данному контракту не были исполнены в течение срока, установленного пунктом 3.4 контракта. Оплата произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Аналогичное нарушение выявлено при исполнении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку дров на сумму 29400 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на теплоснабжение на сумму 76 362 рублей 00 копеек. По муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения от 16 июля 219 года №, а по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение частей 13, 13.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, условий муниципальных контрактов: б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, МКУ «ЛКО РЦКД «Юность» нарушен срок оплаты товара (работ, услуг) при осуществлении закупок для муниципальных нужд.

По итогам проведенной проверки и выявленным нарушениям управлением финансами 

<

адрес> была направлена информация в Министерство финансов 

<

адрес> (л.д. 27-29). 

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лузского городского поселения, в лице заведующего отделом бухгалтерского учета – главного бухгалтера администрации Лузского городского поселения ФИО2 (поверенный) и муниципальным казенным учреждением «Лузское клубное объединение районный центр культуры и досуга «Юность», в лице директора ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения.

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: получать денежные средства со всех источников финансирования на свои расчетные счета, осуществлять оплату всех счетов доверителя.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора, МКУ «ЛКО РЦКД «Юность» в лице директора ФИО1, уполномочивает заведующего отделом бухгалтерского учета – главного бухгалтера администрации Лузского городского поселения ФИО6 на совершение от имени МКУ «ЛКО РЦКД «Юность» всех действий в соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению администрации Лузского городского поселения 

<

адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена с должности заведующего отделом бухгалтерского учета – главного бухгалтера на должность заместителя главы администрации – заведующего отделом бухгалтерского учета - главного бухгалтера администрации Лузского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО2, являясь должностным лицом, в силу вышеуказанных документов является ответственной за нарушение сроков оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - заместителя главы администрации – заведующего отделом бухгалтерского учета - главного бухгалтера администрации Лузского городского поселения главным специалистом-

<

данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 13-15), муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), от 31 января, 28 февраля, 31 марта, 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79,81,83,85,87), платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) и 19 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-92), оцененными административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения.

В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона №44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 ст. 2 названного Федерального закона.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащего исполнения заместителем главы администрации – заведующей отделом бухгалтерского учета - главным бухгалтером администрации Лузского городского поселения своих должностных обязанностей по своевременной оплате товаров (работ, услуг) по муниципальным контрактам. При этом, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, она не проявила в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не приняла всех зависящих от неё мер по их соблюдению. В результате ей не обеспечено исполнение предусмотренных муниципальными контрактами обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Данный вывод суда подтверждается и представленными заявительницей ФИО2 выписками из лицевого счета № Лузского городского поселения, которыми подтверждается наличие денежных средств на счете Лузского городского поселения.

Тщательный анализ собранных по делу доказательств, основанная на законе их правильная оценка, а также системный анализ законодательства в рассматриваемой сфере позволили административному органу установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Таким образом, бездействие ФИО2 правильно квалифицировано по ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным органом нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Основания для отмены обжалуемого постановления должностного лица, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что несвоевременная оплата заключенных контрактов произошла по причине неравномерного поступления доходов в бюджет поселения суд находит несостоятельными, так как согласно ч.2 ст. 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, с учетом положений бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика.

Кроме того, не оспаривая обстоятельства совершения административного правонарушения, размер наложенного на неё административного штрафа, заявитель считает, что правонарушение при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для общества и государства, а поэтому в постановлении должностного лица необоснованно отклонено ходатайство о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Поэтому постановление о назначении ей административного штрафа в размере 30000 рублей просит изменить на предупреждение. 

Проверяя доводы жалобы на постановление должностного лица административного органа, суд соглашается с выводом должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемой ей правонарушении и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания инкриминируемого правонарушения малозначительным. Данные выводы должностным лицом надлежащим образом мотивированы и подробно изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда не имеется.

При этом следует отметить, что отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает квалифицирующих признаков в виде наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем министра финансов 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – заместителя главы администрации – заведующей отделом бухгалтерского учета - главного бухгалтера администрации Лузского городского поселения ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем министра финансов 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации – заведующего отделом бухгалтерского учета - главного бухгалтера администрации Лузского городского поселения ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Лузский районный суд 

<

адрес>.

Судья _________________ ФИО8