УИД 60RS0001-01-2024-000427-28 

Дело № 12-14/2024 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 сентября 2024 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Пинаки Т.В., при секретаре Кругловой И.А., рассмотрев жалобу Муниципального производственного водопроводно-канализационного предприятия муниципального образования «Порховский район» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минут 30 секунд по адресу 

<

...>, водитель, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 «Водоканал», в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 КоАП РФ.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ФИО3 «Водоканал» ФИО4, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано, что на фотофиксации вышеуказанного оспариваемого постановления у водителя просматривается пристегнутый ремень безопасности, в связи с чем считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. 

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 «Водоканал», ФИО6 жалобу поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что в период времени, указанный в постановлении, указанным автомобилем управлял сотрудник ФИО3 «Водоканал» ФИО7, который добросовестно исполняет свои обязанности водителя и пристегивается ремнем безопасности. На фотофиксации видно, что водитель пристегнут ремнем безопасности, при этом на водителе надета одежда темного цвета в силу специфики работы, необходимости возможного ремонта автомобиля. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Согласно представленного суду заявления заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО8 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, возражений по жалобе не представила. 

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области. 

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 2.6.1 частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя, указанные в обоснование жалобы, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и не опровергнуты органами ГИБДД.

Право собственности ФИО3 «Водоканал» в отношении вышеуказанного транспортного средства подтверждается копией карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заявителем не оспаривается. 

Из представленных фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, усматривается, что в указанное в оспариваемом постановлении время 08:01:30 часов ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял данным транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что он работает в ФИО3 «Водоканал» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 08:01 часов он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Пушкина г. Порхова Псковской области, при этом был пристегнут ремнем безопасности, нарушений не допускал, на нем была надета футболка темного цвета. ДД.ММ.ГГГГ работодателем ему был выдан путевой лист. 

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд принимает их во внимание при принятии решения, оценивает их как достоверные, поскольку они не противоречат и согласуются с материалам дела, подтверждаются представленными представителем заявителя трудовым договором, заключенным между ФИО3 «Водоканал» и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, согласно которому последний принят на работу на должность водителя автомобиля 4 разряда, и путевым листом, выданным работодателем - ФИО3 «Водоканал», работнику - водителю ФИО5, на управление автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 01 минут 30 секунд по адресу 

<

...>, водитель, управлял транспортным средством УАЗ 390995, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО3 «Водоканал», будучи пристегнутым ремнем безопасности, то есть нарушения вышеуказанного пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации им допущено не было. 

Оценивая в совокупности вышеперечисленные допустимые, признанные судом доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии события инкриминируемого вышеуказанного административного правонарушения в отношении ФИО3 «Водоканал». 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных в настоящей статье обстоятельств, в том числе, при отсутствии события административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 «Водоканал» подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Муниципального производственного водопроводно-канализационного предприятия муниципального образования «Порховский район» удовлетворить. 

Постановление старшего инженера (по оперативной связи и специальной технике) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального производственного водопроводно-канализационного предприятия муниципального образования «Порховский район» Псковской области, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, через Порховский районный суд.

Председательствующий судья подпись Т.В. Пинаки

С подлинным верно.

Судья Порховского районного суда 

Псковской области Т.В. Пинаки

Постановление в законную силу не вступило.