Дело № 2-3122/17 12 сентября 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Совкомбанк» к Смирновой (ранее 

<

данные изъяты>) А.В.

о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

13.02.2014г. стороны заключили между собой Кредитный договор 

<

***>, по которому заемщику 

<

данные изъяты> (сейчас Смирновой) А.В. был предоставлен потребительский кредит в сумме 689 667,43 руб. на приобретение автомобиля марки KIA RIO, VIN №, цвет красный, 2013г.выпуска, на срок 60 месяцев, ответчик обязался возвратить сумму кредита в течение 60 месяцев, т.е. до 13.02.2019г., уплачивая проценты по ставке 19,25% годовых.

Согласно изменению № 5, вносимому в Устав ПАО «Совкомбанк» решением № 10 единственного акционера от 12.12.2016г., Банк реорганизован в форме присоединения к нему АО «Металлургический коммерческий банк» или АО «Меткомбанк».

Банк является правопреемником АО «Меткомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно п.16.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку приобретаемое им в собственность транспортное средство (предмет залога).

Согласно п.п.14.1, 14.2 Кредитного договора заемщик был обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком платежей, а также стороны определили сумму для ежемесячного погашения кредита согласно графика платежей. 

Заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита или начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п.5.2) за каждый день просрочки.

Однако свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору ответчиком добросовестно не исполнялись, что было нарушением кредитного договора и явилось основанием для досрочного предъявления требования о возвращения кредитных средств и расторжения кредитного договора. В этой связи 24.12.2016г. в соответствии с п.п.15.4 и 15.5 Кредитного договора Банк направил в адрес заемщика Уведомление о возникшей текущей задолженности и о необходимости ее досрочного погашения в течение 5-ти календарных дней с момента получения. Банк указал, что при непогашении задолженности данное уведомление Банк был вправе рассматривать как требование о расторжении кредитного договора и требование о досрочном погашении всей суммы задолженности перед Банком, однако ответчик оставил это требование Банка без ответа и никаких мер по возврату кредита не принял. 

Истцом были представлены документы о том, что АО «Меткомбанк» был присоединен в результате реорганизации ПАО «Совкомбанк», а именно согласно решения № 10 единственного акционера Банка от 12.12.2016г. и изменениям № 5, внесенных в Устав ПАО «Совкомбанк», после чего Банк «Совкомбанк» стал правопреемником АО «Меткомбанка» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В настоящее время ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Смирновой (ранее 

<

данные изъяты>) А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 567 238,34руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 143 872,38руб.

В судебное заседание представитель истца- ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Смирнова (ранее 

<

данные изъяты>) А.В. в суд не явилась, хотя она неоднократно извещалась о дне судебного заседания по прежнему и новому месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, о котором она Банку не сообщила, но от получения судебных извещений она уклонилась на предоставленный домашний телефон не ответила, поэтому суд признал причины ее неявки в суд неуважительными, а рассмотрение дела в ее отсутствие возможным.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленный иск Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п.14.1, 14.2 Кредитного договора заемщик был обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренные графиком платежей, а также стороны определили сумму для ежемесячного погашения кредита согласно графика платежей. 

В случае, если исполнение кредитного договора нарушается заемщиком, то Банк в силу п.15.4 Договора вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно Кредитного договора от 13.02.2014г. заемщик 

<

данные изъяты> (сейчас Смирнова) А.В. должна была в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст.309 ГК РФ добросовестно исполнять взятые на себя обязательства и погашать предоставленный ей на приобретение транспортного средства-автомобиль KIA RIO, VIN №, цвет красный, 2013г.выпуска кредит в размере 689 667,43руб. и уплачивать проценты по кредиту в размере 19,25% в соответствии с графиком платежей путем осуществления ежемесячных платежей в размере 17 972,79руб., выплата которых производилась по графику 13-го числа каждого месяца. Однако свои обязательства по выплате кредита ответчик выполняла недобросовестно, т.к. она неоднократно нарушала сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего за ней образовалась задолженность по кредиту. После направления Банком в адрес ответчика требования от 24.12.16г. о необходимости досрочного погашения имевшейся кредитной задолженности и предупреждении о расторжении кредитного договора в случае ее неуплаты, ответчик на него не отреагировала и выплату задолженности по кредиту не произвела, поэтому начисленная задолженность по кредиту в размере 567 238,34руб. должна быть досрочно взыскана с ответчика в судебном порядке в соответствии со ст.ст.309.310,809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ.

Рассматривая представленный Банком расчет общей суммы задолженности в размере 567 238,34руб.,составленный по состоянию на 11.05.2017г.,суд считает его обоснованным, т.к. он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, в том числе: 

-541 197,11руб.- просроченный основной долг по кредиту;

-26 041,23руб.- задолженность по уплате процентов. 

С учетом того, что обязательства по кредитному договору заемщиком 

<

данные изъяты> (сейчас Смирновой) А.В. А выполнялись ненадлежащим образом, то суд считает требования Банка по иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, включая требование об обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль марки KIA RIO, VIN №, цвет красный, 2013г.выпуска, в соответствии с п.п.16.1, 16.8 Кредитного договора и ст.334 ГК РФ с установлением начальной продажной цены, определенной по соглашению сторон в силу п.16.11 Кредитного договора, т.е. с применением к ней дисконта 47,32%. Тогда стоимость залога при его реализации на публичных торгах составит 339 653,41,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГрождения, урож. 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 13.02.2014г. в сумме 567 238,34руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 14 872,38руб., а всего 582 110 (Пятьсот восемьдесят две тысячи сто десять) руб.72коп.

Обратить взыскание долга на предмет залога, автомобиль марки KIA RIO, VIN №, цвет красный, 2013г.выпуска путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах в размере 339 653,41руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.