38RS0031-01-2019-001672-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре Данзановой Е.В.,

С участием представителя процессуального истца ФИО1, материального истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1889/2019 по иску Службы государственного и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах ФИО2 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Служба государственного и строительного надзора Иркутской области, действуя в интересах ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ООО «ВостСибСтрой», в котором в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** ФИО2 заключила с ООО «ВостСибСтрой» договор участия в долевом строительстве № ....

Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется построить многоквартирные жилые дома в рабочем поселке Маркова Марковского МО, .... 8-я очередь по адресу: ...., р....., 8-я очередь строительства, кадастровый номер земельного участка ~~~ (далее - многоквартирные дома) и передать участнику долевого строительства жилое помещение, расположенное в многоквартирных домах (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора (в редакции дополнительного соглашения от **/**/****) составляет 1 581 560 рублей.

Участник долевого строительства произвел оплату цены договора в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от **/**/****.

Согласно пунктам 3.1.2., 3.1.4. договора ответчик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов не позднее **/**/**** передать объект участнику долевого строительства в течении 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, то есть до **/**/****.

Однако, в указанный срок объект не был передан. Акт приема-передачи подписан сторонами **/**/****. Тем самым ответчик просрочил исполнение обязательства по договору на сегодняшний день на 178 дней.

Истец полагает, что участник долевого строительства имеет прав требовать взыскания неустойки с ответчика за период с **/**/**** по **/**/****.

1. Сумма неустойки рассчитывается следующим образом:

1/300 х 7,75% х 1 581 560 рублей х 178 дней х 2 = 145 450,80 рублей;

1/300 - часть ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, используемая для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве;

7,75% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на **/**/****;

581 560 рублей - цена договора;

- коэффициент, используемый для расчета неустойки по договорам участия в долевом строительстве в случае, если участником долевого строительства является гражданин.

178 дней - количество дней просрочки с **/**/**** по **/**/****.

Участник долевого строительства ФИО2 направляла в адрес ответчика претензию об урегулировании спора в досудебном порядке, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования участника долевого строительства по выплате ей неустойки и компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №/Ю-З от **/**/**** в размере 145 450,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2

В судебном заседании материальный истец ФИО2 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. 

Представитель процессуального истца службы государственного строительного надзора Иркутской области ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения заявленных возражала, указав, что требуемая истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, поскольку в настоящее время объект, в котором расположена квартира истца, введен в эксплуатацию, помещение (квартира) была передана истцу. Считает несоразмерной сумму компенсации морального вреда, заявленной истцом. Кроме того, просила снизить размер штрафа, в случае удовлетворения требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 Положения о службе государственного строительного надзора ...., утвержденного постановлением .... от **/**/**** №-пп, служба государственного строительного надзора .... (далее - истец) является исполнительным органом государственной власти ...., осуществляющим функции по контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с частью 6 статьи 23 Федерального закона.

На основании пункта 11 части 6 статьи 23 Федерального закона истец вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства. Таким образом, служба государственного строительного надзора .... имеет право на защиту прав и законных интересов участников долевого строительства, нарушенных ответчиком.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от **/**/**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 названного Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «ВостСибСтрой» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №/Ю-З многоквартирных жилых домов в рабочем поселке Маркова Марковского муниципального образования .... 8-я очередь по адресу: ...., р....., 8-я очередь, земельный участок с кадастровым номером № согласно которому ответчик обязался передать участнику жилое помещение ...., состоящую из 2 комнат, общей площадью 40,57 кв.м. (без учета площади балкона/лоджии), площадь балкона/лоджии 3,51 кв.м., расположенную на 4 этаже.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3., 3.1.4, **/**/**** договора застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов в соответствии с действующим законодательством РФ не позднее **/**/****, направить участнику строительства сообщение о завершении строительства, и о готовности объекта для передачи, в течение шести месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случае полной оплаты цены договора передать участнику объект по акту приема – передачи в состоянии, указанном в Приложении № к договору, а в случае, если строительство многоквартирных домов не может быть завершено в срок, предусмотренный договором, застройщик не позднее 2 месяцев до истечения указанного срока обязан направить участнику строительства соответствующую информацию, проект соглашения об изменении договора. 

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривается, что со стороны ООО «ВостСибСтрой» допущены нарушения по исполнению обязательств в срок, установленный договором.

Согласно представленному акту приема – передачи, квартира истцу была передана **/**/****. 

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств (с **/**/**** по **/**/****) составила 178 дней. Сумма неустойки составляет 145 450,80 рублей.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.Вместе с тем, в силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от № от **/**/**** О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п. 3 Постановления), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **/**/**** №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки подлежащий взысканию суд учитывает, что просрочка исполнения ответчиком исполнения обязательств носит длительный характер, что в настоящее время дом введен в эксплуатацию и квартира передана истцу, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцам причинен моральный вред. 

Также, суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик на протяжении нескольких месяцев не исполнял свои обязательства, предусмотренные договором. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, установлено, что в установленный договором срок квартира истцу не была передана, направленная в адрес ответчика претензия не была исполнена. Указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» по уплате штрафа в размере 40 000 рублей из расчета: (70 000+10 000):2.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа до 30 000 руб. 

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 3 700 руб., учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ и ст. 89 ГПК РФ был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Службы государственного и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах ФИО2 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВостСибСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 30000 рублей. 

В удовлетворении требований Службы государственного и строительного надзора Иркутской области, действующей в интересах ФИО2 к ООО «ВостСибСтрой» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО Востсибстрой (~~~) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: К.Н. Борзина