№ 10-5022/2025 судья Козлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цедилиным И.А., 

с участием: прокурора Вельковой Л.А., защитника адвоката Николаенко В.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Шилкина Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николаенко В.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года, которым 

Шилкину Г*** В***,***, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 24 мая 2025 года.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 24 сентября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Шилкина Г.В. 

Срок предварительного следствия был продлен до 24 мая 2025 года.

25 сентября 2024 года, по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Шилкин Г.В задержан, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

26 сентября 2024 года в судебном порядке обвиняемому Шилкину по ходатайству следователя, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок стражи обвиняемому продлевался в установленном законом порядке. 

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Николаенко В.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно указывает на отсутствие законных оснований для продления ФИО1 обжалуемой меры пресечения. По мнению автора жалобы, постановление суда вынесено с нарушением ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку согласно трудового договора, ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества и лицом, выполняющим управленческие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. Не представлено сведений, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства в РФ, им нарушена ранее избранная мера пресечения, он скрылся от следствия или суда. Указывает, что суд первой инстанции принял решение о продлении срока стражи ФИО1, вопреки разъяснению ВС РФ. Обращает внимание не неэффективность предварительного расследования по делу, кроме того, ходатайство следствия возбуждается по одним и тем же основаниям. Считая, что требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ следствием не соблюдены, просит обжалуемое постановление суда отменить, применив к ФИО1 запрет определенных действий. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Обвиняемый ФИО1 не относится к категории лиц, в отношении которых установлен особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный главой 52 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам по делу, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации. 

Вопреки доводам жалобы, инкриминируемое ФИО1 преступление, исходя из установленных предварительным следствием обстоятельств, в совокупности с предъявленным обвинением в растрате, то есть хищении вверенного ему имущества ООО «***», с использованием своего служебного положения, по версии следствия, что не может расцениваться как действия, связанные с управлением деятельностью ООО «***», руководителем которого являлся ФИО1. И, в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, определяющего критерии отнесения деятельности к предпринимательской, такое деяние не относится к деяниям, вытекающим из указанной (предпринимательской) сферы, поэтому установленные ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ ограничения, не допускающие возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу, к обвиняемому в данном случае не применимы.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

С учетом исследования судом апелляционной инстанции заявления ООО «***» от 19.04.2024 (л.д. 14-31) и протокола допроса свидетеля Ф***. (л.д. 32-38), не исследованных в полном объеме, по мнению защитника, оснований для вывода о нарушении судом требований ст. 240 УПК РФ, которое повлекло бы за собой отмену постановления, не имеется, так как стороны имели возможность в заседании апелляционной инстанции высказать свое мнение по этим доказательствам. Суд апелляционный инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции материалам, исследование которых нашло свое отражение в протоколе судебного заседания, и тем материалам, которые были непосредственно исследованы в суде апелляционной инстанции.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. При этом, сложность дела мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 20 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий