1-95/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мирный 28 сентября 2018 года 

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Шкиндер А.К.,

при секретаре Тихоновой Т.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мирного Николаева П.Д., 

адвоката Дубинина А.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

16 марта 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут к ФИО1, проживающему в жилом доме, расположенном на расстоянии 80 м. от бетонного строения П-образной формы, которое расположено согласно географическим координатам расположения: N62?33.516' Е113?56.248' пришёл 

<

К>, которому ФИО1 предложил пройти к себе в дом. Зайдя в дом, по приглашению ФИО1, 

<

К> расположился на кухне на стуле за столом. 

16 марта 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 

<

К>, находясь в кухне, сидя на стуле за столом в жилом доме, расположенном на расстоянии 80 м. от бетонного строения П-образной формы, которое расположено согласно географическим координатам расположения: N62?33.516' Е113?56.248' в г. Мирный Республики Саха (Якутия) стал высказывать в адрес ФИО1 оскорбительные для последнего слова, в связи с чем между ними произошла словесная ссора и у ФИО1 возникла личная неприязнь к 

<

К> и преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений. 

Для этого, он 16 марта 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут находясь по месту своего проживания на кухне в жилом доме, расположенном на расстоянии 80 м. от бетонного строения П-образной формы, которое расположено согласно географическим координатам расположения: N62?33.516' Е113?56.248' в г. Мирный Республика Саха (Якутия) из личных неприязненных отношений к 

<

К>, возникших в результате ссоры, обусловленной тем, что 

<

К> высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные для него слова, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти, во исполнении своего преступного умысла, направленного на причинение тяжких телесных повреждений, нанес с размаху со значительной силой один удар правой ногой в область левой боковой поверхности шеи 

<

К>, который сидел на стуле за столом в кухне. 

От полученного удара 

<

К> скончался на месте происшествия. Удостоверившись в том, что 

<

К> мертв, ФИО1 вынес труп на улицу, и в последствии, перенёс труп 

<

К> в бетонное строение П-образной формы, которое расположено согласно географическим координатам расположения: N62?33.516' Е113?56.248' в г. Мирный Республики Саха (Якутия), где сжег труп с целью сокрытия следов преступления в металлической печи. 

Согласно заключению эксперта № 217 от 22.05.2018 кости по своему строению и количеству принадлежат человеку, что подтверждается их анатомическим строением. 

Согласно заключению эксперта №Д-102-18 от 27.06.2018 фрагменты биологических тканей (мышечная ткань и легкое) произошли от одного лица мужского генетического пола, являющегося биологическим братом 

<

О>

Согласно заключению эксперта № 94 от 17.07.2018 смерть 

<

К> могла наступить от травмы шейного отдела позвоночника с переломом шейных позвонков, над- и подоболочечными кровоизлияниями, ушибом спинного мозга.

Закрытая травма шейного отдела позвоночника, в том числе с переломом шейных позвонков, над- и подоболочечными кровоизлияниями, ушибом спинного мозга является опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и может приводить к наступлению смерти пострадавшего.

Закрытая травма шейного отдела позвоночника с перелом шейных позвонков, над- и подоболочечными кровоизлияниями, ушибом спинного мозга расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека (п. 6.1.6, 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. Между закрытой травмой шейного отдела позвоночника с перелом шейных позвонков, над- и подоболочечными кровоизлияниями, ушибом спинного мозга и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

Обстоятельства преступления и виновность подсудимого ФИО1 установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что вину он признаёт частично и показал, что в ночь с 15 на 16 марта 2018 года в 01 час 30 минут к нему на телефон позвонил 

<

К> и хотел поговорить с ним. Минут через 10 

<

К> приехал к нему на базу. 

<

К> был пьян и еле на ногах стоял. Они прошли в дом, где 

<

К> присел на стул, а он (ФИО1) стоял. 

<

К> всё время руки держал в карманах. После этого 

<

К> начал матерится, и оскорблять его. Он (ФИО1) предупреждал 

<

К> не оскорблять его, на что 

<

К> не реагировал. Не выдержав оскорбления, он захотел сделать 

<

К> больно, и правой ногой нанес 

<

К> удар в область плеча, но нога поскользнулась, и он попал 

<

К> в шею с левой стороны. Он не думал, что может попасть 

<

К> в шею. Он не рассчитал свои силы. 

<

К> сразу же опустил голову и притих. Он (ФИО1) испугался и положил 

<

К> на стол и стал делать 

<

К> искусственное дыхание и массаж сердца, но 

<

К> был мертв. Он внес труп 

<

К> на улицу, а сам лёг спать. Утром он поехал к 

<

Т> и сказал ей, что: «

<

К> улетел, и его нет». Он (ФИО1) не знал, что делать, был потерянный и решил сжечь труп 

<

К>. Он затащил труп 

<

К> в печку и сжег его. Потом он позвонил 

<

Т> и позвал её к себе на базу, так как хотел с ней поговорить о случившемся, он хотел вместе с 

<

Т> пойти в полицию. Его сильно мучала совесть. Какого-либо умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

К> у него не было и неприязненных отношений к 

<

К> у него так же не было. 

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 95-100, 112-117, 132-137), из которых следует, что он проживал и работал на базе. Какое-то время у него были интимные отношения с 

<

Т>, которая работала на сезонных работах на базе где он жил. Отношения они поддерживали до нового 2018 года, после чего 

<

Т> ушла к другому мужчине по имени Сергей 

<

К>. 

<

К> он не знаком и никаких с ним дружеских отношений не поддерживал. 

<

Т> иногда ему звонила и жаловалась на Сергея, что он её избивает. В ночь с 15 на 16 марта 2018 года, примерно в 01 часов 00 минут, к нему на телефон позвонил 

<

К>, и начал высказывать за 

<

Т>, на что он (ФИО1) ему пояснил, что если он хочет с ним поговорить, то пусть приезжает на базу. По голосу он понял, что 

<

К> был сильно выпившим. В ночь с 15 на 16 марта 2018 года к нему приехал 

<

К>. Он (ФИО1) предложил ему пройти в дом, где он жил на базе. Они прошли в дом. 

<

К> сел на стул за столом и стал предъявлять претензии по поводу 

<

Т>, что они с ней общаются. Затем 

<

К> стал его обзывать плохими словами. Его (ФИО1) очень разозлило, что 

<

К> его обзывает и за это он его ударил 

<

К> правой ногой один раз в область шеи. При этом 

<

К> никакой угрозы для него не представлял. От его удара 

<

К> стих. 

<

К> он ударил, чтобы тот успокоился и прекратил его обзывать. Он (ФИО1) не рассчитал свои силы. Никакой крови от удара не было. Когда он ударил 

<

К>, от удара 

<

К> не падал и не обо что не ударялся. Как сидел, так и сидел, развалившись на стуле за столом. Он испугался и стал делать 

<

К> искусственное дыхание рот в рот, массаж сердца, но безуспешно. Он понял, что 

<

К> умер. Испугавшись, что он натворил, он вынес труп 

<

К> на улицу и потом часов в 19-20 сжёг 

<

К> в печи на базе. Он сначала запихал труп в печь, потом обложил его со всех сторон картоном и деревянными рейками и поджег. Ничем его не обливал. Находился все время там и следил, как он горит, подкладывал еще картон и рейки. О случившемся он рассказал 

<

Т>, больше никому не рассказывал. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме, указав, что какой-либо неприязни он к потерпевшему не испытывал и он наносил удар ногой потерпевшему в плечо, а нога соскочила и он попал в шею потерпевшего. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний потерпевшей 

<

О> (показания т.1 л.д. 165-167 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) следует, что 

<

К> приходится ей родным братом. Он сожительствовал с 

<

Т>. В последний раз с братом она общалась в 2009 году. Сергей невысокого роста, примерно 1,60 м. – 1,65 м, худощавого телосложения, весом примерно кг 60-65. По характеру Сергей нормальный, но как выпьет, так становился агрессивным. 

Свидетель 

<

Т> показала, что она сожительствует с подсудимым ФИО1 Она также встречалась с 

<

К>, но хотела от него уйти. 15 марта 2018 года она вместе с 

<

К>, 

<

З> и своим братом сидели дома и распивали спиртное. Потом 

<

К> полез к ней драться. Далее она звонила ФИО1 и сказала ему, что 

<

К> её обижает. После этого 

<

К> разговаривал телефону, обзывал кого-то. Далее 

<

К> схватил нож и ушёл из квартиры. 

<

К> был очень пьяный. Каких-либо телесных повреждений на 

<

К> не было. Примерно в 12 часов 16 марта 2018 года к ней приезжал ФИО1 и сказал ей, показывая на небо, что Сергея больше нет. Она была в шоковом состоянии и больше ничего не спрашивала. Вечером, этого же дня она приехала на такси к ФИО1 на базу, где её задержали сотрудники полиции. Каких-либо неприязненных отношений у ФИО1 к 

<

К> не было. ФИО1 она характеризует с положительной стороны, а 

<

К> с отрицательной стороны. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля 

<

Т>, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 173-177), из которых следует, что с 

<

К> она сожительствовала. 

<

К> неоднократно её избивал. Последний раз он её избил 15.03.2018, предъявлял ей претензии по поводу того, что она ранее встречалась с ФИО1. При этом там же находилась её знакомая 

<

З>. Она с 

<

З> телефона звонила ФИО1 и рассказала ему, что 

<

К> её опять избивает. Через некоторое время она услышала, что 

<

К> разговаривал по сотовому телефону с кем-то и очень сильно ругался, был в ярости и сразу же после этого 

<

К> накинул куртку, взял нож со стола и вышел из квартиры. 

<

К> находился в состоянии алкогольного опьянения. 

<

дата> утром ФИО1 рассказал ей, что к нему ночью приехал 

<

К> и он (ФИО1) не рассчитал свои силы, и убил его. 16.03.2018 позвонил ФИО1 и попросил её к нему приехать, сказал, что он хочет обратиться в полицию. Приехав на базу, их задержали сотрудники полиции. Ранее у неё были близкие (интимные) отношения с ФИО1. Поддерживали с ним отношения до нового года 2018. После чего они с ФИО1 расстались, так как она стала встречаться с 

<

К>. ФИО1 не лез в их отношения, просто просил её к нему вернуться. ФИО1 с 

<

К> знаком не был. Как-то один раз она слышала, что 

<

К> звонил ФИО1 и предъявлял претензии по поводу неё. 

После оглашения данных показаний свидетель 

<

Т> подтвердила их в полном объёме, за исключением того, что она не говорила ФИО1 о том, что 

<

К> её избивает. 

Свидетель 

<

З> (показания т.1 л.д. 183-186 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показала, что 

<

Т> приходится ей знакомой. 15.03.2018 она находилась в квартире у 

<

Т>, они распивали спиртные напитки, и она видела как сожитель 

<

Т> – 

<

К> начал с 

<

Т> ругаться. Говорил, что 

<

Т> уделяет ему мало внимания и, что она ранее встречалась с ФИО1. При этом нанес 

<

Т> удары кулаками. Ранее 

<

К> периодически избивал 

<

Т>. 

<

Т> периодически звонила ФИО1 и жаловалась на 

<

К>. Далее 

<

К> ругался с кем-то по телефону, а потом он ушёл. На нем была светлая куртка, штаны и ботинки. 16.03.2018 она находилась в гостях у 

<

Т> и утром 

<

Т> куда-то выходила. 

<

Т> ей ничего не говорила. Вечером 

<

Т> поехала к ФИО1 на базу.

Свидетель 

<

В> (показания т.1 л.д. 188-190 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что 

<

Т> является его родной сестрой. Проживает она по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> примерно в 16 часов 00 минут он приехал в гости к своей сестре. В квартире у неё находились её сожитель 

<

К> и подруга 

<

Т> по имени 

<

З>. Они распивали спиртные напитки. При нём никаких конфликтов ни с кем не было. 16.03.2018 

<

Т> рассказала ему, что к ней приезжал ФИО1 и сказал, что он убил 

<

К>, подробностей 

<

Т> не рассказывала. 

<

Т> сказала, что якобы она пожаловалась ФИО1 на то, что 

<

К> её постоянно избивает и из-за этого все произошло. 

<

К> он знает давно, как ранее судимого. ФИО1 он видел пару раз, но отношения не поддерживал. 

<

Т> ему рассказывала, что 

<

К> её избивает, но он в их отношения не вмешивался. 

Свидетель 

<

Ф> (показания т.1 л.д. 192-195 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что он и 

<

А> присматривают за базой, которая расположена на верхнем поселке в г. Мирный РС (Я). На базе расположены различные строения, теплицы, два дома для проживания, баня, склады, помещение бывшего свинарника, в котором расположена печь, в которой они сжигают мусор, ранее сжигали там и свиней, которые погибали. Примерно в 2014 году ему на базе по хозяйству стал помогать ФИО1. ФИО1 проживал в другом доме, расположенном на базе. По обстоятельствам 16 и 17 марта 2018 года он пояснить не может, так как он и 

<

А> находился в основном в доме и на улицу почти не выходили. 15, 16 и 17 марта 2018 на территории базы посторонних людей он никого не видел. 

<

К> он не знает. 

<

Т> ему знакома, она поддерживала близкие отношения с ФИО1. ФИО1 он характеризует положительно, алкогольные напитки ФИО1 не употреблял. 

Свидетель 

<

А> (показания т.1 л.д. 199-203 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показала, что она проживает на территории базы и является её директором. На территории базы расположены два жилых дома, сараи, теплицы, помещение бывшего свинарник. ФИО1 проживал у них на базе и помогал по хозяйству. О событиях 16 марта 2018 года ей ничего не известно.

Из показаний свидетель 

<

У> (показания т.1 л.д. 204-206 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) следует, что он иногда подрабатывает в такси. 16.03.2018 примерно в 23 часов 30 минут поступил заказ на 

<

адрес>. Он подъехал к указанному адресу. Из подъезда вышла женщина в состоянии алкогольного опьянения, которую он отвёз на Верхний поселок на какую-то базу. Как только они подъехали к воротам, их сразу же задержали сотрудники полиции.

Свидетель 

<

С> (показания т.1 л.д. 210-212 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Мирнинскому району. В ночь с 16 марта 2018 года на 17 марта 2018 года поступила оперативная информация о том, что на территории города Мирного произошло убийство и лицо, совершившее данное преступления в настоящее время, с целью сокрытия следов преступления, на базе на Верхнем поселке в печи сжигает труп. На базе были задержаны ФИО1, 

<

Т> и мужчина-таксист, который привез на базу 

<

Т>. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 совершил убийство 

<

К>, и сжег его труп в печи на данной базе. ФИО1 опросили, и тот добровольно все рассказал и признался в причинении смерти 

<

К>. 

<

К> он характеризует с отрицательной стороны. 

Свидетель 

<

М> (показания т.1 л.д. 213-216 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что он является начальником отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска ОМВД России по Мирнинскому району. В ночь с 16 марта 2018 года на 17 марта 2018 года поступила оперативная информация о том, что совершено убийство человека и лицо, которое совершило данное преступление с целью сокрытия следов преступления, в печи на Верхнем поселке сжигает труп человека. Прибыв на базу, сотрудник ППС, который был с ними взял в руки длинный металлический багор и им извлек из горящей печи обгорелый фрагмент кости, который упал на пол рядом с печью. Далее были задержаны ФИО1, 

<

Т> и мужчина-таксист, который привез на базу 

<

Т>. ФИО1 был опрошен и все добровольно рассказал о совершённом преступлении.

Свидетель 

<

Д> (показания т.1 л.д. 217-219 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что он является оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Мирнинскому району. В ночь с 16 марта 2018 года на 17 марта 2018 года на территории базы между строением с печью и жилым домом был задержан ФИО1, который пояснил, что он в своём доме, где проживал на территории, убил человека по имени 

<

К>, после чего, испугавшись, сжёг его труп в печи. На месте происшествия из печи был изъят какой-то обгорелый предмет, похожий на часть тела.

Свидетель 

<

Е> (показания т.1 л.д. 221-223 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что он является полицейским-водителем отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Мирнинскому району. В ночь с 16 марта 2018 года на 17 марта 2018 года он, находясь на базе, осматривал территорию базы. На базе были задержаны ФИО1, 

<

Т> и мужчина-таксист.

Свидетель 

<

Л> (показания т.1 л.д. 224-226 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показал, что он является полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Мирнинскому району. В ночь с 16 марта 2018 года на 17 марта 2018 года он оказывал помощь сотрудникам уголовного розыска в раскрытии особо тяжкого преступления. По прибытию на базу, они разделились на мелкие группы, так как территория базы была большая, на ней имелись различные строения, в том числе жилые дома, и хозяйственные постройки. Он обратил внимание, что из одного из строений, расположенного с левой стороны от входа на территорию базы идет дым. После чего он сразу же направился к данному строению. Данное строение одноэтажное, п-обрзной формы. Входная дверь в строение была распахнута. Зайдя в дверь, он увидел большую металлическую печь и обратил внимание, что в топке имелся огонь и тление, при этом он заметил внутри топки что-то похожие на тлеющую кость. Он взял в руку палку, которая находилась рядом с печью, и этой палкой он попытался вытащить то, что заметил в огне. Из топки выпал какой-то обугленный предмет, неправильной формы размером примерно 20 см. на 13 см. Он не стал его трогать, сообщил о находке сотрудникам уголовного розыска, оставив этот предмет на полу перед печью, обеспечив его сохранность до приезда оперативной группы. Потом был задержан ФИО1, который говорил: «Хорошо, что вы меня поймали. Отсижу за свой поступок и не буду каждый день ждать, пока вы придете».

Из показаний свидетеля 

<

И> (показания т.1 л.д. 228-231 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) следует, что 

<

К> являлся её бывшем мужем. Отношения с ним не поддерживали. В последний раз они с ним созванивались в феврале месяце 2018 года. 

Свидетель 

<

Р> (показания т.1 л.д. 235-238 исследованы судом в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) показала, что ФИО1 является её знакомым. Находясь в г. Мирный, ФИО1 поддерживал отношения со своей семьей, отправлял им заработанные денежные средства. Официально трудоустроен не был, работал на базе разнорабочим. 11.03.2013 году от ФИО1 у неё родилась дочь. В свидетельстве о рождения в графе отец стоит прочерк, однако, отчество у 

<

Н>. Совместно она с ФИО1 не проживала, но ФИО1 их часто навещал. Характеризует ФИО1 положительно. 

Свидетель 

<

Х>, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО1 приходится ему родным дядей. ФИО1 проживал на территории базы, где и подрабатывал. У ФИО1 в Узбекистане имеется семья, а также дочь в г. Мирный которым он помогает материально. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, как хорошего и неконфликтного человека. 

Суд признает достоверными показания свидетелей обвинения и потерпевшей поскольку они подробны, последовательны и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения. Оснований для оговора ФИО1 при даче указанных показаний не установлено.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 19 марта 2018 года, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что 16 марта 2018 года в период времени с 02 часов до 03 часов на базе на верхнем поселке в г. Мирный, он ударил 

<

К> один раз ногой по шеи, от чего тот умер. После чего, испугавшись, что он натворил, он вытащил труп на улицу и сжег его в печи там же на базе (т.1 л.д. 24-25); 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 19.03.2018 согласно которого ФИО1 подтвердил свою причастность к инкриминированному ему преступлению и на месте совершения преступления, показал и рассказал, каким образом и как именно он нанес один удар правой ногой в область левой боковой поверхности шеи потерпевшего 

<

К>, от которого тот скончался, после чего вынес труп на улицу и в последствии сжег труп 

<

К> в металлической печи в здании бывшего свинарника (т.1 л.д. 101-108);

- протоколом осмотра места происшествия от 17 марта 2018 года, согласно которому осмотрена территория базы расположенная в 700 м. от магазина «Японец» (ул. Звездная, 7) на Верхнем поселке в г. Мирный. Также объектом осмотра является помещение бывшего свинарника, представляющее собой каменное П-образное помещение, расположенное согласно географическим координатам: N62? 33.516' Е 113? 56.248' В помещении имеется вход, входная дверь не заперта. При входе прямо посредине находится печь. Размер печи: 1, 97 м. х 4,5 м. х 1,8 м. На момент осмотра в печи имеется пламя и тление углей. На бетонном полу, прямо у печи, на расстоянии 20 см. от печи обнаружен обугленный конгломерат неправильной формы размером 21 см. х 13 см. х 6,5 см. Данный конгломерат изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 27-45); 

- протокол осмотра места происшествия от 17 марта 2018 года, согласно которого объектом осмотра является территория базы, расположенная в 700 м. от магазина «Японец» по ул. Звездная в г. Мирный РС (Я). На территории базы имеется каменное строение, расположенное согласно географическим координатам: N62? 33.516' Е 113? 56.248'. Строение П-образной формы. Вход в строение осуществляется через двери, на момент осмотра не заперты. Посредине, на расстоянии расположена металлическая печь. В топке и поддувале имеется зола, которая извлекается и просеивается через сито размером 80 см. х 50 см. с целью обнаружения следов пребывания в печи трупа. На поверхности сита после просеивания золы среди объектов и предметов обнаружены части костей различной формы и размерами. Фрагменты костей различной формы и размерами в количестве не менее 67 штук, металлические заклёпки круглой формы извлечены из сита и изъяты (т.1 л.д. 46-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2018 года, согласно которого объектом осмотра является 

<

адрес>, а также территория, расположенная у 

<

адрес>. При смотре на снегу, на осматриваемой территории у 

<

адрес>, квартиры никаких пятен бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. Изъяты вещи 

<

К> (т.1 л.д. 55-68); 

- протоколом осмотра предметов от 20.03.2018, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.03.2018 базы, расположенной в 700 м. от магазина «Японец» (ул. Звездная, 7) на Верхнем поселке г. Мирный РС (Я), а именно: пустая бутылка объемом 0,25 л. «Российский коньяк трехлетний», шерстяная подстилка со стула, следы рук, обнаруженные и изъятые на поверхности входной двери жилого дома, расположенного на базе. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 21-29); 

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2018, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.03.2018 базы, расположенной в 700 м. от магазина «Японец» (ул. Звездная, 7) на Верхнем поселке г. Мирный РС (Я), а именно: фрагменты костей различной формы и размерами в количестве не менее 67 штук, металлические заклёпки круглой формы в количестве 4-х, одна пуговица, бегунок, обугленный конгломерат. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 30-40); 

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2018, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 22.03.2018 

<

адрес>, а также в ходе получения образцов для сравнительного исследования, а именно: пластиковая бутылка-шейкер «Power System», паспорт на имя 

<

К>, футболка серого цвета х/б, наволочка со следами пятен бурого цвета, похожих на кровь, бритвенный станок «Gillete Proglide», зубная щетка «Colgate», образцы слюны 

<

К> Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 41-56); 

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2018, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Duos» золотистого цвета, изъятый у ФИО1 в ходе выемки от 19.03.2018. Вышеуказанный предмет признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 11-18); 

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2018, согласно которому осмотрены изъятые кусочки мышечной ткани и ткани легкого. Вышеуказанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 57-62); 

- заключением эксперта № 109 от 25.03.2018, согласно которому у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т.2 л.д. 66-67); 

- заключением эксперта № 107 от 21.03.2018, согласно которому у свидетеля 

<

Т> обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеки задней поверхности грудной клетки (1), правой боковой поверхности грудной клетки (1), левого плеча (1), левого бедра (2), правого бедра (2). Согласно пункту 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д. 74-75); 

- заключением эксперта № 217 от 22.05.2018, согласно которому кости по своему строению и количеству принадлежат человеку, что подтверждается их анатомическим строением костей. Определить пол и возраст человека, а также причину наступления смерти не представляется возможным ввиду отсутствия остальных частей тела и действия высокой температуры. Отсутствие в просвете бронхов копоти указывает на то, что человек попал в очаг пожара посмертно. Определить половую принадлежность биоматериала не представилось возможным ввиду сильного действия высокой температуры. Не исключается возможность принадлежности кусочков высохшего вещества человеку с Ар или АВо группой крови. Для получения более конкретного заключения, рекомендуется проведение молекулярно-генетической экспертизы. Ввиду отсутствия частей тела установить антропологические характеристики тела, причину смерти и давность ее наступления, наличие, характер, количество, расположение, давность образования, последовательность причинения, механизм образования и тяжесть вреда здоровью повреждений не представилось возможным (т.2 л.д. 114-130); 

- заключением эксперта № Д-102-18 от 27.06.2018, согласно которому на наволочке обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, являющегося биологическим братом 

<

О> Фрагменты биологических тканей, названные следователем «кусочки мышечной ткани и легкого» произошли от одного лица мужского генетического пола, являющегося биологическим братом 

<

О> На футболке, бритвенном станке, бутылке-шейкере и зубной щетке следы биологического происхождения, пригодные для генетической идентификации личности человека, не обнаружены (т.2 л.д. 146-152); 

- заключением эксперта № 94 от 17.07.2018, согласно которому установить на основании медицинских данных причину смерти 

<

К> не представляется возможным в виду непригодности костных фрагментов, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от 17 марта 2018 года, к идентификации из-за воздействия высокой температуры («Заключение эксперта (экспертиза трупа)» № 217 от 29 марта 2018г). Также необходимо отметить, что согласно записям в представленных «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» №76486 ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ» и «Медицинской карте амбулаторного больного» 4497/01/09 ГБУ PC (Я) «МПТД» на 

<

К>, каких-либо заболеваний - причин ненасильственной смерти - у него не имелось. Однако, учитывая и сопоставляя следующие данные материалов дела: обстоятельства дела, указывающие на причинение повреждения; признаки наступления смерти, наличием фрагментов костей, обугленного конгломерата размером 21 см. x 13 см. x 6,5 см, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от 17 марта 2018г.; результатами судебно-медицинской экспертизы от 29 марта 2018 года, при которой установлена принадлежность биологических фрагментов (кости, конгломерат) - человеку; результатами генетической экспертизы, при которой на представленных объектах (наволочка, кусочки мышечной ткани и легкого) обнаружена кровь человека, которая произошла от одного лица мужского генетического пола, являющегося биологическим братом 

<

О> Учитывая вышеизложенное, смерть 

<

К> могла наступить от травмы шейного отдела позвоночника с переломом шейных позвонков, над- и подоболочечными кровоизлияниями, ушибом спинного мозга. Из обстоятельств дела, указанных в протоколе допроса и проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, пострадавшему 

<

К> был нанесен один удар в область шеи, а именно - один удар ногой в область левой боковой поверхности шеи. При подобных механизмах травматического воздействия, а именно ударе твердым тупым предметом в область боковой поверхности шеи, не исключается причинение закрытой травмы шейного отдела позвоночника, с переломом шейных позвонков, над- и подоболочечными кровоизлияниями спинного мозга, ушибом спинного мозга с отеком и развитием спинального шока. Закрытая травма шейного отдела позвоночника, в том числе с переломом шейных позвонков, над- и подоболочечными кровоизлияниями, ушибом спинного мозга, является опасной для жизни человека, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и может приводить к наступлению смерти пострадавшего. В случае причинения закрытой травмы шейного отдела позвоночника с перелом шейных позвонков, над- и подоболочечными кровоизлияниями, ушибом спинного мозга она расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека (п. 6.1.6, 6.1.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. При условии наличия у 

<

К> закрытой травмы шейного отдела позвоночника с переломом шейных позвонков, над- и подоболочечными кровоизлияниями, ушибом спинного мозга и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает наступление смерти 

<

К> при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и в постановлении (т.2 л.д. 161-168); 

Правильность выводов данных экспертных заключений у суда не вызывает сомнений, поскольку они научно мотивированы, обоснованы и подтверждаются содержанием исследовательской части заключений. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертиз не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 полностью доказана. К такому выводу суд пришёл из совокупности доказательств, а именно показаний свидетелей обвинения, показаний самого подсудимого, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.

Показания свидетелей обвинения и подсудимого, а также материалы уголовного дела в их совокупности указывают на время, место, способ и событие совершения подсудимым ФИО1 преступления. Исследовав все представленные сторонами доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность достаточна для правильного разрешения дела.

Так, судом установлено, что доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1, получены в порядке, установленном законом, то есть являются допустимыми. 

Доводы адвоката Дубинина А.В., поддержанные подсудимым ФИО1, о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.109 УК РФ, не обоснованы и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, относительно того, что: 

- у него не было умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего 

<

К>; 

- у него не имелось неприязненных отношений к 

<

К>; 

- он наносил удар ногой потерпевшему в плечо, а нога соскочила, и он попал в шею потерпевшему. 

Суд считает, что показания в этой части даны подсудимым ФИО1 с целью представить обстоятельства совершенного в отношении 

<

К> преступления в более выгодном для себя виде, и, тем самым, облегчить свою ответственность за содеянное.

Суд признает достоверными показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной и проверки показаний на месте.

С доводами ФИО1 о причинах изменения показаний, суд не соглашается, поскольку они являются неубедительными.

Ложность утверждений ФИО1 о том, что ранее он не говорил следователю о том, что он наносил удар ногой потерпевшему в плечо, а нога соскочила, и он попал в шею потерпевшему, из-за того, что следователь его не спрашивал об этом, опровергается самими протоколами допросов, явки с повинной и проверки показаний на месте, согласно которым ФИО1 давал показания после разъяснения ему всех его процессуальных прав с участием адвоката.

ФИО1 при каждом допросе предупреждался о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом от ФИО1 и его адвокатов каких-либо заявлений, в том числе о том, что ФИО1 наносил удар ногой потерпевшему в плечо, а не в шею потерпевшему при проведении и по окончании следственных действий не поступало. Замечаний у ФИО1 и его адвокатов к содержанию протоколов допроса, проверки показаний на мести и явки с повинной не было, правильность изложенных в протоколах сведений удостоверены их подписями.

Анализ и оценка показаний подсудимого ФИО1, свидетелей обвинения, материалов уголовного дела привели суд к выводу, что именно противоправными умышленными действиями подсудимого ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по неосторожности повлёк смерть потерпевшего 

<

К> 

Нанесение с размаху со значительной силой один удар правой ногой в область левой боковой поверхности шеи 

<

К> (область жизненно важных органов), локализация причинённого повреждения, способ его нанесения, тяжесть наступивших последствий, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего, время наступления смерти, последующие действия ФИО1 по сокрытию следов преступления (сжёг труп в печи), свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего 

<

К>, то есть ФИО1 осознавал характер и последствия совершаемых им действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал этого, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего 

<

К>, а к последствию в виде смерти относился по неосторожности. 

Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде наступления смерти 

<

К> имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что мотивом совершения преступления стала личная неприязнь ФИО1 к 

<

К>, возникшая в результате ссоры, обусловленной тем, что 

<

К> высказывал в адрес ФИО1 оскорбительные для ФИО1 слова. 

Факт наличия неприязненных отношений в судебном заседании нашёл подтверждение в согласующихся между собой показаниях свидетелей обвинения и показаниях самого ФИО1 

Вышеизложенные показания свидетелей, иные доказательства, оглашённые и исследованные в ходе судебного разбирательства, в совокупности с показаниями подсудимого позволяют установить время, место совершения ФИО1 преступления.

Таким образом, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в причинении 

<

К> телесного повреждения, повлёкшего по неосторожности его смерть. 

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ не имеется.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поскольку подсудимый ФИО1 хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы. 

Из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы № 281 от 04.05.2018 следует, что у ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния не было признаков слабоумия, хронического или временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Какой-либо психической симптоматики в виде бреда или галлюцинаций, нарушения сознания не установлено. На период инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Выявленные особенности личности не выражены столь значительно, чтобы лишать ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков физиологического аффекта в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у ФИО1 нет. Нет клинических проявлений его четкого трехфазного течения, признаков нарушенного сознания (т.2 л.д. 100-104).

Таким образом, ФИО1 является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.

Так, суд при назначении подсудимому ФИО1 наказания, определении его вида и размера, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, к категории особой тяжести, характеризующие данные о его личности, его отношение к содеянному. 

При изучении личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства в быту характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «з», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд устанавливает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд устанавливает полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровья. 

Также суд при назначении наказания учитывает показания свидетелей 

<

Т>, 

<

Ф>, 

<

Х>, 

<

Р>, которые положительно характеризуют ФИО1 

Обстоятельства, отягчающие подсудимому ФИО1 наказание, отсутствуют.

Признавая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления как смягчающие по уголовному делу обстоятельства, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом материалов дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 суд полагает не применять, так как исправление ФИО1 возможно после отбытия основного наказания. 

Учитывая данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела, в т.ч. количество, целенаправленность преступных действий, степень выраженности объективной стороны преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу совершенного представляет опасность для общества и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учётом указанных обстоятельств, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно только в условиях его изоляции от общества. 

Такое наказание не повлияет необратимо на условия жизни семьи подсудимого, поскольку, как установлено в судебном заседании, несовершеннолетние дети, находящиеся на иждивении у ФИО1 проживают с мамами. 

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Медицинских противопоказаний для отбывания подсудимым наказания в условиях исправительной колонии не имеется.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает время содержания ФИО1 в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 19 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года включительно в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- пустую бутылку из под коньяка, шерстяную подстилку, следы рук на 2-х отрезках липкой лены скотч, металлические заклёпки круглой формы в количестве 4-х штук, одну пуговицу, бегунок, пластиковую бутылку-шейкер «Power System», футболку серого цвета х/б, наволочку со следами пятен бурого цвета, бритвенный станок и зубную щетку, образцы слюны 

<

О>,– уничтожить;

- мышечную ткань, ткань лёгкого, обугленный конгломерат, фрагменты костей различной формы и размерами в количестве не менее 67 штук – передать потерпевшей 

<

О> – для захоронения; 

- паспорт на имя 

<

К> хранить при материалах уголовного дела; 

- сотовый телефон марки «Samsung Duos» золотистого цвета, вернуть по принадлежности ФИО1 по отбытию им наказания или уполномоченному им лицу. 

Гражданского иска, процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 сентября 2018 года. 

Зачесть в назначенное судом наказание время содержания ФИО1 под стражей с 19 марта 2018 года по 28 сентября 2018 года включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обугленный конгломерат, пустую бутылку из под коньяка, шерстяную подстилку, следы рук на 2-х отрезках липкой лены скотч, металлические заклёпки круглой формы в количестве 4-х штук, одну пуговицу, бегунок, пластиковую бутылку-шейкер «Power System», футболку серого цвета х/б, наволочку со следами пятен бурого цвета, бритвенный станок и зубную щетку, образцы слюны 

<

О>,– уничтожить, мышечную ткань, ткань лёгкого, обугленный конгломерат, фрагменты костей различной формы и размерами в количестве не менее 67 штук – передать потерпевшей 

<

О> – для захоронения, паспорт на имя 

<

К> хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Samsung Duos» золотистого цвета, вернуть по принадлежности ФИО1 по отбытию им наказания или уполномоченному им лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и его защитник вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья 

Мирнинского районного суда РС (Я): А.К. Шкиндер