Мировой судья Ольшанецкая Н.М.

Дело № 10-24/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 июня 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

при секретаре Лисиной С.А., 

с участием государственного обвинителя Айвазян Е.Л., 

подсудимых ФИО14, ФИО15, ФИО16,

защитников Швалева А.В., Буберман Е.Л., Пахомова О.В.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых ФИО14, ФИО15, защитника Швалева А.В. в интересах подсудимого ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 20 апреля 2017 года, которым 

ФИО14, ..., ранее не судимый,

ФИО15, ..., ранее не судимая,

ФИО16, ..., ранее не судимый,

признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ и им назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

Указанным приговором исковые требования ФИО1 о возмещении имущественного ущерба на сумму 47 500,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000,00 рублей оставлены без рассмотрения, признано право на удовлетворение заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства. Взысканы с ФИО15 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 7 889,00 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14, ФИО15, ФИО16 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ, а именно в том, что Дата они нарушили требования охраны труда, поскольку на них были возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый ФИО14 в апелляционной жалобе указывает, что суд избирательно подошел к вопросу отражения показаний свидетелей и эксперта в приговоре. Описание падения ФИО1 с лестницы не согласуется с показаниями эксперта ФИО2 о том, что падение при том, как его описывает потерпевший, невозможно. Кроме того, неверно изложены в приговоре показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5. Не доказано, что травму потерпевший получил именно от падения с лестницы. Не дана оценка показаниям свидетелей, которые показали, что ФИО1 получил травму не на производстве. Кроме того не доверяет заключению эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Состояние опьянения у ФИО1 не установлено необоснованно судом. Также не установлено, что лестница не соответствовала ГОСТ, поскольку градус наклона устанавливался приблизительно, без помощи специального инструмента. ФИО6, зам.начальника депо отрицает факт участия в осмотре места происшествия.

Подсудимая ФИО15 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором. Указывает, что судом не установлено время совершения преступления, при введении в эксплуатацию лестницы или в иное время. Кроме того, имеются противоречия в определении места преступления. Судебным следствием не устранены противоречия в показаниях свидетелей, которые указывают обстоятельства связанные с поведением потерпевшего в период после его обнаружения до резкого ухудшения состояния при нахождении дома. Дата утратил силу ГОСТ 23120-78 и ГОСТ 23120-17, на который ссылается в приговоре суд. Нормы по эксплуатации зданий и сооружений, пожарной безопасности не являются стандартом безопасности труда, не являются нормами по охране труда. В материалах имеется заключение государственного инспектора труда ФИО7, однако в деле имеется и заключение специалиста ФИО8, согласно которому указанный ГОСТ не отнесен к системе норм охраны труда. На нее не возложены обязанность по соблюдению требований охраны труда. Не установлено, что место, где упал потерпевший, является её рабочим местом.

Защитник Швалев А.В. апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи в отношении ФИО16 отменить, вынести оправдательный приговор. Полагает, что данный вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а напротив, опровергается ими. Обращает внимание на то, что фактически суд самостоятельно определил металлическую лестницу приспособлением и оборудованием, без каких-либо доказательств, и необоснованно вменил ФИО16 ..., обязанность по контролю за ее содержанием, тогда как в материалах дела нет ни одного документа, который достоверно и однозначно подтверждал бы указанное обстоятельство. В ходе оглашения материалов уголовного дела в судебном заседании 15.03.2017 года был оглашен технический паспорт нежилого здания (строения) по Адрес от Дата (том 2 л.д. 75-85), в котором содержится описание здания главного корпуса трамвайного депо ... с наименованием конструктивных элементов данного здания, среди которых в составе «прочих элементов» указаны железобетонные и металлические лестницы, в приговоре не дана оценка указанному документу. Согласно выводам, изложенным в заключении независимого специалиста ФИО8, приобщенном к материалам дела в ходе судебного следствия, стационарные лестницы внутри здания являются его конструктивным строительным элементом.

Считает, что лестница, с которой предположительно упал потерпевший, не является приспособлением либо оборудованием, в связи с чем, не подпадает под зону ответственности по охране труда. Из должностной инструкции ... не следует, что ФИО16 мог осуществлять контроль, выявлять и устранять недостатки в конструкциях зданий, строений и сооружений. Кроме того, указывает, что не установлено, что потерпевший получил травмы в рабочее время и именно при падении с лестницы. Травму потерпевший получил во вне рабочее время и вне рабочего места.

Защитник и подсудимая в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Выслушав мнение участников судебного разбирательства, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, считаю, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется.

Вывод суда о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что ФИО14, являясь ..., ФИО15, являясь ..., и ФИО16, являясь ..., то есть лицами, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда в цехе ... №, расположенном по Адрес, допустили нарушения требований по охране труда, выразившиеся в эксплуатации не соответствующей требованиям безопасности лестницы, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 2.3, 2.8 Государственного стандарта Союза ССР (ГОСТ) 23120-78 «Лестницы маршевые, площадки и ограждения стальные. Технические условия», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 28.04.1978 № 71: выполненные из круглой стали решетчатые ступени стальных маршевых лестниц, применяемых в производственных зданиях и сооружениях, должны иметь полосы на ребро; лестницы с длиной конструкции ступени до 1000 мм могут иметь отклонение от прямолинейности не более чем на 0,8 мм; ширина ступени должна быть не менее 200 мм; ограждение лестничного марша должно иметь высота ограждения - не менее 1100 мм.

На участке по ремонту подвижного состава эксплуатировалась стальная маршевая лестница с решетчатыми ступенями из круглой стали, без полос на ребро. прямолинейности от 2 до 5 мм, шириной ступеней от 180 до 190 мм, высотой ограждения лестничного марша от площадки - 1030 мм.

Доводы подсудимой ФИО15 о том, что она не является лицом, на которого возложены функции по охране труда, суд находит не состоятельными, поскольку на основании приказа директора от Дата и трудового договора от Дата она была назначена на должность .... В соответствии с трудовым договором она обязана добросовестно и качественно выполнять свои трудовые функции по профилю должности, возложенной должностной инструкцией, производственные задания, выполнять распоряжения непосредственного руководителя, в том числе соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, немедленно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества.

В соответствии с должностной инструкцией, ... должен знать законодательство РФ по охране труда, Трудовой кодекс РФ, правила по охране труда и технике безопасности и т.п. Инструкции ... имеет право проводить обследование состояния условий и охраны труда, промышленной санитарии в подразделениях депо в любое время суток, запрещать производство работ в условиях, опасных для жизни и здоровья работников, немедленным уведомлением об этом главного инженера или руководителя, запрещать эксплуатацию оборудования и инструмента, которое не соответствует правилам устройства и безопасности эксплуатации, осуществлять контроль за соблюдением в депо законодательных, нормативных и правовых актов по охране труда и т.п.

Таким образом, ФИО15 являясь лицом, на которое были возложены обязанности по их соблюдению, нарушила их, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. По тем же основаниям ФИО16 и ФИО14 являются лицами, на которых также на основании трудового договора и должностных инструкций, возложены в том числе обязанности по соблюдений охраны труда на участке по ремонту подвижного состава ... №. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что принят был на должность .... Дата около 20 часов приступил к своим обязанностям. При исполнении своих обязанностей, он поднялся на второй уровень, на площадку осмотра и ремонта пантографов по центральной лестнице, осмотрел его. После чего стал спускаться по лестнице возле ворот. Однако нога соскользнула с лестницы, потерял равновесие. Чтобы удержаться, он схватился руками за перила, которые оказались низкими. Он левой заднебоковой поверхностью грудной клетки с силой навалился на перила, почувствовав сильную физическую боль. Дальнейшее падение было хаотичными его механизм он не помнит, упал на спину. После падения ему было трудно дышать, .... После чего он пошел в туалет, чтобы переодеться, держась за стены, затем сел. В туалет пришел кто-то из слесарей, он пытался объяснить, что произошло, после чего события помнит смутно. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 находился не при исполнении своих должностных обязанностей в указанный день, у суда не имеется.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждены и другими доказательствами, в том числе показаниями допрошенных свидетелей. ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11 очевидцами падения ФИО1 с лестницы не являлись, обнаружили его в туалете, в связи с чем предположили о месте получении им травмы. Показания указанных лиц полностью согласуются с показаниями ФИО12, которая явилась очевидцем того, как ФИО1 привезли его коллеги уже с повреждениями, после чего она вызвала скорую помощь и его увезли в больницу. Оснований не доверять показаниям ФИО12 у суда не имеется, в ходе предварительного следствия и в суде она давала аналогичные и последовательные показания.

Из показаний эксперта ФИО2 следует, что потерпевший мог получить травму только при обстоятельствах указанных потерпевшим, исключив свободное падение.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО13, суд также доверяет, поскольку именно они принимали участие в расследовании несчастного случая, выезжали на место происшествия, производили осмотр лестницы, указали на несоответствие ГОСТ её параметров и стандартов, тогда как ФИО8 этого не делал. Кроме того, производился опрос ФИО1, из которого следует, что тот находился на рабочем месте, в выданных ему на предприятии специальных сапогах.

К доводам защиты о том, что стационарная технологическая лестница, с которой упал ФИО1 является частью здания, суд также относится критически, поскольку вышеуказанный ГОСТ подлежит обязательному исполнению в части, соответствующей целям, указанным в п.1 ст.46 ФЗ «О техническом регулировании», одной из которых является защита жизни и здоровья граждан. Наличие указанной лестницы в техническом паспорте здания не свидетельствует о том, что она является частью здания и может не соответствовать ГОСТ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ мировым судьей мотивировано, является справедливым, соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности каждого виновного.

Таким образом оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи, суд не находит, жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 389.28, ст. 389-33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского судебного района г. Перми от 20.04.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимых ФИО14, ФИО15, защитника Швалева А.В. в интересах подсудимого ФИО16 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья О.С. Лядова