Дело № 2-562/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года г. Пласт 

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л., 

при секретаре Долгополовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - АО «ЮГК»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 30 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 193 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что с 01 октября 2013 года он был принят на работу в АО «ЮГК» водителем, проработал до 30 июля до выхода на пенсию. За период его работы работодатель несколько раз переименовывал название, но фактически он работал водителем на данном предприятии. В нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ работодателем не произвел в полном объеме с ним расчет. Работодатель перечислял зарплату на его банковскую карту и никогда не представлял ему расчетные листки, он не знает, какая у него была заработная плата, какие удержание были произведены. За период его работы работодатель ни разу не предоставил ему предусмотренный трудовым законодательством ежегодный отпуск. По его расчетам компенсация за неиспользованные отпуска за период его работы составляет 193 061 руб. Поскольку работодатель не предоставлял ему ежегодные отпуска, ему причинен моральный вред, выразившийся в физических (неполноценный отдых, постоянное чувство усталости и т.д.) и нравственных (чувство дискриминации в сфере трудовых отношений) страдания. Моральный вред, причиненный работодателем, он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал частично, указав, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск частично истцу были выплачены, поэтому в данной части требования истец не поддерживает.

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцу произведены все выплаты при увольнении, к требованиям истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца с 2013 года по 29 декабря 2017 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право: на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР 30 апреля 1930 года № 169 (с последующими изменениями), при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 01 октября 2013 года принят на работу в АО «Южуралзолото Группа Компаний» водителем автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе (приказ № А от 30 сентября 2013 года) (л.д. 167). С работником заключен трудовой договор (л.д. 129-132).

29 декабря 2017 года на основании заявления истец уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (приказ № от 29 декабря 2017 года) (л.д. 29-31, 138). 

Согласно трудовой книжки 01 января 2018 года ФИО1 принят на работу в ООО «Транс-Альянс» водителем автомобиля, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе; уволен по собственному желанию 31 января 2018 года (л.д. 11).

С 01 февраля 2018 года ФИО1 вновь принят в АО «Южуралзолото Группа Компаний» на должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, о чем издан приказ №б от 01 февраля 2018 года (л.д. 32-34). 

С работником ФИО1 был заключен трудовой договор от 01 февраля 2018 года, согласно которому: условия труда по результатам спецоценки – класс 3.2 вредные (п. 1.4); работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней; дополнительный отпуск рабочим и служащим, занятым на работах с вредными условиями труда в количестве 7 календарных дней (п. 4.4); должностной оклад (тариф) работнику устанавливается в размере 58,00 руб. + доплата за вредные условия труда 2,20 руб. Районный коэффициент в размере 15%, премии и иные виды вознаграждений выплачиваются работнику в порядке и размерах, установленных работодателем (п. 5.2) (л.д. 35-38). 

ФИО1 уволен 30 июля 2019 года в связи с выходом на пенсию, что следует из приказа № от 30 июля 2019 года (л.д. 43). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 117 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ) ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

На основании Постановления Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года № 298/П-22 «Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» в данный список включена должность водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы (п. 91 Списка). При этом водителю автомобиля, занятого на транспортировании горной массы, должен быть предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней в год.

Таким образом, ФИО4, работавшему в должности водителя автомобиля, занятому на транспортировании горной массы, полагалось 40 дней отпуска ежегодно (28 дней основного и 12 дней дополнительного отпуска), поскольку в данной должности истцу были установлены вредные условия труда, что следует из трудового договора.

Вместе с тем, работодатель установил в трудовом договоре работнику дополнительный отпуск в количестве 7 дней.

Ответчиком АО «ЮГК» не представлены приказы о предоставлении ФИО1 ежегодного оплачиваемого основного и дополнительного отпуска за период его работы 01 октября 2013 года по 29 декабря 2017 года, в связи с чем, суд находит доводы истца о том, что он не был в отпуске обоснованными. 

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы истца с 2013 года по 2017 год.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 272-ФЗ, начало действия изменений с 03 октября 2016 года).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, представителем ответчика в подтверждение своих доводов предоставлено заявление ФИО1 от 28 декабря 2017 года с просьбой уволить его по собственному желанию с 29 декабря 2017 года (л.д. 138). 

У суда нет оснований не доверять представленному доказательству, поскольку оно соответствует требованиям допустимости и достоверности. Написание указанного заявления истцом не оспорено, представитель истца подтвердил, что истец указанное заявление писал.

Кроме того, то обстоятельство, что истец был ознакомлен работодателем о прекращении с ним трудового договора, знал о его увольнении, помимо написанного им собственноручного заявления, подтверждается приказом № от 29 декабря 2017 года, в котором имеется подпись истца об ознакомлении с приказом (л.д. 29-31). Доказательств того, что в приказе и заявлении стоят подписи не ФИО1 суду не представлено. 

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком были расторгнуты 29 декабря 2017 года, истец знал об этом, и соответственно не был лишен права обратиться за взысканием невыплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск за период его работы с 2013 года по 2017 год в установленный законом срок.

Поскольку срок исковой давности по данному требованию истек 29 декабря 2018 года, исковые требования предъявлены истцом лишь 09 сентября 2019 года, следовательно, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

Доводы представителя истца о том, что у ФИО1 не было намерения расторгать трудовые отношения с работодателем, увольнение носило вынужденный характер, суд отклоняет, поскольку доказательств принуждения истца его работодателем АО «ЮГК» писать заявление об увольнении по собственному желанию, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования истца в этой части отсутствуют.

Относительно заявленных требований истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2018 года по 30 июля 2019 года суд пришел к следующим выводам. 

Ответчиком АО «ЮГК» представлены приказы о предоставлении истцу ФИО1 отпуска всего в количестве 16 дней отпуска (л.д. 68-83). 

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Суд приходит к выводу, что работодателем АО «ЮГК» нарушены нормы трудового законодательства и порядок по предоставлению отпуска работнику ФИО5

Исследовав, представленные в материалы дела приказы и заявления о предоставлении работнику отпуска, суд считает, что работодателем АО «ЮГК» фактически дни отпуска истцу не предоставлялись, поскольку в заявлениях отсутствуют сведения о периодах работы, за которые предоставляется отпуск, количество дней предоставляемого отпуска; в некоторых приказах о предоставлении отпуска отсутствует подпись руководителя работодателя; приказы изданы либо в день отпуска, либо за день-два до предоставления отпуска, либо после отпуска (л.д. 54-76). 

Кроме того, график отпусков, в том числе по отделу, где работал истец, ответчиком в материалы дела не предоставлен.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменном виде известить каждого работника о ее составных частях, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Доказательств предоставления истцу расчетных листов о выплате заработной платы, в том числе о выплате истцу оплаты за предоставленный отпуск, ответчиком суду представлено не было.

За период работы ФИО1 в АО «ЮГК» с 01 февраля 2018 года по 30 июля 2019 года ему полагалось предоставить 60 дней отпуска (основного 28 дней и дополнительного 12 дней ежегодно). При увольнении истцу начислена компенсация за 16 дней отпуска, следовательно, истцу подлежит начислению компенсация за неиспользованный отпуск за 44 дня.

Суд считает необходимым произвести расчет среднего заработка за 1 день для расчета компенсации при увольнении за период работы истца, исходя из представленных АО «ЮГК» документов, где средний заработок ФИО1 составляет 1648,154 руб. (л.д. 48). 

Таким образом, в силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации истцу должна быть выплачена компенсация за 44 дня неиспользованного отпуска, которая составляет 72 518 руб. 78 коп. (44 дн. х 1648,154 руб.).

Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу в полном объеме выплачена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 72 518 руб. 78 коп., при этом из указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом были установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца. В остальной части взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 2 375 руб. 56 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 72 518 (семьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 78 копеек (в том числе налог на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: