РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Тольятти 

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Федорова Н.Н., при помощнике ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 423/2025 года по иску ФИО5 к ФИО9, ФИО6, ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО9 в котором просит:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 задолженность в размере 106 250 руб.; 

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 3 325 руб. 

Требования мотивированы тем, что на территории Автозаводского района г. Тольятти расположено нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 170,5 кв.м, с местоположением: 

<

адрес> А. 

Указанное нежилое здание принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: 

- ФИО5 доля вправе 15/100, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО9 доля вправе 85/100, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО9 на 85/100 доли в настоящее время прекращено, в связи с отчуждение спорного объекта недвижимости. 

Здание фактически сторонами не используется по причине отсутствия соглашения о порядке пользования. Соглашения о выделе доли в натуре сторонами также не достигнуто, в силу чего, здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец получила представление У МВД РФ по г. Тольятти о приведении в надлежащее состояние либо демонтаже строения. 

Решением Автозаводского суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 отказано в иске к ФИО9. о разделе здания в натуре. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что техническая возможность разделить в натуре здание существует, но при условии предварительного приведения здания в состояние, пригодное для его эксплуатации по назначению. 

Решением Автозаводского районного суда r: Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения, Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-11270/2022, удовлетворены требования ФИО5 к ФИО9, а именно, суд обязал ФИО9. не препятствовать ФИО5 в производстве ремонтных работ по восстановлению нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в пределах сметы 7 620 430 руб. в пределах сроков, установленных в расчете № г., выполненном ООО «Судэксперт» после вступления решения суда в законную силу с учетом выполнения поэтапного плана работ. 

В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что спорное здание разрушено, ему требуется восстановление, план работ по восстановлению и состояние здания на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в сметном расчете №

Вступившим в законную силу Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2764/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования Администрации г.о. Тольятти к ФИО5, ФИО9. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №. 

Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции указал на то, что ФИО5, с привлечением подрядчиков, ведутся ремонтно-восстановительные работы в отношении нежилого здания. 

Судом также отмечено то, что факт проведенных ремонтных работ по восстановлению нежилого здания в виде частичного демонтажа конструкции, расчистка объекта до нулевой отметки, вывоз мусора подтверждается материалами дела. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 02.05.2024 г. по делу 33-5270/2024 подтверждены вышеизложенные обстоятельства, а также установлено то, в силу положений закона, возлагающими на собственника обязанность участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле, учитывая, что истцом последовательно на протяжении длительного времени предпринимаются попытки разрешения спора с ответчиком по вопросу использования и восстановления нежилого здания, на основании указанных судебных актов согласована смета выполнения работ, на ответчика возложена обязанность не чинить истцу препятствий в выполнении ремонтных работ по восстановлению нежилого здания в пределах сметы, исковые требования ФИО5 к ФИО9 о компенсации затрат на осуществление ремонта здания являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

С целью приступить к исполнению следующего этапа ремонтно-восстановительных работ в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63№, в строгом соответствии со сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, между истцом (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонтно-восстановительные работы, а именно закупить строительные конструкции и материалы, перечень которых определен в сметном расчете от ДД.ММ.ГГГГ, а также обеспечить их поставку, ответственное хранение и последующие монтаж и установку. В силу того, что, согласно указанному сметному расчету, общая стоимость строительных материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла более 5 миллионов рублей, а приступить к строительству можно только после осуществления закупа всех необходимых материалов, истец оплачивает исполнителю денежные средства предоплатой по договору, исходя из своих финансовых возможностей. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес исполнителя были уплачены денежные средства в размере 125 000 руб. 

Ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ) было предложено оплатить истцу 85% от указанной суммы, а именно 106 250 руб. 

Указанную претензию ответчик проигнорировал, денежные средства не перевел, по состоянию на текущий день уклоняется от участия в ремонтно-восстановительных работах. 

С учетом ранее принятых по делу судебных актов, на ответчике лежит обязанность компенсировать ремонтно-восстановительные работы по приведение в надлежащее состояние нежилого здания с кадастровым номером №, при этом доля ответчика вправе собственности (850/0) признается эквивалентной доли ответчика в понесенных затратах на ремонт. 

ДД.ММ.ГГГГ определением суда ФИО5 отказано в принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, а именно долю в праве общей долевой собственности в размере 85/100 в нежилом здании с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу в качестве мер по обеспечению иска приняты денежные средства в сумме 106 250 руб. внесенные ответчиком на депозит Управления судебного департамента.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация г.о. Тольятти Самарской области, ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, ФИО16 (подрядчик)

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, и ФИО1 (новые собственники спорного объекта недвижимости)

Привлеченные к участию в деле третьи лица, а также соответчики, о слушании дел извещены надлежащим образом, путем направления почтой России судебного извещения.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

Истец ФИО5 в соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5 – ФИО10 в судебном заседании, требований к ФИО8 и ФИО6 не заявила, денежные средства просит взыскать с ФИО9

Ответчик ФИО6 (она же представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении требований истца просила отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указала, что обязанности, предусмотренные ГК РФ по содержанию и сохранению здания по общему имуществу у ФИО8 и ФИО6 возникли с ДД.ММ.ГГГГ., а потому требования истца могут быть предъявлено к ним только в том случае, если эти требования возникли после ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчики считают, что они не несут перед истцом материально-правовых обязанностей, то есть не являются фактически обязанной стороной в рамках имеющихся материально-правовых отношений по настоящему спору. 

Также ФИО6 указывает, что материалы дела не содержат в себе проектной документации на реконструкцию здания, а также разрешение на строительство. Кроме того, указывает, на противоречия в определении стоимости работ по восстановлению здания. 

Считает, что договор подряда не может являться допустимым доказательством, поскольку в данном договоре подряда содержатся элементы различных договоров (возмездного оказания услуг, строительного подряда, транспортной экспедиции, хранения, поручения), то есть смешанный договор. Соответчики, сомневаются в том, что ФИО5 действительно заключала и сама подписывала договор подряда. 

Представитель третьего лица Гильдебранд Е.П. – ФИО11 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель Администрации г.о. Тольятти Самарской области просит рассмотреть дело без их участия и принять решение на усмотрение суда.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Администрации г.о. Тольятти, а также представителя ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, в 

<

адрес> №А расположено здание с КН 63:09:01011160:3463, площадью 170,5 кв.м.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателями указанного выше нежилого объекта недвижимости являются:

- ФИО5, доля вправе 15/100, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО6, доля вправе 85/200, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

- ФИО8 доля вправе 85/200, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

В исковом заявлении истец указала, что здание фактически сторонами не используется по причине отсутствия соглашения о порядке пользования. Соглашения о выделе доли в натуре сторонами также не достигнуто, в силу чего, здание находится в неудовлетворительном техническом состоянии.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец получила представление У МВД РФ по г. Тольятти о приведении в надлежащее состояние либо демонтаже строения. 

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением, в котором просила о выделе помещения в натуре.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 отказано в иске к ФИО9 о разделе здания в натуре. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что техническая возможность разделить в натуре здание существует, но при условии предварительного приведения здания в состояние, пригодное для его эксплуатации по назначению. 

По заказу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКСПЕРТ» подготовлен сметный расчет №, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ здания с КН № составит 7 620 430 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО9 в котором просила обязать ответчика не чинить препятствия в производстве ремонтных работ по восстановлению нежилого помещения с КН №.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.12.2022 г. по делу 33-11270/2022, удовлетворены требования ФИО5 к ФИО9, а именно, суд обязал ФИО9 не препятствовать ФИО5 в производстве ремонтных работ по восстановлению нежилого здания с кадастровым номером № 22-224 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Судэксперт» после вступления решения суда в законную силу с учетом выполнения поэтапного плана работ. 

Судом при рассмотрении вышеуказанного дела установлен, факт бездействия ответчика, в приведении принадлежащего ему имущества в пригодное для его использования состояние. ФИО5 обращалась к ответчику с письмом, в котором просила дать согласие на проведение восстановительного ремонта здания, однако ответа на письмо не последовало. Из фотоматериалов, представленных в распоряжение суда, следовало, что здание находится в полуразрушенном состоянии, здание создает угрозу жизни и здоровья людей. План работ по восстановлению и состояние здания на ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы в сметном расчете №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО12 заключен договор на ремонтно-восстановительные работы, согласно которому подрядчик обязуется провести демонтаж конструкций, расчистку объекта до нулевой отметки и произвести вывоз мусора. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ перечисленные работы выполнены в полном объеме, по кассовому чеку заявитель оплатила работы в сумме 218 000 руб. расходы, приходящиеся на долю ответчика, составляют 185 300 руб. 

В ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области обратилась Администрация г.о. Тольятти с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО9 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что на земельном участке, предоставленном ответчиком по договору аренды, расположено полуразрушенное здание, не пригодное для его использования по назначению. 

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2764/2023 исковые требования Администрации г.о. Тольятти оставлены без удовлетворения.

Принимая указанный судебный акт, суд, указал на то, что ФИО5, с привлечением подрядчиков, ведутся ремонтно-восстановительные работы в отношении нежилого здания, а именно проведены работы по частичному демонтажу конструкции, расчистке объекта до нулевой отметки, вывозу мусора. 

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании денежных средств затраченных ею в связи с проведением ремонтно-восстановительные работы по договору заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ИП ФИО12

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда по делу№ решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 185 300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 руб., а всего 190 206 руб.

Принимая указанный судебный акт, судебная коллегия, указала, что истцом последовательно на протяжении длительного времени предпринимаются попытки разрешения спора с ответчиком по вопросу использования и восстановления нежилого здания, а ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что демонтаж строительных конструкций и полная очистка фундамента от мусора произведена третьими лицами на бесплатной основе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области ФИО14 вынесено постановление о наложении ареста в отношении должника ФИО9 на основании исполнительного листа вынесенного Ставропольским районным судом Самарской области на сумму 190 206 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО13 заключен договор на ремонтно-восстановительные работы.

Согласно разделу 1 указанного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика, в исполнение решения Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовить, организовать и провести ремонтно-восстановительные работы архитектурно-строительной части нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>А, для чего закупить строительные конструкции и материалы, по цене на день покупки, перечень которых определен в сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся приложением к договору, обеспечить их доставку, ответственное хранение и последующие монтаж и установку, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы. 

Наименование и стоимость работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., указаны в сметном расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "СУДЭКСПЕРТ", являющемся приложением к договору. 

Согласно п. 3.1 стоимость работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ указана в приложении к договору.

В силу того, что, согласно указанному сметному расчету, общая стоимость строительных материалов на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла более 5 миллионов рублей, а приступить к строительству можно только после осуществления закупки всех необходимых материалов, истец оплачивает исполнителю денежные средства предоплатой по договору, исходя из своих финансовых возможностей. 

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 30 000, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 35 000 руб. в адрес исполнителя были уплачены денежные средства в размере 125 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО9 направлена претензия, в которой было предложено оплатить истцу 85% от указанной суммы, а именно 106 250 руб. Указанная претензия получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции.

Претензию истца ответчик проигнорировал, денежные средства не перевел, по состоянию на день рассмотрения дела уклоняется от участия в ремонтно-восстановительных работах. 

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле. 

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Из содержания п. 1 ст. 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать. 

В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются

Следовательно, с учетом ранее принятых по делу судебных актов, на ФИО9 лежит обязанность компенсировать ремонтно-восстановительные работы по приведению в надлежащее состояние нежилого здания с кадастровым номером №, при этом доля ответчика в праве собственности признается эквивалентной доли ответчика в понесенных затратах на ремонт. 

Суд пришел к выводу о взыскании денежных средств, затраченных истцом на ремонтно-восстановительные работы по приведение в надлежащее состояние нежилого здания с кадастровым номером № с ФИО9 по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) нотариусом г. Тольятти ФИО15 в адрес ФИО5 направлено заявление ФИО9 о предложении использовать право преимущественной покупки, принадлежащих ему 85/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 письмом адресованным нотариусу г. Тольятти ФИО15 отказалась от права преимущественной покупки, поскольку не намерена выкупать долю.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3, действующей от имени ФИО1 заключили договор 

<

адрес>5купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Согласно п. 3 указанного договора стороны оценили объект недвижимости в 10 000 000 руб. 

По совокупности норм, содержащихся в ст. 8.1,131,136,209,210,223,551 ГК РФ подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр. 

Переход соответчикам прав на 85/100 (в равных долях по 85/200) доли в праве общей долевой собственности на здание был осуществлен в установленном законом порядке на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (наличествует в материалах дела), что подтверждается номерами государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, обязанности соответчиков, предусмотренные ст. 210, 249 ГК РФ, участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению здания, а также в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу возникли с ДД.ММ.ГГГГ. и, как следствие, какие - либо требования истца к соответчикам могут возникнуть только после указанной даты. 

Исковое заявление, а также материалы дела не содержат в себе требований, оснований и обоснование таковых по правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. 

Договор купли-продажи 85/100 доли в праве общей долевой собственности на здание от ДД.ММ.ГГГГ., который наличествует в материалах дела, не содержит в себе положений, которые бы свидетельствовали о приятии ФИО6 и ФИО8 на себя каких-либо ранее возникших у продавца обязательств перед третьими лицами по расходам и издержкам по содержанию и сохранению здания. 

Следовательно, если ФИО9 уклонялся от совершения каких-либо действий по участию в расходах и издержках по содержанию и сохранению здания, то носителем прав и обязанностей за эти бездействия и ответственность за них до момента регистрации перехода права собственности на принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на здание, несет только ФИО9 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО9 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере 106 250 руб., размещенная на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области (по чеку от 09.01.2025 года, СУИП 504058069901TLSW), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 325 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2025 года. 

Судья Н.Н. Федорова