№ 2-2616/2018

64RS0047-01-2018-003151-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчики являются сосбственниками 

<

адрес>, расположенной этажом выше, а именно ФИО5 принадлежат 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доля.

<

дата> по вине собственников 

<

адрес> произошёл залив жилого помещения истца, в связи с чем она просила управляющую компанию составить соответствующий акт о залитии. Причиной залития, указанной в акте, является халатность жильцов 

<

адрес>.

По расчётам истца, общий размер ущерба, причиненный её квартире, составляет 62.601 руб.

Учитывая изложенное, истец первоначально просила взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба и понесенные судебные расходы исходя из долей в праве общей долевой собственности, а именно с ФИО5 в счёт материального ущерба 41.734 руб., расходы на проведение исследования – 2.333 руб., на оплату государственной пошлины – 1.385 руб., на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости – 267 руб.; с ФИО3 в счёт материального ущерба 20.867 руб., расходы на проведение исследования – 1.167 руб., на оплату государственной пошлины – 693 руб., на получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости – 133 руб. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг своего представителя в размере по 3.500 руб. с каждого из ответчиков.

При рассмотрении спора истец с учётом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы заявленные требования в счёт взыскания суммы материального ущерба уточнила и уменьшила, просила взыскать с ФИО5 32.425 руб., с ФИО3 – 16.212 руб. 50 коп. Остальные исковые требования оставлены ею без изменения и поддержаны в судебном заседании.

Дополнительно истец пояснила, что ранее в 2016 году со стороны соседей сверху также происходил залив её квартиры, о чём составлялся соответствующий акт управляющей компанией.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба не имеется. В их квартире каких-либо протечек не было. Сам акт о залитии был составлен в их отсутствие и не подтверждает виновность собственников 

<

адрес> причинении истцу имущественного вреда.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав объяснения сторон и их представителей, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 

<

дата> является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13).

Ответчики ФИО5 и ФИО3 являются сособственниками 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже указанного многоквартирного дома непосредственно над квартирой истца. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 14). Ответчик ФИО5 является собственником 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчик ФИО3 – собственником 

<

данные изъяты> доли.

Как пояснил ответчик ФИО3, в 

<

адрес> он имеет постоянную регистрацию по месту жительства, но не проживает. Фактически в квартире проживает сособственник ФИО5 (его мать).

<

дата> ФИО1 обратилась в адрес директора ОО «УК Феникс» с заявлением, в котором просила составить акт о залитии своей квартиры из 

<

адрес>, имевшем место 

<

дата> (л.д. 51). Ранее она также обращалась с аналогичным заявлением в адрес управляющей компании (жалоба от 

<

дата>), по результатам рассмотрения которого был составлен акт о залитии от 

<

дата> (л.д. 50, 51, 52).

На основании обращения истца, 

<

дата> комиссией в составе представителей ООО «УК Феникс» (главного инженера и мастера) был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения в 

<

адрес> виде пятен на потолке в кухне и коридоре площадью по 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно. В качестве причины образования повреждений указано на течь из 

<

адрес>, а также отмечено, что коммуникации общего пользования находятся в исправном состоянии (л.д. 12).

По расчётам истца, общий размер имущественного ущерба, причиненного квартире, составляет 62.601 руб., о чём с её стороны представлено заключение эксперта № от 

<

дата>, составленное ООО «Экспертиза Сервис» (л.д. 17-31).

При рассмотрении спора судом в целях определения причин образования повреждений жилого помещения истца и размера ущерба назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Судебно-экспертный центр».

Согласно представленного заключения эксперта № экспертом при исследовании установлено, что в 

<

адрес> имеются характерные затечные пятна в результате воздействия влаги на поверхность потолка в помещениях коридора и кухни, выполненных без устройства дверного проема. Поверхность потолка выполнена единым полотном с помещением кухни и коридора. Сам потолок является подвесным, состоит из тканевого натяжного полотна. Каких-либо иных повреждений, в том числе на стенах, экспертом не установлено.

При производстве экспертизы экспертом произведено исследование 

<

адрес>, в том числе инженерные коммуникации в жилом помещении (трубопроводы и элементы горячего и холодного водоснабжения, канализации) с целью определения их фактического состояния и местоположения, а также исследованы отделочные элементы стен, полов в помещениях кухни, коридора, туалета и ванной комнаты. При исследовании. Видимых следов разгерметизации либо проведенных ремонтных работ трубопроводов и элементов горячего и холодного водоснабжения, канализации не установлено. Воздействий влаги на покрытия стен исследуемых помещений не выявлено. Пол в помещениях кухни и коридора устроен посредством покрытия линолеумом по паркетному покрытию пола. Поля в туалете и ванной комнате выполнены из плитки глазурованной, дефектов в ней не выявлено.

Учитывая изложенное, экспертом сделан вывод о том, что причиной залития жилого помещения № является бытовая утечка воды (поступление воды на пол помещений 

<

адрес> из водоразборной арматуры кранов, смесителей. Стоимость 

<

адрес> определена в размере 48.637 руб. 52 коп.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, были поддержаны судебным экспертом, проводившим исследование. Он также дополнительно пояснил, что при производстве исследования им рассматривались различные варианты образования протечки, в том числе путём попадания влаги с крыши жилого дома, а также в результате повреждений стояков холодного и горячего водоснабжения, являющихся общим имуществом собственников помещения многоквартирного дома. Однако данные обстоятельства им не установлены в связи с отсутствием соответствующих признаков, в том числе отсутствовали повреждения в 

<

адрес> (на стенах, полу, а также трубопроводах).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что представленное экспертное исследование составлено в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлено с осмотром помещений сторон в их присутствии. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении как причины образования повреждений в квартире истца, а также размера ущерба.

Заявленное ответчиком ФИО3 ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено, так как с его стороны каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости её проведения, не представлено. Заявленное ходатайство о необходимости проведения по делу повторной экспертизы было судом разрешено по существу. Само ходатайство о её назначении фактически сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и не может послужить процессуальными основаниями, предусмотренными ст. 87 ГПК РФ, для назначения соответствующей повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной образования повреждений в квартире истца явилась протечка из 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам. Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиками вопреки положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ в суд не представлено. 

Материалы дела также не содержат и доказательств тому, что протечка была вызвана повреждением общедомового имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в результате повреждений систем водоснабжения, водоотведения, попадания влаги через стены или крышу жилого многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом исковых требований к ответчикам как к надлежащим лицам, ответственным за причиненный материальный ущерб.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения материального ущерба истцу подтверждается её объяснениями, а также представленным заключением судебной экспертизы.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчиков.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, в том числе вытекающих из деликтных правоотношений. Данных доказательств суду со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб, связанный с заливом его помещения, подлежит возмещению со стороны ответчиков исходя из долей в праве общей долевой собственности, а именно в пользу ФИО1 с ФИО5 подлежит взысканию 32.425 руб. (

<

данные изъяты> от 48.637,52 руб.), с ФИО3 – 16.212 руб. 50 коп. (

<

данные изъяты> от 48.637,52 руб.).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Со стороны истца заявлены ко взысканию понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.078 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 3.500 руб., на оплату за получение сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими документами, в том числе чеком на оплату государственной пошлины (л.д. 4), чеком на оплату за выписку (л.д. 15), а также квитанцией и платежным поручением по оплате за экспертное исследование (л.д. 16). Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между сторонами. Доказательств и заявлений о чрезмерности понесенных истцом расходов материалы дела не содержат.

Однако, при рассмотрении спора, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально исковые требования истца о взыскании суммы материального ущерба составили 62.601 руб., из которых судом удовлетворено 48.637 руб. 52 коп., а именно 77,69% (48.637,52/62.601*100%). Таким образом, понесенные истцом расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально, а именно:

- по оплате государственной пошлины – 1.614 руб. 40 коп. (77,69% от 2.078 руб.);

- по оплате за проведенное досудебное исследование – 2.719 руб. 15 коп. (77,69% от 3.500 руб.);

- за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – 310 руб. 76 коп. (77,69% от 400 руб.).

В связи с тем, что требования имущественного характера заявлены истцом и удовлетворены судом исходя из долевого характера, указанные расходы также подлежат распределению (взысканию) с ответчиков в следующем порядке:

- по оплате государственной пошлины – с ФИО5 – 1.076 руб. 27 коп. (

<

данные изъяты> от 1.614 руб. 40 коп.), с ФИО3 – 538 руб. 13 коп. (

<

данные изъяты> от 1.614 руб. 40 коп.)

- по оплате за проведенное досудебное исследование – с ФИО5 – 1.812 руб. 76 коп. (

<

данные изъяты> от 2.719 руб. 15 коп.), с ФИО3 – 906 руб. 38 коп. (

<

данные изъяты> от 2.719 руб. 15 коп.);

- за получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости – с ФИО5 – 207 руб. 17 коп. (

<

данные изъяты> от 310 руб. 76 коп.), с ФИО3 – 103 руб. 59 коп. (

<

данные изъяты> от 310 руб. 76 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора-поручения от 

<

дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 7.000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя, а именно с ФИО5 – 3.333 руб. 33 коп. (2/3 от 5.000 руб.), с ФИО3 – 1.666 руб. 66 коп. (1/3 от 5.000 руб.).

В материалах дела содержится ходатайство ООО «Судебно-экспертный центр» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22.000 руб. Судебная экспертиза назначалась в целях определения причин повреждения жилого помещения истца и определения размера ущерба. Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика (с учётом частичного удовлетворения исковых требований и доли ответчиков по возмещению ущерба):

- с ФИО1 – 4.908 руб. 20 коп. (22,31% от 22.000 руб.);

- с ФИО5 – 11.394 руб. 53 коп. (22.000-4.908,20) * 2/3);

- с ФИО3 – 5.697 руб. 27 коп. (22.000-4.908,20) * 1/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 в счёт возмещения материального ущерба 32.425 руб., расходы на оплату услуг представителя 3.333 руб. 33 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1.812 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.076 руб. 27 коп., расходы на получение сведений в размере 207 руб. 17 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба 16.212 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1.666 руб. 66 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 906 руб. 38 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 538 руб. 13 коп., расходы на получение сведений в размере 103 руб. 59 коп., 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в размере 4.908 руб. 20 коп., с ФИО5 – 11.394 руб. 53 коп., с ФИО3 – 5.697 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.