Дело № 12-267/2024 

УИД № 78RS0006-01-2024-001732-38

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 июня 2024 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> 

жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО3 от 16 февраля 2024 года по деду об административном правонарушении к протоколу № 003492 от 16 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО3 от 16 февраля 2024 года по деду об административном правонарушении к протоколу № 003492 от 16 февраля 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление временно исполняющего обязанности начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО3 от 16 февраля 2024 года по деду об административном правонарушении к протоколу № 003492 от 16 февраля 2024 года, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 приводит доводы, которые по существу сводятся к тому, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, в связи с отсутствием в ее действиях состава и события административного правонарушения, что по ее мнению, подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленными в вестибюле станции метро «Проспект Ветеранов» в Санкт-Петербурге. Кроме того, указывает, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку 16 февраля 2024 года в 00 часов 00 минут она не присутствовала на станции метро «Проспект Ветеранов», не совершала хулиганских действий, не нарушала общественный порядок и спокойствие граждан. Ввиду вышеизложенного, просит суд постановление временно исполняющего обязанности начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО3 от 16 февраля 2024 года по деду об административном правонарушении к протоколу № 003492 от 16 февраля 2024 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представила. 

При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие ФИО1 

Изучив доводы жалобы ФИО1, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 16 февраля 2024 года в 00 часов 00 минут ФИО1, по адресу: Санкт-Петербург, станция метро «Проспект Ветеранов», совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала, чем демонстративно нарушала общественный порядок и спокойствие граждан, в связи с чем, должностное лицо административного органа пришло к выводу о необходимости привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, суд находит постановление должностного лица административного органа, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу данной нормы особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений»). 

Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм закона следует, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить, в чем конкретно выражалось нарушение ФИО1 общественного порядка. 

Само по себе выражение нецензурной бранью состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует, при отсутствии квалифицирующего признака - неуважения лица к обществу, совершенного публично. Каких-либо допустимых доказательств, указывающих на публичное совершение вмененных действий, материалы дела не содержат. 

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировала. 

При этом место совершения ФИО1 административного правонарушения суд находит должностным лицом не установленным, поскольку из текста постановления не усматривается, где именно в момент описанных событий находилась ФИО1 непосредственно в помещении станции метро «Проспект Ветеранов» или на улице, поскольку в постановлении имеется указание как на станцию метро «Проспект Ветеранов», так и описано, что ФИО1 находилась на улице в момент совершения административного правонарушения, а кроме того не указан конкретный адрес места совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения. 

Вместе с тем в материалы дела не представлено кроме протокола об административном правонарушении иных доказательств совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения, в том числе отсутствуют объяснения свидетелей - лиц, находящихся в указанном месте по обстоятельствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения, учитывая указание должностного лица в протоколе об административном правонарушении, что правонарушение совершено ФИО1 в месте массового скопления граждан, а также иных доказательств в совокупности позволяющих суду установить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, а при таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что она не находилась при обстоятельствах отраженных в оспариваемом постановлении на станции метро «Проспект Ветеранов» и не совершала вменяемого ей административного правонарушения, суд находит объективно не подтвержденными. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что при вынесении постановления по делу, должностное лицо не может основываться на предположениях, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые закрепляют, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что постановление временно исполняющего обязанности начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО3 от 16 февраля 2024 года по деду об административном правонарушении к протоколу № 003492 от 16 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление временно исполняющего обязанности начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, подполковника полиции ФИО3 от 16 февраля 2024 года по деду об административном правонарушении к протоколу № 003492 от 16 февраля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Шмелева