Федеральный судья – Кононова В.В. Дело №22-7813/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 04 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Искра Ю.И.

с участием:

прокурора Киселевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ...........11, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1, на постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

разъяснен приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2021 года в отношении ...........11, осужденного по ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ в части вопроса о судьбе арестованного автомобиля «Рено Дастер», 2018 года выпуска, принадлежащего ...........5 и исключено из приговора указание на сохранение мер, принятых постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... к обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки «Рено Дастер», 2018 года выпуска, принадлежащего ...........5

Разъяснено, что указанный автомобиль не является арестованным имуществом, на которое может быть обращено взыскание на основании приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........11, осужденного по ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора ...........3, полагавшей необходимым отменить постановление районного суда, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л А:

Как следует, из представленного уголовного дела, в рамках предварительного расследования настоящего уголовного дела постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... был наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ...........11, подробно перечисленное в судебном решении, а также на имущество иных лиц, в частности ...........5, а именно на автомобиль марки «Рено Дастер», 2018 года выпуска, с установлением собственнику (владельцу) имущества запрета регистрационных действий, связанных с отчуждением вышеуказанного имущества по .......... включительно.

Приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от .........., ...........11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.6 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч.5 ст. 159, ч.3 ст. 159.1 УК РФ и осужден с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговоров судом постановлено до исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест на ранее наложенное имущество, в том числе, на автомобиль марки «Рено Дастер», 2018 года, принадлежащий ...........5

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... в отношении ...........11 в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ...........5 до исполнения приговора суда в части гражданского иска отменены. Вопрос о судьбе арестованного автомобиля марки «Рено Дастер» передан на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ в Новопокровский районный суд Краснодарского края, но иным составом суда.

Постановлением Новопокровского районного суда от .......... разъяснен приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........11, осужденного по ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ в части вопроса о судьбе арестованного автомобиля «Рено Дастер», 2018 года выпуска, принадлежащего ...........5 и исключено из приговора указание на сохранение мер, принятых постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... к обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки «Рено Дастер», 2018 года выпуска, принадлежащего ...........5

Разъяснено, что указанный автомобиль не является арестованным имуществом, на которое может быть обращено взыскание на основании приговора Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........11, осужденного по ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На указанное постановление потерпевшей по данному уголовному делу Потерпевший №1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и направлении материалов уголовного дела в районный суд на новое рассмотрение в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ, либо о принятии нового решения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что с учетом кассационного определения от .......... Новопокровский районный суд должен был рассмотреть в порядке ст.ст. 397,399 УПК РФ вопрос о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на автомобиль «Рено Дастер», принадлежащий ...........5, а так же возможности обращения взыскания на указанный автомобиль. Обращает внимание, что суд, согласно резолютивной части постановления суда от .........., разъяснил приговор суда от .......... в той части, в которой он был отменен кассационной инстанцией. Указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда по указанным кассационным судом вопросам.

Считает, что суд устранился от проверки доказательств путем сопоставления доказательств. Имеющихся в материалах уголовного дела, получения иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих проверяемое доказательство.

Обращает внимание, что суд должным образом не проверил обстоятельства, при которых ...........5 стал собственником указанного автомобиля, который ранее числился за ООО «Союз», затем за ...........6, с .......... за ...........5 При этом суд не обратил внимание, что в деле отсутствуют договоры лизинга, купли-продажи спорного автомобиля «Рено Дастер» которые бы подтверждали или опровергали приобретение автомобиля указанными в постановлении лицами, а также подтверждали передачу и размер средств по договору купли-продажи.

Считает, что суд вынес .......... постановление только на основании сведений о постановке на регистрационный учет транспортного средства, в отсутствии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о переходе права собственности и исполнении сторонами обязательств по передаче денежных средств по договору.

Указывает, что районным судом .......... на основании приговора суда от .......... и постановления от .......... выдан исполнительный лист, в котором указано о взыскании с ...........11 в пользу Потерпевший №1 ущерба в размере 23 500 000 рублей, обращении взыскания на арестованное имущество третьих лиц, в том числе иль «Рено Дастер», принадлежащий ...........5 На основании указанного исполнительного листа судебным возбуждено .......... исполнительное производство ........-ИП и до настоящего времени ущерб ...........11 Потерпевший №1 не возмещен.

Считает, что в настоящее время необходимость в аресте указанного автомобиля не отпала, поскольку приговор в отношении ...........11 в части возмещения ущерба причиненного преступлением не исполнен.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводамСогласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако обжалуемое постановление этим требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов данного уголовного дела следует, что приговором Новопокровского районного суда Краснодарского края от .........., ...........11 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч.6 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч.5 ст. 159, ч.3 ст. 159.1 УК РФ и осужден с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Этим же приговоров судом постановлено до исполнения приговора в части гражданских исков сохранить арест на ранее наложенное имущество, в том числе на автомобиль марки «Рено Дастер», 2018 года, принадлежащий ...........5

Постановлением Новопокровского районного суда Краснодарского края от .........., вынесенным в порядке ст. 396-397 УПК РФ, было разъяснено, что постановленный в отношении ...........11 приговор от .......... является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество ООО «Союз» и ООО «Успенское-2», ...........7, ...........5 и ...........8

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... в части указания, по которому постановленный в отношении ...........11 приговор от .......... является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество ...........9 отменено.

Этим же кассационным определением приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... в отношении ...........11 в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ...........5 до исполнения приговора суда в части гражданского иска отменены.

Вопрос о судьбе арестованного автомобиля марки «Рено Дастер», 2018 выпуска, передан на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Покровский районный суд Краснодарского края, но иным составом суда.

Принимая обжалуемое постановление и разъяснения приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........11 в порядке п.15 ст.397 УПК РФ (о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора) в части решения судьбы арестованного ранее автомобиля марки «Рено Дастер», принадлежащего ...........5, суд первой инстанции не учел и не принял во внимание, что вышеуказанный приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от .......... в отношении ...........11 в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ...........5 до исполнения приговора суда в части гражданского иска отмен кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и этим же кассационным определением отменено постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... в части указания, по которому постановленный в отношении ...........11 приговор от .......... является основанием для обращения взыскания на арестованное имущество ...........5

То есть, в данном конкретном случае, исходя из указаний кассационного суда, суд первой инстанции обязан был решать вопрос не о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, который отменен в части разрешения судьбы арестованного имущества ...........5, а разрешить в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ судьбу арестованного имущества ...........5, на который был наложен арест в рамках предварительного расследования уголовного дела.

При этом, при рассмотрении данного вопроса, суд должен был руководствоваться требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, которым предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации и п.5 ст.307 УПК РФ, которым предусмотрено, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него обязанность и ошибочно разъяснил в судебном заседании .......... приговор Новопокровского районного суда Краснодарского от .......... в отношении ...........11 осужденного по ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ в части вопроса о судьбе арестованного автомобиля «Рено Дастер», 2018 выпуска, принадлежащего ...........5 при том, что согласно определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приговор Новопокровского районного суда Краснодарского от .......... в отношении ...........11 РФ в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на имущество ...........5 до исполнения приговора суда в части гражданского иска отменен.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не учтены положения ч.6 ст.401.16 УПК РФ, которой установлено, что указания кассационного инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебное решение как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, а уголовное дело на основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции, так как фактически была нарушена процедура уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрении вопроса о судьбе арестованного имущества ...........5, суду первой инстанции необходимо выполнить указания кассационной инстанции и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

Поскольку судебное решение отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 подлежат рассмотрению в суде первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей ...........10 -удовлетворить.

Постановление Новопокровского районного суда Краснодарского края от .........., которым разъяснен приговор Новопокровского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........11 осужденного по ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 6 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ в части вопроса о судьбе арестованного автомобиля «Рено Дастер», 2018 года выпуска, принадлежащего ...........5 – отменить.

Уголовное дело в отношении ...........11 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ганыч Н.Ф.