Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО3,

при секретаре Макуриной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра по жалобе ФИО1 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО7 совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах:

<

дата> в 09 часов 15 минут у 

<

адрес> ФИО7, управляя автомшиной марки 

<

данные изъяты> госрегистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон закрашен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи, ФИО7 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в том месте, где описывает свидетель ФИО4, инспектор ДПС УМВД России он маневр не совершал, в месте, где он начал совершать маневр знака 3.20 не видно, что доказывает представленная им фотография №, в протоколе написано «

<

адрес>», а в судебном деле в свидетельских показаниях «По технологической автодороге 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО7 доводы и требования жалобы подтвердил по основаниям, изложенным в жалобе, отрицал достоверность схемы правонарушения. 

Свидетель ФИО4, сотрудник ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> показал, что 

<

дата> на 

<

адрес> у 

<

адрес> он, находясь на патрулировании, увидел автомашину Фольксваген, которой управлял ФИО7, совершавшую обгон другого транспортного средства в зоне действия знака 3.20 Правил дорожного движения с выездом на полосу встречного движения. ФИО7 был с совершением им правонарушения согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя и свидетеля, прихожу к следующему:

Ст.12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Согласно п.3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ,, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (ред. от 

<

дата>) "О Правилах дорожного движения", знак 3.20 относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. То обстоятельство, что ФИО7 в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время совершил обгон транспортного средства как не отрицается ФИО7, так и подтверждается схемой на л.д.2, с которой без каких-либо замечаний с его стороны ознакомлен ФИО7, так показаниями свидетеля ФИО4 и не опровергается представленными суду доказательствами. Доводы ФИО7, что данное событие имело место не там, где это указано в протоколе об административном правонарушении, а в месте, где указанный знак не виден, опровергается как указанной схемой так и показаниями свидетеля ФИО4, а также объяснениями самого ФИО7 при рассмотрении дела в порядке пересмотра, из которых следует, что он, вернувшись на место, указанное в протоколе, еще раз проехал в том же направлении, и за 30-40 метров до знака «обгон запрещен» увидел этот знак. При этом, показания сотрудников ГИБДД должны приниматься судом во внимание в качестве устных доказательств по делу, поскольку в соответствии с п.п.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами..

При этом, указанная норма в п.3 содержит лишь одно основание, по котором доказательство не может учитываться судом- если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Поскольку показания сотрудников ОГИБДД соответствуют перечисленным в указанной норме критериям, оснований полагать получение этих показания с нарушением требований закона не имеется, показания свидетелей должны учитываться судом в качестве доказательств по делу, независимо от того, являются ли они сотрудниками ОГИБДД или нет. Никаких данных о других свидетелях, которые сотрудниками ОГИБДД не являются и непосредственно видели произошедшее заявителем суду не сообщено.

Поскольку показания свидетеля ФИО5 сообразуются с другими материалами дела и не опровергаются представленными суду доказательствами, они обоснованно приняты мировым судьей во внимание в качестве доказательств по делу. 

Представленные суду фотографии проезжей части не могут быть приняты во внимание, поскольку место, на котором произведено фотографирование, время фотографирования из содержания фотографий не усматривается. Доказательств относимости представленных заявителем фотографий к событию данного административного правонарушения не имеется

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждается совершение ФИО7 при управлении транспортным средством в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте в нарушение Правил дорожного движения, а именно, знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, обгона другого транспортного средства, его действия мировым судьей верно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи. 

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 и отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о назначении ФИО2 административного наказания по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения его права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. 

СУДЬЯ: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>