дело № 1-12/2020

УИН 03RS0064-01-2019-002929-18

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Уфа 20 мая 2020 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вольцовой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Хасановой Э.А., Гимазетдиновой А.И., 

с участием государственных обвинителей Гизамова И.М., Самойленко Е.Б., Алексеева А.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника, адвоката Черепанова А.Ю., 

потерпевшего Ш.И.Ф., 

представителя потерпевшего К.П.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Ш.И.Ф. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь возле ворот территории 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не имея умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе конфликта, не предвидя возможности причинения тяжкого вреда здоровью Ш.И.Ф., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть, нанес удар кулаком по голове Ш.И.Ф., в результате чего Ш.И.Ф. упал на землю.

В результате падения Ш.И.Ф. получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Также Ш.И.Ф. получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие легкий вред его здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал и пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он, Д.А.А., В.В.В. и Ч.О.Ф. по его предложению поехали в 

<

данные изъяты>, зашли на территорию. Затем он заметил фары автомобиля, увидел Ш.И.Ф. и Е.С.Г. Подошел к ним первым, Ш.И.Ф. начал выгонять их с территории 

<

данные изъяты>. К.Л.Ф. начал оскорблять, угрожать им и, начиная с Д.А.А. всех ударил по лицу ладонью. Далее у К.Л.Ф. с В.В.В. началась словесная перепалка, они начали бороться. К ФИО1 подошел Ш.И.Ф., они разговаривали на повышенных тонах, Ш.И.Ф. ударил его два раза по лицу, ФИО1 тоже несколько раз ударил того кулаком по лицу. Услышав крик Д.А.А. о помощи, ФИО1 оттолкнул Ш.И.Ф. влево и побежал к машине, где были Е.С.Г. и К.Л.Ф., первый держал за капюшон Д.А.А. Когда ФИО1 подошел, Е.С.Г. его отпустил. ФИО1 и его друзья собрались и уехали. Лежащему потерпевшему удары ногой по туловищу в область ног, бедра не наносил. 

Событие преступления, причастность ФИО1 к его совершению, виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ш.И.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа ему позвонил Е.С.Г., который работал сторожем в 

<

данные изъяты> между 

<

адрес>, и сообщил, что на территорию 

<

данные изъяты> проникли неизвестные лица, попросил приехать. По договоренности с Е.С.Г. он позвонил К.Л.Ф. и поехал к 

<

данные изъяты> По приезду они увидели молодых людей и попросили их выйти. Через 3-5 минут из 

<

данные изъяты> вышли ФИО1, В.В.В., Д.А.А. К.Л.Ф. стал выяснять, что они там делают, возник конфликт, В.В.В. нанес удар К.Л.Ф. по голове, тот упал на землю. Далее В.В.В. начал бить того ногами, к нему присоединился Д.А.А. В это время ФИО1 нанес Ш.И.Ф. удар по голове, последний упал на спину, ФИО1 продолжал его бить ногами, затем к ФИО1 присоединились В.В.В. и Д.А.А., которые тоже начали бить его. Ш.И.Ф. пытался защищаться, пинался ногами, но ему попадали по лицу и ногам. ФИО1 пинал ногой в бедро, внутреннюю сторону бедра. В какой-то момент Ш.И.Ф. почувствовал острую боль, закричал, и они перестали наносить удары. Услышал, что они отбежали от него и начали избивать К.Л.Ф. Далее они сели в машину и уехали. Ш.И.Ф. перенесли в домик сторожа, вызвали скорую помощь. 

Подтвердил свои показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.86-89). В них он показал, что ФИО1 нанес ему удар кулаком по носу, от чего он упал на землю. После чего, начал наносить ему беспорядочные удары руками и ногами по всему телу и голове. Далее к ним подбежали двое других молодых людей и также начали наносить ему удары руками и ногами по телу и голове. В какой-то момент он почувствовал сильную резкую боль в области правого бедра. 

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Ш.И.Ф. и свидетелем Д.А.А., Ш.И.Ф. также показал, что он стоял напротив ФИО1, который нанес ему удар кулаком справой стороны в область носа. После удара, он упал на землю, на спину, ФИО1 начал наносить удары ногами и руками по всем частям тела, пинал по правой ноге. В какой-то момент он почувствовал боль в области бедра. Он увидел, что к нему подбежали В.В.В. и Д.А.А., которые также начали наносить ему удары по всем частям тела, руками и ногами (т.1 л.д.190-198).

После оглашения данных показаний Ш.И.Ф. пояснил, что первый удар был по лицу, от которого он упал на спину, затем начали наносить удары ногами, которые приходились в основном по ногам. 

Согласно рапорта о получении сообщения о происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в дежурную часть 

<

данные изъяты> поступило телефонное сообщение из 

<

данные изъяты> о том, что для оказания медицинской помощи обратился Ш.И.Ф. с предварительным диагнозом закрытый перелом шейки правого бедра, 34 МТ, СГМ, рваная рана правого локтевого сустава, по факту избиения на «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Ш.И.Ф. обратился с заявлением – просит привлечь неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов нанесли ему телесные повреждения руками и ногами, тем самым причинив закрытый перелом шейки бедра левой ноги и повреждения носовой перегородки (т.1 л.д.6). 

Свидетель Е.С.Г. показал в судебном заседании, что он работает сторожем в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В 

<

данные изъяты> часа при обходе 

<

данные изъяты> увидел, что выбили дверь, позвонил Ш.И.Ф. Через 10-15 минут приехал Ш.И.Ф. К ним подошли трое молодых ребят. В это же время приехал К.Л.Ф. Начали разговаривать, говорили о том, почему они там находятся, молодые люди им грубо отвечали и, когда К.Л.Ф. сказал, что позвонит в полицию, В.В.В. нанес ему удар, К.Л.Ф. упал, В.В.В. его начал пинать, к нему присоединился Д.А.А. ФИО1 ударил кулаками в лицо Ш.И.Ф., тот упал на спину, ФИО1 начал пинать ногами по лицу, Ш.И.Ф. отбивался. В.В.В. с Д.А.А. присоединились к ФИО1, начали пинать Ш.И.Ф. по бокам, Ш.И.Ф. закричал от боли, не мог встать. ФИО1 пинал в область бедра Ш.И.Ф., который лежал на спине. Потом ФИО1 подбежал к Е.Г.С., а в это время К.Л.Ф. побежал к машине, а Д.А.А. за ним. К.Л.Ф. залез в багажник и Д.А.А. закрыл багажник, тем самым бил его по спине. Е.С.Г. прибежал, выдернул его, в это время ФИО1 нанес ему удары. После они уехали. У Ш.И.Ф. были синяки, разбит нос, лицо окровавлено, болела нога.

Свидетель К.Л.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ш.И.Ф. приехал в 

<

данные изъяты> где также находился Е.С.Г. Около 

<

данные изъяты> часов из 

<

данные изъяты> вышли ФИО1, В.В.В. и Д.А.А., подошли к ним. К.Л.Ф. с ними разговаривал на повышенных тонах и получил удар в висок от В.В.В., упал, к В.В.В. присоединился Д.А.А. и они начали его пинать. ФИО1 ударил Ш.И.Ф., последний упал на спину, ФИО1 стал пинать того между ног и по правой ноге сбоку, затем подбежали Д.А.А. и В.В.В., стали втроем его пинать ногами. Ш.И.Ф. начал кричать, отбиваться, после этого К.Л.Ф. побежал к машине. Затем они «переключились» на К.Л.Ф., били крышкой багажника. После этого они уехали. 

Свидетель В.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Д.А.А. и Е.О.Ф. приехали в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты> часа. Когда они выходили из 

<

данные изъяты> их ждали Ш.И.Ф., К.Л.Ф. и Е.С.Г. Е.О.Ф. осталась рядом с остановкой. Они втроем стояли друг напротив друга. К.Л.Ф. ударил их всех ладонью по щеке. В.В.В. повалил его на землю, нанес пару ударов и услышал, что Д.А.А. просит о помощи. Далее он увидел, что К.Л.Ф. лезет в багажник, В.В.В. закрыл его багажником. В это время ФИО1 прибежал и поднял Д.А.А., сели в машину и уехали. Видел, что Ш.И.Ф. лежал на земле, когда В.В.В. подходил к машине, ФИО1 сказал, что толкнул его. 

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. он с В.В.В., ФИО1 и Е.О.Ф. поехали в 

<

данные изъяты> по приезду заходили на территорию и вышли обратно. На выходе увидели Е.С.Г., Ш.И.Ф. и К.Л.Ф., у одного была лопата, Е.О.Ф. попросили остаться около остановки. Они перегородили машину, выстроили их в ряд и начали выражаться нецензурной бранью. К.Л.Ф. ударил В.В.В., тот его толкнул и повалил. Е.С.Г. пытался повалить Д.А.А., но не смог, Д.А.А. его сам повалил и увидел, что К.Л.Ф. побежал к багажнику автомобиля, Д.А.А. схватил его сзади двумя руками, но в этот момент к нему подбежал Е.С.Г., оттаскивая за капюшон, Д.А.А. крикнул ФИО1, тот подбежал, увидел, что В.В.В. удерживает К.Л.Ф. ФИО1 толкнул Ш.И.Ф. в плечи, последний упал, лежал, не вставая. Далее они сели в машину и уехали домой.

Подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, по которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он встретился с ФИО1, В.В.В. и Е.О.Ф. и они поехали в 

<

данные изъяты> возле д.

<

адрес>. Когда они выходили из 

<

данные изъяты> возле их машины стояли трое неизвестных мужчин, у одного из которых в руках была саперная лопата, последние потребовали от них, чтобы они вышли к ним поговорить. Мужчины начали кричать на них, нецензурно выражаясь. К.Л.Ф. нанес удар кулаком по голове В.В.В., после чего В.В.В. ударил его кулаком по голове. Началась обоюдная драка. Д.А.А. оттолкнул Е.С.Г., увидел, что К.Л.Ф. пытался из багажника автомобиля достать деревянный черенок от лопаты. Подбежав, он прижал К.Л.Ф. к автомобилю своим телом. В этот момент к нему подбежал Е.С.Г. и схватил его и начал оттаскивать. После чего они все сели в машину и уехали в город 

<

данные изъяты>. Также он видел, что Ш.И.Ф. стоит напротив ФИО1 Когда они садились в машину, он увидел что Ш.И.Ф. лежит на земле, слышал его стоны (т.2 л.д.40-43). 

Свидетель Ч.О.Ф. в судебном заседании показала, что около 

<

данные изъяты> часов она с Д.А.А., В.В.В. и ФИО1 приехали в 

<

данные изъяты>, прошли на территорию. Когда они подошли к входным воротам, увидели незнакомых им мужчин, которые в грубой форме сказали, чтобы они уходили. В это время приехал еще один мужчина, начал угрожать, начал наносить удары рукой по лицу по очереди. Он остановился на В.В.В., последний оттолкнул его и началась драка между В.В.В. и К.Л.Ф. ФИО1 стоял с Ш.И.Ф., они наносили друг другу удары по голове. Услышала крик Д.А.А. о помощи, потерпевший лежал на земле, ФИО1 находился в другом месте. Далее они сели в автомобиль и уехали. Со слов ФИО1 ей известно, что он оттолкнул Ш.И.Ф. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Ш.И.Ф. был опознан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

данные изъяты>, расположенного возле 

<

адрес>, наносил ему телесные повреждения в виде нанесения беспорядочных ударов руками и ногами (т.1 л.д.125-130).

Все изложенные показания участников судопроизводства в целом согласуются с материалами уголовного дела, исследованными судом, результатами проведенных следственных действий.

По заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.И.Ф. имели место телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровья. Повреждения могли быть причинены по механизму тупой травмы не исключается ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-28).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами образования 

<

данные изъяты> являются падение на бок, резкий разворот на одной ноге, реже удар в бедро, скручивание конечности. Учитывая характер повреждения правой бедренной кости, данные представленных материалы дела (отсутствие сведений о том, что были нанесены удары в область нижних конечностей), медицинской документации (отсутствие в документации сведений о наличии каких-либо внешних повреждений в области нижних конечностей) и сведений об обстоятельствах дела, изложенные в представленном постановлении («…нанесли множественные удары руками и ногами по телу и голове …»), возможность получения установленного телесного повреждения в результате «падения с высоты собственного роста на бок» или «резкого поворота на одной ноге» исключить оснований не имеется (т.1 л.д.228-234).

Разъясняя данное заключение эксперт М.Р.З. показал, что пришел к указанным выводам, поскольку повреждений в области конечностей потерпевшего не было.

По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Ш.И.Ф. имела место 

<

данные изъяты>. Не исключается возможность образования повреждений незадолго (ближайшее время) до госпитализации в стационар 

<

данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> час). Повреждения - 

<

данные изъяты> образовались в результате контакта с тупым твердым предметом (предметами), не менее, чем от двух травматических воздействий. Травмирующая сила была приложена в область спинки носа, подбородочную область. Данные повреждения квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. Повреждение в виде 

<

данные изъяты> отломков образовалось по механизму тупой травмы. Данное повреждение квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Чрезвертельный перелом - 

<

данные изъяты> - падение на бок, на большой вертел (наружная поверхность верхней части бедра) или передачи силового воздействия по длинной оси бедренной кости. Учитывая данные предоставленных документов, а также специальной медицинской литературы, не исключается возможность образования 

<

данные изъяты> - при падении из вертикального или близкого к нему положения (с высоты собственного роста) и соударения 

<

данные изъяты> бедра с твердой поверхностью. Возможность образования данного повреждения в результате удара (ударов) «ногой, ботинком в бедро» следует исключить.

Изложенные доказательства суд признает относимыми и допустимыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, учитывая их согласованность друг с другом, достоверными. 

Потерпевший Ш.И.Ф. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства уверенно указал на ФИО1 как на лицо, нанесшее ему телесные повреждения, подробно и последовательно изложил значимые обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку причины, по которым бы Ш.И.Ф. мог оговорить подсудимого, не установлены. Существенных противоречий, позволяющих усомниться в них, показания потерпевшего не содержат. 

Кроме того, их достоверность в той или иной части подтверждается показаниями свидетелей К.Л.Ф., Е.С.Г., В.В.В., Д.А.А., Ч.О.Ф., исследованными материалами уголовного дела.

Потерпевший Ш.И.Ф. указал, что после удара, нанесенного ФИО1, упал на землю на спину.

Как следует из характеристики травмы, чрезвертельный перелом - это травма в верхней части бедренной кости между основанием шейки бедра и подвертельной линией, развивается вследствие прямой травмы - падение на бок, на большой вертел (наружная поверхность верхней части бедра) или передачи силового воздействия по длинной оси бедренной кости. Учитывая данные предоставленных документов, а также специальной медицинской литературы, не исключается возможность образования закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, установленного у потерпевшего Ш.И.Ф. и квалифицировано как тяжкий вред здоровью, при падении из вертикального или близкого к нему положения (с высоты собственного роста) и соударения наружной поверхностью правого бедра с твердой поверхностью.

Свидетели Е.С.Г., К.Л.Ф., В.В.В., Д.А.А., непосредственные участники конфликта, показали суду, что ФИО1 ударил в лицо кулаками Ш.И.Ф., толкнул Ш.И.Ф., тот упал. 

Показания Ш.И.Ф., свидетелей Е.С.Г., К.Л.Ф., В.В.В., Д.А.А., подтверждаются заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации и количестве обнаруженных телесных повреждений, времени их нанесения.

Учитывая проведение повторной комиссионной экспертизы, показания подсудимого ФИО1 о нанесении ударов, толчка, суд считает достоверными в данной части выводы экспертизы. Противоречий в ее выводах суд не усматривает.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть как преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. 

В прениях государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ, поскольку наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.И.Ф. у ФИО1 не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд полностью соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим основаниям.

Заключением комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что возможность образования повреждения у Ш.И.Ф. в результате удара (ударов) «ногой, ботинком в бедро» следует исключить.

Доводы представителя потерпевшего о том, что эксперты пришли к неверным выводам, не ставят под сомнение обоснованность выводов экспертов, которые основаны на объективных сведениях о локализации и характере телесных повреждений Ш.И.Ф. и научных данных об обязательных условиях формирования подобного перелома, исключающих возможность причинения выявленного у потерпевшего перелома в результате ударных воздействий ногой, ботинком в бедро.

Показания потерпевшего Ш.И.Ф. о том, что непосредственно после нанесения ударов по лицу он упал, далее ему наносились удары по внутренней стороне бедра, после чего он почувствовал сильную боль, что, по его мнению, подтверждает причинение ему перелома именно в результате ударов, носят субъективный характер и не опровергают выводы комиссии экспертов, сомневаться в правильности которых у суда нет оснований.

Подсудимый нанося удары по лицу потерпевшего, толкнув потерпевшего, от чего последний упал на землю, получив телесные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью, проявил небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Однако данные повреждения получены потерпевшим не от прямого удара подсудимого в область бедра, а при падении из вертикального или близкого к нему положения (с высоты собственного роста) и соударения наружной поверхностью правого бедра с твердой поверхностью, что подтверждается, наряду с показаниями потерпевшего и подсудимого, заключением проведенной в отношении потерпевшего комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, толкуя все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что достоверно установлено, что после того как ФИО1 нанес удар в лицо Ш.И.Ф., толкнул Ш.И.Ф., от чего последний упал и больше не поднимался. Учитывая обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему, характер, локализацию, а также обстановку и место совершения преступления, суд приходит к выводу, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть такие последствия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в своей совокупности приведенные доказательства достаточно подтверждают причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. 

Изменение квалификации действий ФИО1 по фактическим обстоятельствам не отличается от предъявленного органом предварительного расследования, не нарушает право подсудимого на защиту, не ухудшает его положение, а потому является допустимым.

Довод подсудимого о том, что потерпевший первым нанес ему удары, суд находит необоснованным, опровергающимися показаниями свидетелей К.Л.Ф., Е.С.Г., В.В.В., Д.А.А. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, выражающееся в действиях виновного в даче показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, 

<

данные изъяты>. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные, характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Потерпевший обратился с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 350 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на физические и нравственные страдания, телесные повреждения, причиненные ему в результате преступления, 20 тысяч рублей на расходы по оплате услуг представителя. 

ФИО1 признал исковые требования частично.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в связи с действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. 

Суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку в результате преступления потерпевший получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, длительное время не восстанавливается, что, безусловно, повлекло причинение ему как физической боли, так и нравственных страданий. 

Между тем, учитывая неосторожную форму вины подсудимого, его материальное положение, наличие иждивенцев, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в меньшем размере.

Требования в части возмещения представительских услуг подлежат удовлетворению ввиду предоставления документального подтверждения понесенных затрат. Учитывая представление адвокатом К.П.П. интересов потерпевшего со стадии предварительного расследования, степени сложности дела, объема выполненной им работы, суд считает необходимым удовлетворить сумму представительских услуг в полном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.И.Ф. 70 тысяч рублей в счет компенсации причиненного ему преступлением морального вреда, 20 тысяч рублей в счет возмещения расходов на услуги представителя.

Приговор 

<

данные изъяты> исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: фотоснимок – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления через Уфимский районный суд Республики Башкортостан. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: А.Г. Вольцова