Дело №2-1818/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н., 

при секретаре судебного заседания Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Семейный отдых» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Семейный отдых» о взыскании денежных средств, указав в его обоснование на то, что им было осуществлено бронирование номера «Стандарт улучшенный с большой кроватью и креслом» в отеле ООО «Семейный отдых» (Гостиничного комплекса «Ялта Интурист»), номер бронирования № и оплачена стоимость проживания в полном объеме 83 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец аннулировал бронирование номера в отеле в связи с изменением графика отпуска, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ направил письменное заявление, а ДД.ММ.ГГГГ менеджер отдела бронирование отеля подтвердил отмену бронирования и указал, что возврат денежных средств будет осуществлен в течение 10 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил по электронной почте претензию (отзыв) с просьбой вернуть ему денежные средства, так как он потерял работу и на его иждивении находятся малолетние дети, в ответ ему указали на то, что введены ограничительные меры в связи с борьбой распространения коронавируса, что привело к фактической остановке деятельности Гостиничного комплекса «Ялта Интурист» и вопрос о возврате денежных средств будет рассмотрен после снятия ограничительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ менеджер отдела бронирования сообщила, что отель возобновил работу с ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства будут возвращены в течение 60 рабочих дней.

Он полагает, что данные действия отеля нарушают его права, так как ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору не исполнил, при этом не удовлетворил требование истца, отказавшегося от исполнения договора, о возврате денежных средств.

Ссылаясь на требования п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя со дня его предъявления, полагает, что иного срока, в связи с наличием ограничительных мер установлено не было.

Исходя из указанного, ООО «Семейный отдых» должно было вернуть ему денежные средства в размере 83 500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней).

Полагает, что за нарушение срока в его пользу ответчиком должна быть выплачена неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 83 500,00 х 84 х 3% = 210 420,00 руб. Но поскольку она не может превышать стоимость товара (услуги), неустойка составляет 83 500 рублей.

Также, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и указывая на то, что он весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ переживает о том, что ему не возвращают деньги, испытывает нравственные и эмоциональные страдания и терзания, с учетом сложной экономической ситуации в стране и размером задолженности общества, считает, что в его пользу с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ООО «Семейный отдых» в его пользу денежные средства, уплаченные за стоимость проживания в размере 83 500 рублей 00 копеек; в качестве возмещения морального вреда 20 000 рублей 00 копеек; неустойку, предусмотренную законом в размере 83 500 рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований.

В ходе рассмотрения дела и с учетом выплаченной истцу ответчиком денежной суммы в размере 83 500 рублей 00 копеек, ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в уточненной их редакции просит суд взыскать в его пользу с ООО «Семейный отдых» в качестве возмещения морального вреда 2 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1410 рублей 35 копеек; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенной суммы требований; судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Семейный отдых», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на других условиях.

Указанное положение соотносится со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Семейный отдых» и ФИО1 заключен договор, по условиям которого ФИО1 забронировал проживание в номере отеля ООО «Семейный отдых» стандарт улучшенный с большой кроватью и креслом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 ночей), уплатив цену договора - 83500 руб. 

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации постановлено установить с 30 марта по 3 апреля 2020, с 4 апреля 2020 г. по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 г. включительно нерабочие дни.

Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений Указа от 02.04.2020 № 239, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, предписано в первую очередь: определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п. «ф» ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 № 63-У на территории Республики введен режим повышенной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Семейный отдых» с заявлением об аннулировании бронирования номера в связи с изменением графика отпуска, по независящим от него причинам.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ответчика произвести возврат уплаченных в счет бронирования номера в отеле денежных средств.

Обратившись в суд, истец полагает, что в связи с тем, что в оговоренные сроки услуга оказана не была, ответчик как исполнитель по договору должен нести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Постановлением правительства РФ от 20.07.2020 г. №1078 утверждено «Положение об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице и или в ином средстве размещения в отношении оснований, порядка сроков и условий такого переноса и ( или) возврата заказчиком ( потребителя) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании на 2020,2021 годы». 

Согласно п. 8 указанного Положения исполнитель при осуществлении возврата заказчику (потребителю) уплаченных им при бронировании денежных сумм, обязан уплатить заказчику (потребителю) проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вступления в силу постановления указанного в абзаце 1 п. 3 настоящего Положения за каждый день пользования. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по договору исполнителем не оказывались, денежные средства в размере 83500 рублей были возвращены истцу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с момента получения от заказчика заявления о возврате денежных средств, у ООО «Семейный отдых» возникла обязанность по осуществлению возврата денежных средств за оплаченное бронирование.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлена ответственность исполнителя - туроператора (турагента) за неисполнение требования о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанного с качеством исполнения или с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Между тем, в рассматриваемом случае, расторжение договора обусловлено возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции, что находится за пределами ответственности исполнителя по договору, поскольку наступление указанных событий не зависело ни от воли, ни от действий сторон по договору.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая Постановление Правительства РФ от 20.07.2020г. № 1078 ответственность исполнителя должна быть ограничена предусмотренной ст. 395 ГК РФ мерой гражданско-правовой ответственности за уклонение от возврата денежных средств, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленных требований, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В этой связи размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1410 руб. 35 коп.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

На основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

На основании пункта 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В силу пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Исходя из приведенных норм права, наступление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает договор автоматически и не освобождает от обязанности предоставить услуги, но период оказания услуг откладывается на период действия обстоятельств.

Истец ФИО1 отказался от исполнения договора по независящим от него обстоятельствам.

Суд признает сложившуюся в мире эпидемиологическую ситуацию, вызванную распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-19, объявленную 11.03.2020 Всемирной Организацией Здравоохранения пандемией, повлекшую ограничение перевозок, издание государственных и правительственных актов, постановлений и других независящих от воли сторон чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий, следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, послужившим основанием невозможности исполнения ответчиками принятых обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные данным договором.

При этом суд учитывает, что ответчиком ООО «Семейный отдых» денежные средства, подлежащие возврату ФИО1 были перечислены ему в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01.12.2015 г. № 18-КГ15-177, указано, что исходя из смысла п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае когда требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполняются и он реализует своё право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на исполнителя ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 указанного Закона РФ, исходя из размера присуждённой судом неустойки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требование о выплате в добровольном порядке ему процентов за пользование чужими денежными средствами, а ненадлежащее исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ., правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как отмечалось выше, нарушений ответчиком прав истца виновными действиями, допущенными со стороны ответчика, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в данном случае отсутствуют, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Заявляя требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, истец подтверждает данные расходы договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим в себе расписку в получении денежных средств по договору в размере 15000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела.

Суд, определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывает объем проведенной представителем работы, сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат судебного разбирательства (частичное удовлетворение исковых требований), продолжительность рассмотрения дела.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, от уплаты которой в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Семейный отдых» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1410 рублей 35 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 11 410 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Семейный отдых» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.