Производство № 2-485/2025

УИД 57RS0027-01-2024-000955-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Федорчука С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности Г.В.АА.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипайло М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Иванехи ФИО11 к ФИО2 ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). 

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель Г.М.ЮБ., управлявшая транспортным средством № (страховой полис акционерного общества «СОГАЗ» № допустила наезд на стоящее транспортное средство истца №, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. По результатам осмотра транспортного средства страховая компания произвела возмещение в размере 95300 рублей на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой расчета, утвержденной Банком России. Страховое возмещение было выплачено двумя платежами 07 и ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с его суммой, истец обращалась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о доплате в размере 61010 рублей, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 95300 рублей, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Страховой компанией требования истца были оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного ФИО4 У-25-9877/5010-003 от 14февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы доплаты и неустойки было отказано.

Данный отказ является незаконным ввиду того, что при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении представителем страховщика истцу было указано на необходимость выбора страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме, поскольку у страховой компании отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания транспортных средств, следовательно, других вариантов выплаты страхового возмещения не имелось. Указанное обстоятельство лишило истца возможности выбора способа страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства, который является приоритетным способом страхового возмещения.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения исковых требований истец просила взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика: ущерб, причиненный в результате ДТП, на сумму 360772 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы - 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 9993 рубля; взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с 23октября 2024 года по 26февраля 2025 года на сумму 77482 рубля 70копеек, а также компенсацию морального вреда на сумму 10000рублей.

Определением Северного районного суда г.Орла, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам. Указал на то, что его доверитель была лишена возможности получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта, на что ей было указано в страховой компании. Таким образом, ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» были нарушены её права как потребителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Г.В.АБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к его доверителю требований ввиду наличия нарушений со стороны страховой компании.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности К.М. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых просила в его удовлетворении отказать. В обоснование указала, что истцом самостоятельно была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. При этом бланк заявления содержал возможность выбора потерпевшим формы возмещения в виде восстановительного ремонта или в денежной форме. В иске И.И.АБ. повторяются доводы, которые получили надлежащую оценку в решении финансового уполномоченного У-25-9877/5010-003 от 14февраля 2025 года, немотивированное несогласие с которым не является основанием для его отмены либо изменения. Требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования. Просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). 

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). 

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37). 

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. 

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. 

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель Г.М.ЮБ., управлявшая транспортным средством №, допустила наезд на стоящее транспортное средство истца И.И.АВ. №, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №).

Согласно карточкам учета транспортных средств ответчик Г.М.ЮБ. являлась собственником указанного выше автомобиля № ФИО3, в свою очередь, - собственником транспортного средства №.

Гражданская ответственность водителя Г.М.ЮБ. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материала проверки по факту ДТП следует, что столкновение указанных автомобилей произошло в ходе движения ФИО2 задним ходом во дворе жилого дома с наездом на стоящее транспортное средство. В результате столкновения транспортному средству истца Citroen C4 Picasso были причинены механические повреждения: передний бампер с накладками, левая фара, капот, накладки левой противотуманной фары, переднее левое крыло.

Определением инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Орловской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в действиях Г.М.ЮВ. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Кроме того, в отношении Г.М.ЮВ. был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части2 статьи 12.27 КоАП РФ, в связи с оставлением водителем места ДТП, участником которого та являлась.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что в рассматриваемом случае виновником ДТП является ответчик Г.М.ЮБ.

С целью проверки доводов об участии автомобиля истца в иных ДТП судом был осуществлён запрос в УМВД России по 

<

адрес>, согласно полученному ответу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с участием № было зарегистрировано только одно ДТП, рассматриваемое в рамках настоящего гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении. Согласно пункту 4.2 заявления просила осуществить страховую выплату путем перечисления на банковский счет с указанными ею реквизитами.

Как следует из экспертного заключения 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляла - 128961 рубль, с учетом износа - 79900рублей.

07октября 2024 года в пользу истца ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» были перечислены денежные средства на сумму 79900 рублей, что подтверждается справкой по операции и платежным поручением от соответствующей даты.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составила - 156310 рублей, а с учетом износа - 95300рублей.

09октября 2024 года ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу И.И.АГ. произведена доплата до указанной экспертом суммы 95300рублей в размере 15400 рублей.

Не согласившись с полученной суммой, 21ноября 2024 года истец обратилась к ответчику - страховой компании с заявлением, в котором ссылалась на необоснованные действия представителя страховщика, указавшего об отсутствии у ООО СК «Сбербанк Страхование» договоров со станциями технического обслуживания, необходимость выплаты ей суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой Центрального Банка России без учета износа запасных частей в размере 156310 рублей за вычетом ранее полученной ею суммы.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 У-25-9877/5010-003 от 14февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения и неустойки было отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, истец И.И.АД. обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7, оплатив стоимость экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом оказания услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства Citroen C4 Picasso по рыночным ценам составляет 456072рубля.

Таким образом, стоимость ущерба автомобилю истца за вычетом произведенных ООО СК «Сбербанк Страхование» выплат составляет 360772рубля (456072 - 79900 - 15400 = 360772).

Данное экспертное заключение является научно обоснованным, в нем даны подробные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта подготовлено лицом, имеющим необходимое образование и опыт в экспертной деятельности, выводы эксперта согласованы между собой и соответствуют материалам дела.

Доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиками не предоставлено, соответственно, суд признает экспертное заключение допустимым доказательством по делу.

Судом сторонам разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывалось на возможность проведения по делу автотехнической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, однако стороны соответствующие ходатайства заявлять не пожелали.

Из приведенных ранее правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случаях когда размер восстановительного ремонта превышает размер страховой выплаты, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, а произведена только выплата страхового возмещения, расчет убытков должен производиться по определенной пропорции, предусматривающей формулу, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что на момент решения вопроса о форме и размере страхового возмещения определенная экспертом в соответствии с Единой методикой стоимость ремонта автомашины без износа комплектующих деталей составила 156310 рублей, которые за пределы ответственности страховщика в размере 400000рублей, не выходят, то страховой компанией должно было быть оплачено 100% стоимости такого ремонта.

Суд не находит оснований не доверять позиции истца об отсутствии возможности обратиться к страховой компании за осуществлением восстановительного ремонта ввиду отсутствия у ООО СК «Сбербанк Страхование» по состоянию на сентябрь-октябрь 2024 года договоров со станциями технического обслуживания на территории Орловской области, что подтверждается ответом на запрос от 23апреля 2025 года.

Кроме того, на желание и отсутствие возможности получения возмещения в форме восстановительного ремонта истец указывала в обращении к ООО СК «Сбербанк Страхование» от 21ноября 2024 года.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, на сумму 360772рубля с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Исходя из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При этом, с учётом положений статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец просила взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку за период с 23октября 2024 года по 26февраля 2025 года.

Ввиду того, что начисление неустойки в данном случае производится, начиная со следующего дня после истечения срока на выдачу направления на ремонт (02октября 2024года + 21 день), то взысканию в рамках заявленных требований подлежит неустойка за период с 24октября 2024 года по 26февраля 2025 года, что составляет 126 дней.

Расчёт неустойки следующий: 156310 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 1% (размер законной неустойки) х 126 дней = 196950 рублей 60копеек.

Вместе с тем, суд не имеет оснований выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем полагает обоснованным взыскание неустойки за указанный период с 23октября 2024 года по 26февраля 2025 года в указанной истцом сумме - 77482рубля 70 копеек.

При этом оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учётом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 того же постановления).

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не может служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Суд отмечает, что конкретные исключительные обстоятельства, приведшие к нарушению со стороны ответчика прав истца, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленного к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены. В связи с чем, приходит к выводу, что неустойка в размере 77482рубля 70 копеек соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в не организации ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца и длительного не возмещения истцу убытков, причиненных неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика своих обязательств, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Для расчёта штрафа суд берет за базу полную сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания без учёта износа, рассчитанную по методике ОСАГО.

При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 78155 рублей, исходя из расчёта: 50 % от суммы страхового возмещения (156310 рублей (надлежащее страховое возмещение в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий) / 2 = 78155 рублей).

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14октября 2020 года), требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что заявленная истцом 21ноября 2024 года претензия ответчику о добровольной выплате недоплаченной страховой суммы содержала указание на значительно меньший размер суммы, нежели заявленная в иске, с учетом его последующего уточнения, а также принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 50000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям законности и справедливости.

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшей страховое возмещение в надлежащем размере в установленный законом срок, чем нарушил права ФИО3, как потребителя, то исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере - 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Ввиду того, что при обращении в суд ФИО3 за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, а кроме того, полученное ею заключение эксперта № 106 от 28октября 2024 года использовалось при доказывании по настоящему гражданскому делу, то суд расходы по его подготовке на сумму 8000рублей, оплаченные истцом, признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.

Кроме того, при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9993 рубля и требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в бюджет подлежит сумма государственной пошлины в размере 6463 рубля 37 копеек (с учетом цены иска в размере 438254 рубля 70 копеек уплате подлежит 13456 рублей 37 копеек; за требование о взыскании морального вреда - 3000рублей; 16456,37 - 9993 = 6463,37).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванехи ФИО13 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, в пользу Иванехи ФИО14, паспорт гражданина Российской Федерации серии 5413 №, убытки в сумме 360772рубля, неустойку за период с 24 октября 2024 года по 26 февраля 2025 года в размере 77482рубля 70 копеек, штраф в размере 50000рублей, компенсацию морального вреда 10000рублей, а всего на общую сумму 498254 (четыреста девяносто восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 70(семьдесят) копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, в пользу Иванехи ФИО15, паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, стоимость досудебной оценки ущерба в размере 8000 (восемь тысяч)рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9993 (девять тысяч девятьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Орел в размере 6463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 37 (тридцать семь) копеек.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла.

Председательствующий С.А. Федорчук