УИД66RS0025-01-2020-000106-71 

г/д № 2-210/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 27 мая 2020 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Симаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы исполненного обязательства по кредитному договору в размере 633 356руб.04коп., компенсации морального вреда в сумме 100000руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 533руб.56коп.

В обоснование заявленных требований указал, что д.м.г. между ответчиком и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № ...., в обеспечение исполнения обязательства по которому между ним и ОАО «СКБ-банк» был заключен договор поручительства № ..... Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2013 с него и ответчика в пользу ОАО «СКБ-банк» была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 623 916 руб.87коп. и государственная пошлина в размере 9439 руб.17коп. В рамках исполнительного производства № ....-ИП с него удержано 633 356руб.94коп. д.м.г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. К нему, как к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора. В связи с тем, что в течение 4 лет, в период погашения долга он и его семья(жена и двое малолетних детей) были вынуждены частично отказывать себе в необходимых для нормальной жизни вещах: еде, одежде, предметах быта, поскольку из его заработной платы удерживалось 50% денежных средств, а жена находилась в отпуске по уходу за ребенком, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы исполненного обязательства в размере 633 356руб.04коп. В части взыскания компенсации морального вреда требования не признал, ссылаясь на то, что в кредитном договоре и в договоре поручительства не прописана обязанность компенсировать моральный вред.

Представитель третьего лица ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что кредитный договор и заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2013 по иску банка к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности исполнены в полном объеме, задолженность погашена полностью д.м.г.. В связи с чем Банк не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

В силу п.1 ст.382 и ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Пунктом 1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2013 был удовлетворен иск ОАО «СКБ-банк». С ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 623 916руб.87коп., судебные расходы в сумме 9439руб.17коп. (л.д.61).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

....> УФССП от д.м.г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ....-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 633 356руб.04коп.(л.д.24). Постановлением судебного пристава-исполнителя от д.м.г. копия исполнительного листа направлена по месту работы должника ФИО1 в ФКП 

<

....> (л.д.25). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от д.м.г. исполнительное производство № ....-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 окончено на основании подп.2 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме(л.д.26). Данное обстоятельство так же подтверждается сводкой по исполнительному производству от д.м.г. и копиями платежных поручений (л.д.149-198).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 выплатил в счет погашения долга сумму в размере 633356руб.04коп. Ответчиком данный факт не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, как поручитель, исполнил обязательство должника ФИО2 по кредитному договору № .... от д.м.г. перед ПАО «СКБ-банк», с ответчика, в соответствии со ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная в счет задолженности по кредитному договору в размере 633 356руб.04коп.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда вытекают из имущественных требований, не связаны с нарушением личных неимущественных прав истца или его нематериальных благ. Доказательств, подтверждающих причинение истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, ФИО1 суду не представлено. Переживания истца по поводу ограничения в реализации собственных имущественных прав к числу таковых отнесены быть не могут.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска по требованиям материального характера, подлежащих оценке уплачена государственная пошлина в размере 9534руб., госпошлина по данным требованиям составляет 9533руб.56коп. Указанная сумма и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 321 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 633 356 (шестьсот тридцать три тысячи триста пятьдесят шесть) руб.04коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9533 (девять тысяч пятьсот тридцать три) руб.56коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд. 

Судья Новосадова О.А.

Мотивированное решение вынесено д.м.г..

Судья Новосадова О.А.