Дело № 12-67/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Санкт-Петербург 17 января 2017 г.

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна, в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: ФИО1, второго участника ДТП – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № 400125452 от 10.11.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с которым, 

в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения № 400125452 от 10.11.2016 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения..

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: 10.11.2016 года в 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Х, д.Х, водитель ФИО1, управляя т/с трамвай Х г.н. Х выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке ТС, совершила наезд на ТС «У» г.н. Х под управлением ФИО2 Поскольку, ответственность за данные действия действующим Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена, в возбуждении дела об АП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит определение отменить, указывает, что ДТП произошло по вине второго участника, а производство по делу проведено не полно, не объективно, инспектор ГИБДД на место ДТП не выезжал. Она, управляя трамваем, ПДД РФ не нарушала.

В судебное заседание ФИО1 явилась. Поддержала доводы жалобы. Пояснила, что 10.11.2016 г. вечером управляла трамваем, двигалась по ул. Х к обязательной остановке, видела, что впереди стоит ТС с включенными огнями аварийной сигнализации, поскольку впереди нее также двигался трамвай, проехал данное ТС, полагала, что сможет также проехать. Однако, когда двигалась мимо ТС «У», задела эту машину правым боротом. ДТП произошло из-за того, что машина была припаркована не у края проезжей части, а дальше из-за неубранного снега. На место был вызван инспектор ГИБДД, однако по телефону он сообщил, что в ее действиях нет нарушений ПДД, разрешил продолжить движение по маршруту, что она и сделала. Затем в ГАИ ей выдали определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Второй участник ДТП – ФИО2 в судебное заседание явился. Возражал против удовлетворения жалобы, указав, что 10.11.2016 г. вечером управлял ТС, припарковался у д.Х по ул. Х, высаживал пассажиров, однако, из-за неубранного снега, не смог выехать. Включил сигнал аварийной остановки, поставил ТС на «ручник», пошел в ближайшее кафе, чтобы попросить помощи или лопату, поскольку без посторонней помощи не мог выехать. Отсутствовал не более 2-х минут, когда ему сообщили, что на его ТС наехал трамвай. Когда вышел, то увидел на ТС механические повреждения. О ДТП было сообщено в ГИБДД, сотрудник ГАИ дал указание приехать на Х пр., Х, что он и сделал. Там написал объяснения. Также сфотографировал механические повреждения на ТС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо установило, что 10.11.2016 года в 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Х, д.Х имело место ДТП: столкновение двух ТС: трамвай Х г.н. Х под управлением водителя ФИО1, и «У» г.н. Х под управлением ФИО2 

При этом, инспектором ГИБДД в обжалуемом определении указано на то, что водитель ФИО1 нарушила ПДД РФ, а именно: выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке ТС.

Поскольку действующим КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ, инспектором ГИБДД было принято решение об отказе в возбуждении дела об АП, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Таким образом, отказав в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, должностное лицо ГИБДД сделало вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД РФ.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Так, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица как в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так и в определении об отказе в возбуждении дела об АП.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10.11.2016 года в 18 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Х, д.Х имело место ДТП: столкновение двух ТС: Х г.н. Х под управлением водителя ФИО1, и «У» г.н. Х под управлением ФИО2 

10.11.2016 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Между тем в данном определении в нарушение указанных выше требований закона содержится вывод о том, что ФИО1 допустила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не проводилось.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 10.11.2016 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о нарушении другим водителем правил дорожного движения не подлежит оценке, поскольку по смыслу ст.ст. 25.1, 26.1, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья, разрешает вопрос исключительно в отношении лица, в отношении которого шло производство по делу, в связи, с чем решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

1. Жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

2. Определение инспектора ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 № 400125452 от 10.11.2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в соответствии с которым, в возбуждении дела об административном правонарушении, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения изменить.

Исключить из установочной части определения указание на то, что водитель ФИО1 «выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке ТС».

В остальной части определение № 400125452 от 10.11.2016 года оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья :