Гражданское дело №2-375/2021

09RS0009-01-2021-000505-96

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

9 июля 2021 года а. Адыге-Хабль, КЧР

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Калмыковой А.А.,

при секретаре Мижевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по гражданскому делу по иску финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Финансовый управляющий ИП ФИО1 - ФИО2 обратился в Адыге-Хабльский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что согласно движения денежных средств по расчетным счетам в ПАО «Сбербанк» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года перечислялись на расчетный счет ФИО3 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ года - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 50 000 рублей. Указанные денежные средства в сумме 150 000 рублей не были внесены ответчиком ФИО3 в конкурсную массу. Документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика, у финансового управляющего отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ФИО3 была направлена претензия о предоставлении документов и возврате денежных средств, которая была получена ответчиком и проигнорирована. Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ и 1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 300, 13 рублей.

Истец финансовый управляющий ИП ФИО4 - ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, неоднократно в суд не явился, о причинах своих неявок суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании положений ст. 46 Конституции Российской Федерации любому лицу судебная защита гарантируется при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч.8 ст.213.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры но выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу положений абзаца 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2012 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу __№__ ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе осуществления своих полномочий финансовым управляющим ФИО2 при проведении анализа выписки расчетных счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России», принадлежавших ФИО4 установлено, что в адрес ФИО3 были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ года - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года за __№__ Финансовым управляющим в адрес ФИО3 направлена претензия о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения и встречное исполнение ФИО3 и ФИО4, в случае их отсутствия о перечислении образовавшейся суммы задолженности. 

Как указывает истец, указанная претензия была ответчиком ФИО3 проигнорирована.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Поскольку предметом спора, исходя из контекста положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, регулирующих возникшие правоотношения, является законность получения и сбережения ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, суд рассматривает дело в соответствии со ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

С учетом комментируемых правовых норм, основанием к удовлетворению заявленных требований может быть установление обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком без оснований, установленных законом или договором, полученных от истца денежных средств в заявленном размере.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего», – подчеркивается в определении. 

Верховный Суд РФ также указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление, а также документы, подтверждающие возмездность и правомерность перечисления денежных средств в его адрес, суду не представил.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что факт наличия у ответчика обязанности по возврату денежных средств, в заявленном размере установленным.

Также подлежит удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование производно от основного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворенного судом.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с расчетами, представленными истцом и принимает их за основу. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проценты за пользование денежными средствами составили 28 300, 13 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления до вынесения судебного решения по заявленному спору.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 766 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ИП ФИО4 неосновательное обогащение в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 28 300 (двадцать восемь тысяч триста) рублей 13 копеек. 

Взыскать с ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4 766 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд КЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «16» июля 2021 года.

Судья 

Адыге-Хабльского районного суда КЧР Калмыкова А.А.