Председательствующий: Николаева М.И. Дело 10-142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Давыденко О.А., 

при помощнике судьи ФИО4,

с участием ст. помощника прокурора Советского района г.Красноярска ФИО7,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, имеющий средне-специальное образование, не военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, имевший регистрацию по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Красноярский рай, 

<

адрес>, п. Таёжный, 

<

адрес>ёная, 

<

адрес> стр.1, постоянно проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

содержащийся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

На основании ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ, денежные средства в сумме 6000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> конфискованы в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

Вопрос о вещественных доказательствах решен в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Давыденко О.А. по материалам дела и доводам апелляционного представления, ст.помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, поддержавшего представление в полном объеме, а также защитника-адвоката ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое взятничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно набавленные на совершение преступления – на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий просит об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в последующем находился под стражей до вынесения обжалуемого приговора. Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за совершение преступления, назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, однако при назначении наказания, в нарушение требований ч.5 ст.72 УК РФ судом не был учтен срок его содержания под стражей. Кроме того, при вынесении приговора в отношении ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО10, к числу которых судом неверно отнесены процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт об обнаружении признаков преступления, постановление о прекращении уголовного преследования, протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника полиции, постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения. Указанные документы, в соответствии с ч.1 ст.73 УПК РФ не являются документами по уголовному делу. В связи, с чем помощник прокурора просит изменить приговор, назначенное наказание ФИО1 в виде штрафа смягчить с учетом его содержания под стражей, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора процессуальные документы, приведенные в качестве доказательств.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционного представления, выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении обжалуемого решения.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст.299 УПК РФ, выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, допустимость приведенных в нем доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приходя к выводу о виновности ФИО1 мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что они являются полицейскими, в обязанности которых входит охрана общественного порядка, пресечение и раскрытие преступлений, административных правонарушений и иные обязанности, включая распоряжение начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> сотрудники ППСП постоянно находятся при исполнении оперативно-поискового мероприятия «Мигрант» по выявлению лиц, которые могут незаконно пребывать на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов выполняя свои должностные обязанности, при осуществлении профилактической деятельности на территории автовокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес> ими был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, в ходе проверки документов, выявлены сведения о том, что у последнего просрочена регистрация на 5 суток. После чего ими, было принято решение о доставлении ФИО1 на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» гос.ном. А 085924 в отдел полиции, для составления материала по делу об административном правонарушении. Заехав на территорию ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО11 припарковал служебный автомобиль и вышел из него, а ФИО12 и ФИО1 остались сидеть в машине. Спустя около 3-х минут, ФИО11 вернулся к автомобилю, возле которого стояли ФИО13 и ФИО1 на которого были надеты наручники. ФИО13 пояснил, что ФИО1 предложил ему взятку в размере 6 000 рублей, которую положил на переднее пассажирское сидение, после чего последний был задержан.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она состоит в должности начальника отделения по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское». В её должностные обязанности входит оформление и регистрация по месту жительства и по месту пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства, привлечение их к административной ответственности и иные, предусмотренные должностной инструкцией и федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции поступил рапорт от полицейского ФИО13 по факту дачи взятки гражданином Республики Узбекистан О., не имеющего гражданства. Ею были проверены документы и базы данных. По результатам проверки было установлено, что ФИО1 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и в течение 30 суток не обратился за оформлением патента, в связи с чем срок подачи заявления о выдаче патента ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был привлечен к администрирований ответственности по ст.18.20 КоАП РФ.

Вывод о виновности ФИО1 также подтверждается и исследованными письменными доказательствами: 

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе проведения которого ДД.ММ.ГГГГ на территории ОП № МУ МВД России «Красноярское» осмотрен служебный автомобиль «УАЗ Патриот» гос.ном. А 085924 откуда с переднего пассажирского сидения обнаружено и изъято 6 денежных купюр, номиналом по 1 000 рублей, на общую сумму 6 000 рублей (т.1 л.д.13-18);

- протоколами выемки и просмотра видеозаписи нагрудного регистратора сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которой зафиксировано как сотрудник полиции разъясняет ФИО1, что дача взятки полицейскому является преступлением, после чего ФИО1 находясь в служебном автомобиле «УАЗ Патриот» гос.ном. А 085924, достал из кармана денежные средства и положил их на переднее пассажирское сидение автомобиля. После чего ФИО1 был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.37-45, 46, 47);

- выпиской из приказа о назначении ФИО12 на должность полицейского (т.1 л.д. 68);

- должностной инструкцией полицейского отдельного взвода ППСП полиции № МУ МВД России «Красноярское» и постовой ведомостью (т.1 л.д.49-73, 75-80)

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ст.18.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа (т.1 л.д. 81-82).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, все ходатайства участников процесса были рассмотрены.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона, заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона, а не согласие сторон с решением суда не свидетельствует о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона.

Постановленный обвинительный приговор отвечает требованиям ст.299, 307 УПК РФ, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, допустимость приведенных в нем доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ – покушение на мелкое взятничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно набавленные на совершение преступления – на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы №/с. от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно установлено, что преступление совершено ФИО1 во вменяемом состоянии.

При назначении наказания в отношении ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка нуждающегося в лечении.

Каких-либо обстоятельств отягчающих его наказание не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Кроме того, суд, исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, влияния наказания на его исправление, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принял правильное решение о назначении наказания в виде штрафа

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления. 

Так, в описательно-мотивировочной части приговора в качестве письменных доказательств виновности ФИО1 отражены постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-2), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.9), рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д.11), протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-130), постановление о прекращении уголовного преследования (т.1 л.д.155-156), постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения (т.1 л.д.200-201). В статье 74 УПК РФ содержится перечень допустимых доказательств. Рапорты сотрудников полиции, протокол задержания, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об избрани меры пресечения в виде заключения под стражу не относятся к допустимым доказательствам и подлежат исключению из приговора. Исключение данных документов из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку его вина установлена достаточной совокупностью иных доказательств и не ухудшает положение осужденного, не нарушает его права на защиту.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Вместе с тем, при назначении штрафа в качестве основного вида наказания ФИО1, который до постановления приговора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ, суд положения ч. 5 ст. 72 УК РФ не применил, вопрос о смягчении наказания либо об освобождении его от отбывания наказания не разрешил, что является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора из перечня письменных доказательств исключить ссылку на постановление о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1-2), рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.9), рапорт сотрудника полиции (т.1 л.д.11), протокол задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126-130), постановление о прекращении уголовного преследования (т.1 л.д.155-156), постановление Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения (т.1 л.д.200-201);

- в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить его от отбывания наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей за совершение преступления, предусмотренное ч.3 ст.30 ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В остальной части указанный приговор – оставить без изменения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Давыденко

Копия верна: