Дело № 12 – 62/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Луза Кировской области. 13 ноября 2017 года.

Лузский районный суд Кировской области в составе :

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием представителя прокуратуры Лузского района заместителя прокурора Макарова В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Транском» ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Директор ООО «Транском» ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель указывает, что юридическое лицо ООО «Транском» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Свои доводы о незаконности постановления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратура вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Транском». В этот же день было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. Прокурор представлением пытался обязать юридическое лицо представить сведения, которые в дальнейшем могли быть использованы против этого лица, в том числе явиться основанием для возбуждения других дел об административных правонарушениях. Указывает, что все документы по представлению были направлены в прокуратуру еще ранее. Материал по ст. 5.27 КоАП РФ в дальнейшем был направлен в трудовую инспекцию. По мнению представителя юридического лица, представление прокуратуры являлось бы обязательным для исполнения только в том случае, когда его исполнение не может быть использовано против ООО «Транском», как свидетельство против самого себя. Статья 51 Конституции РФ освобождает ООО «Транском» как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, от обязанностей предоставлять какие-либо сведения, которые имеют отношение к данному делу, в обязательном порядке, а поэтому состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ у ООО «Транском» отсутствует.

Просит вынесенное мировым судьей постановление отменить в виду отсутствия состава данного административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Прокурор ФИО2 полагает, что вынесенное мировым судьей постановление законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Суд, заслушав прокурора района, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определяет, что задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

А из ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, проверяется исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. 

В соответствии со статьей 17.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 22 июня 2007 года № 116-ФЗ, от 05 апреля 2013 года № 58-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. В соответствии со ст. 1 Закона №2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров, обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями ст.ст. 2, 4 (ч. 2), 15 (ч.ч. 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 3 ст. 22 указанного выше Закона предусмотрено, что прокурор или его заместитель, в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 данного Закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно абзаца 2 пункта 1 ст. 24 данного Закона, в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 1 ст. 6 Закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу частей 1,3 ст. 27 названного Закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба ; в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в ходе проверки, проведенной Лузской районной прокуратурой, последней были установлены нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом ООО «Транском», а именно: в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, обратившемуся с письменным заявлением в прокуратуру ФИО3 трудовая книжка была выдана не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а только ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований 140 ТК РФ, обязывающей работодателя в день увольнения работника произвести выплату всех причитающихся работнику сумм, заработная плата ФИО3 за январь 2017 года в размере 8625 рублей на момент проведения проверки на июнь 2017 года не была выдана. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ, в ООО «Транском» форма расчетного листка не утверждена, на руки работникам не выдается. Кроме того, в нарушение требований пунктов 40-41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках» книга учета движения трудовых книжек не ведется.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной прокуратурой проверки на имя юридического лица ООО «Транском» в соответствие с положением ст. 28 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор 

<

адрес>, реализуя свои полномочия, обоснованно внес представление об устранении допущенных нарушений трудового законодательства, а именно статей 84.1,136,140 ТК РФ и пунктов 40-41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках». 

Так, согласно указанному представлению, от юридического лица ООО «Транском» требовалось безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием прокурора и принять конкретные меры по устранению нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру района в месячный срок в письменной форме.

Указанное выше представление прокурора оспорено не было и незаконным не признано.

Однако, как следует из представленных материалов, в установленный срок представления прокурора исполнено не было.

Из материалов дела усматривается, что копия представления прокурора, адресованного ООО «Транском», была получена директором ООО «Транском» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), однако письменный ответ на него в прокуратуру района на дату ДД.ММ.ГГГГ дан не был.

Принимая во внимание, что выявленные 

<

адрес>ной прокуратурой нарушения трудового законодательства не были устранены в установленный срок, мер по рассмотрению представления и сообщению об этом в установленные сроки прокурору не предпринято, ДД.ММ.ГГГГ заместителем 

<

адрес> прокурора в отношении юридического лица – ООО «Транском» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность своевременного направления ООО «Транском» ответа на представление прокурора, а также свидетельствующих о том, что юридическое лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Транском» умышлено не исполнило требование прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных ст.ст. 6,22,27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а именно умышленно не исполнила представление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалось требование безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, принять конкретные меры, направленные на устранение допущенных нарушений закона и о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру 

<

адрес> в месячный срок.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Транском» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом первой инстанции доказательств. Правовых оснований для такой переоценки не имеется, поэтому эти доводы не влияют на правильность квалификации действий (бездействия) ООО «Транском» и на обоснованность выводов суда первой инстанций о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица – ООО «Транском» к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о юридическом лице, характера совершенного правонарушения. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений : об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Транском» подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя юридического лица – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридического лица ООО «Транском» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Транском» ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья _________________ Першин П.И.