63RS0030-01-2023-003909-63

1-545/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

...> 07 декабря 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области под председательством судьи Королевой Г.А., 

при помощнике судьи Каланда Ж.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области ФИО1,

потерпевшего К

защитника – адвоката Спиридоновой М.М.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ... года рождения, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средне –специальным образованием, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, 14.06.2023, в вечернее время, точное время не установлено, в гаражном боксе ..., строения ... по ул. Энергетиков, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, похитил, принадлежащий потерпевшему К сотовый телефон «Redmi 10», imei: ..., стоимостью 10 000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами мобильных операторов сотовой связи ПАО «Билайн», с абонентским номером ... и ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером ..., в силиконовом чехле. После чего, ФИО2 в период времени не позднее 05 часов 19 минут 18.06.2023 по 21 час 51 минуту 09.07.2023, находясь на территории г. Тольятти, Самарской области, где, воспользовавшись ранее похищенным у потерпевшего К сотовым телефоном «Redmi 10», используя установленную в указанном сотовом телефоне сим-карту мобильного оператора ПАО «Билайн», с абонентским номером ..., привязанным к личному кабинету мобильного банка ПАО «Сбербанк» К, осуществил вход в специализированную программу для мобильных приложений «Сбербанк Онлайн», позволяющую управлять счетами по картам и вкладам, оплачивать услуги, совершать операции по переводу с карты на карту, пополнять вклады с карты, совершать переводы с вклада на карту и на другие вклады и путем свободного доступа вошел в личный кабинет ПАО «Сбербанк» К, тем самым получил доступ к банковскому счету ... дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ..., платежной системы «МИР», открытого на имя К в дополнительном офисе №6991/0653 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, д. 27А.

ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего К с его банковского счета, находясь в неустановленном месте на территории г. Тольятти, Самарской области, заведомо зная, что на банковском счете ... дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ..., платежной системы «МИР», открытого на имя К в дополнительном офисе №6991/0653 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, д. 27А, имеются денежные средства, которые ему не принадлежат, а так же то, что для получения доступа к распоряжению денежными средствами их необходимо перевести на банковские карты, ФИО2, в период времени с 05 часов 19 минут 18.06.2023 по 21 час 51 минуту 09.07.2023, используя персональные данные потерпевшего К в его личном кабинете ПАО «Сбербанк», путем перевода безналичных денежных средств на лицевой счет абонентского номера ... ПАО «Билайн», принадлежащего К, имея свободный доступ к указанному лицевому счету с последующим переводом указанных безналичных денежных средств на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» ..., привязанную к банковскому счету ..., открытому на имя Л по месту своего жительства, осуществил 41 (сорок одну) операцию по переводу безналичных денежных средств, за период времени с 05 часов 19 минут ... по 21 час 51 минуту 09.07.2023 года, перевел, то есть тайно похитил с вышеуказанного банковского счета ... дебетовой карты ПАО «Сбербанк» ..., платежной системы «МИР», открытого на имя К в дополнительном офисе №6991/0653 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Гидротехническая, д. 27А, денежные средства в сумме 181250 рублей.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему К, значительный материальный ущерб в размере 181250 рублей.

Уголовное дело в отношенииФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено за примирением сторон, о чем вынесено отдельное постановление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, в июле 2023 года созвонился с К, пришел к ним в гараж, где стали распивать выпивать, втроем, с К и его отцом. Увидел телефон в чехле, который лежал на полке. Забрал телефон и пошел домой. Когда проспался, увидел телефон и решил его не возвращать. Решил снять деньги и перевел себе на карту. Около месяца телефон находился у него, денег на счету было много, снял в общей сложности 180.000 рублей. Затем заложил телефон по паспорту З в ломбард. Когда приехали сотрудники полиции и забрали в отдел, признался во всем и написал явку с повинной. Проживает с бабушкой, есть дочь, отцом не вписан в свидетельство о рождении, собирается забрать ребенка из детского дома, хочет установить отцовство. 

Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, ущерб он возместил, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из совокупности показаний потерпевшего К данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что ..., он вместе со своим сыном - К находился в ГСК «...», в гараже где они употребляли спиртосодержащие напитки. ФИО2 пришел к ним в гараж, стали употреблять спиртные напитки. У него при себе находился сотовый телефон марки «Redmi 10», в корпусе синего цвета. Затем ФИО2 ушел из гаража. В гараже они находились до 27.06.2023, употребляли спиртные напитки. За спиртным и продуктами они не ходили, так как он все закупил заранее. Последний раз он видел свой сотовый телефон в гараже, на полке, в связи с чем он подошел к полке, чтобы взять телефон, но его там не оказалось. Далее, он в поисках своего сотового телефона осмотрел гараж, но сотовый телефон не нашел. На телефон он не звонил. Телефон не нашел, решил купить в ломбарде новый телефон в ломбарде «Победа», приобрел сотовый телефон марки «Redmi Note 10», затем восстановил сим-карты. После восстановления сим-карт, он установил на новый сотовый телефон приложение «Сбербанк онлайн». После установки данного приложения, он зашел в него, нажал на кнопку «история операций», и обнаружил, что на счете его банковской карты не хватает денежных средств. На момент проверки на счете карты находились денежные средства в размере примерно 121 000 рублей, а должно было быть около 300 000 рублей. Данные деньги он накопил. Обратился в отделение ПАО «Сбербанк» для получения выписки по счету своей банковской карты. С его банковской карты были похищены денежные средства в размере 181 250 рублей, которые были переведены с помощью услуги «Мобильный банк».

Сотовый телефон марки «Redmi 10» он приобретал примерно в июне 2022 года, за 16 000 рублей. Сотовый телефон голубого цвета. На защитном стекле телефона имелись 2 горизонтальные трещины. Флеш-карты в телефоне не было. В телефоне находились 2 сим-карты. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 10 000 рублей, что для него является значительным ущербом. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 80 000 рублей, из которых он откладывает часть денег на покупку жилья, также на лекарства для матери и для себя, часть денег дает сыну. 

В настоящее время ему ущерб возмещен полностью, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Согласно показаниям свидетеляК данными им в судебном заседании следует, что июле 2023 года он с отцом находились в гараже, выпивали. Пришел Л, после его ухода пропал телефон. 28.07.2023 восстановили сим-карту, зашли в мобильный банк и выяснилось, что пропали деньги. Это было в июле 2023 года. После утери отец купил другой сотовый телефон, в ломбарде «Победа», на ул. Шлюзовая. Думали телефон потеряли, а потом звонки на телефон отца, начали поступать звонки и спрашивали В. После чего им стало понятно, что телефон у ФИО2. 

Согласно показаниям свидетеля З данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она с 2019 года сожительствует с ФИО2 13.07.2023 она, вместе с ФИО2, направилась в ломбард «Алеся», расположенный по адресу: ...., где сдала сотовый телефон марки «Redmi 10». Сотовый телефон ее попросил сдать на свои паспортные данный сожитель – ФИО2, так как паспорт у нее был с собой, а ФИО2 не мог найти свой паспорт. 13.07.2023, утром, указанный сотовый телефон ФИО2 показал ей, при этом сообщив, что он недавно приобрел его в ломбарде и он принадлежит ему, и что на данный момент сотовый телефон ему не нужен и его можно было бы сдать в ломбард. Указанный сотовый телефон был оценен приемщиком в сумму 3 500 рублей, так как был явно не новый, имел незначительные повреждения в виде мелких потертостей и царапин на поверхности. Предложенная сумма ее устроила. После оформления акта закупа она получила денежные средства в размере 3 500 рублей. Она думала, что сотовый телефон принадлежит ФИО2 Соответственно о том, что указанный сотовый телефон был ранее украден ФИО2 она не знала. Полученные денежные средства с продажи сотового телефона в ломбард «Алеся», в размере 3500 рублей она передала ФИО2, которые он в дальнейшем потратил на продукты питания (т.1 л.д.88-90). 

Согласно показаний свидетеля О, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она работает в должности администратора-приемщика в ломбарде «Алеся» ИП Н, по адресу: ...., В ее должностные обязанности входит прием, оценка товара, проверка соответствия личности с предъявленным документом. Согласно базе данных, в ломбард «Алеся» ИП Н, 13.07.2023 обратилась З, ... года рождения, предоставившая паспорт гражданина РФ серии ..., выдан ... зарегистрирована по адресу: ..... З предоставила на реализацию сотовый телефон Redmi 10 4/64GB, imei: .... Указанный сотовый телефон был оценен в сумму 3 500 рублей, так как товар бывший в употреблении, имеет повреждения в виде мелких потертостей и царапин, появившихся в результате эксплуатации. З согласилась реализовать вышеуказанный сотовый телефон за 3 500 рублей в ломбард. После оформления акта закупа, З получила денежные средства в размере 3 500 рублей. 15.07.2023, то есть через два дня, вышеуказанный сотовый телефон Redmi 10 4/64GB, imei: ... был реализован покупателю за 5 000 рублей. Кому именно был реализован вышеуказанный товар, она не знает, так как в ломбарде учет о реализации товара гражданам не ведется. В том, что именно З реализовала сотовый телефон Redmi 10 4/64GB, imei: ... она уверена, так как сотрудники ломбарда «Алеся» сверяют соответствие личности по предъявленному лицом документу. В помещении ломбарда «Алеся» установлены камеры видеонаблюдения, которые записывают в режиме реального времени. Доступа к видеозаписям у нее нет, хранятся они около 10-14 дней (т.1 л.д. 96-98).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2023, следует, что проведен осмотр гаражного бокса ..., расположенного в ГСК «...» по адресу: ...., где совершено хищение сотового телефона (т.1 л.д. 5-11); из протокола осмотра места происшествия от 19.07.2023, следует, что проведен осмотр помещения торгового зала комиссионного магазина «Алеся», расположенного по адресу: ...., в ходе которого сотрудниками полиции изъяты: акт закупа от 13.07.2023, справка от 15.07.2023 (т. 20-21); из протокола выемки от 03.07.2023, следует, что в ходе которого у потерпевшего К изъяты: коробка от сотового телефона «Redmi 10», чек на покупку сотового телефона «Redmi 10» (т.1 63-65); из протокола осмотра предметов и документов от 03.08.2023, следует, что произведен осмотр коробки от сотового телефона «Redmi 10», чека на покупку сотового телефона «Redmi 10», согласно которых установлена принадлежность сотового телефона К, установлен imei сотового телефона, его технические характеристики; акт закупа от 13.07.2023, справка о реализации 15.07.2023 товара, от 19.07.2023, согласно которым установлено, что в ломбард «Алеся», расположенный по адресу: ...., указанный сотовый телефон был реализован З (т.1 л.д. 66-70).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также иными письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки вещественных доказательств.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом и с признательными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Нарушений закона и прав подсудимого, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по уголовному делу, при производстве по данному делу не установлено.

Таким образом, содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного. Судом так же учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого ФИО2, который не судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, характеризуется по месту жительства участковым удовлетворительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ желал воспользоваться особым порядком рассмотрения дела.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а также способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Обстоятельствами смягчающими наказаниеФИО2 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка со слов.

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию, расследования преступления, поскольку подсудимый сразу же признал свою причастность, давал признательные и подробные объяснения и показания, указал на время возникновения у него умысла на хищение денежных средств, находящихся на банковском счете.

При этом суд не признает явку с повинной ФИО2, в которой он добровольно сообщил о совершении им преступления, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению преступления, в этой связи, явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве обстоятельства смягчающего его ответственность не просил.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим его наказание, поскольку сведений подтверждающих нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает, учитывая корыстные мотивы и цели совершения деяния, степень реализации преступных намерений и категорию тяжести содеянного. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом также не установлены.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношении к содеянному. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень реализации умысла подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, положительная характеристика подсудимого, суд приходит к выводу, что вышеизложенные обстоятельства возможно оценить как исключительные, в соответствии со ст. 64 УК РФ влекущие возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в настоящем деле положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая цели и корыстные мотивы, которыми руководствовался подсудимый, а также степень реализации подсудимым преступных намерений, приходя к убеждению, что характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения, полностью соответствуют той категории тяжести, которая установлена Уголовным кодексом РФ.

Потерпевшим К заявлен гражданский иск на сумму 191250 рублей, поскольку подсудимым ФИО2 сумма ущерба возмещена в полном объеме, гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Королева