Дело №12-119/2018

Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление об административном правонарушении

22 февраля 2018 года г. Комсомольк-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на –Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., 

с участием директора ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва ФИО1, представителя ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерв ФИО2, действующего на основании доверенности, государственный инспектор по пожарному надзору г. Комсомольска-на-Амуре ФИО3, 

рассмотрев жалобу директора ФГКУ комбинат «Амур» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Амур» У. Ф. агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, (иные данные), расположенного по адресу: Хабаровский край г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного казенного учреждения комбинат «Амур» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что, не выполнило законное предписание отдела надзорной деятельности профилактической работы по г.Комсомольску-на-Амуре УНД и ПР МЧС России по Хабаровскому краю по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (№) от (дата) в срок до (дата).

Директор ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что Комбинатом не было полностью исполнено предписание (№) от (дата), в частности пункт 9 предписания, указывающий на необходимость оборудования склада автоматической установкой пожаротушения. Комбинатом запланировано проведение монтажа системы автоматического тушения в 2019 году, о чем разработана проектно – сметная документация на монтаж системы автоматического пожаротушения. Во вменяемом Комбинату административном правонарушении отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям. В настоящее время склад уже имеет пожарно – охранную сигнализацию, которая выведена на пульт диспетчера комбината, на комбинате имеется пожарный расчет, с пожарным автомобилем, который осуществляет круглосуточное дежурство. Полагает, что на Комбинате создана система, которая в настоящее время заменяет в полном объеме планируемую к установке систему автоматического пожаротушения. Данное обстоятельство мировым судьей оценено не было. Просят суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор города Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть в отсутствии не явившегося лица.

В судебном заседании директор ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва ФИО1, представитель ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерв ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали требования и доводы, изложенные в жалобе. Просили жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи – отменить.

Представитель пожарного надзора ФИО3, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить в силе.

Заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения административного правонарушения ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (№) от (дата), составленном по результатам внеплановой проверки в отношении ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва, в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения (л.д.5);- актом проверки (№) от (дата), которым установлено не исполнение ранее выданного предписания (№) от (дата), в частности пункта 9, в срок до (дата) (л.д.6);- предписанием (№) от (дата) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком исполнения (дата) (л.д.7);- - предписанием (№) от (дата) по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, со сроком исполнения (дата) (л.д.8-9);- приказом от (дата) за (№)-К о назначении ФИО1 на должность директора ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва (л.д. 10);- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва (л.д.11);- свидетельством о внесении записи в Единых государственный реестр юридических лиц (л.д.12);- свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 13);- письмом на выделение финансирования в 2017-2019 годах от (дата) (№) (л.д.23);- заявкой эксплуатационно – технических расходов ФГКУ комбинат «Амур» Управления Федерального агентства по федеральному округа на 2017-2019 года (л.д.24-25);- справкой от (дата) (№) (л.д.26);- письмом от (дата) за (№).

Требование пункта 9 предписания согласуется с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, НПБ 110-03. НПБ 104-03, НПБ 151-2000, ГОСТ Р. 51844-2009, СНиП 21-01-97 и им соответствует. Настоящие предписания не оспорены ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва.

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, противоречий не содержат.

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено

Довод жалобы о том, что ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва является федеральным государственным казенным учреждением и нарушение требований пожарной безопасности и невыполнение предписания вызвано тем, что не выделяется соответствующее финансирование, при этом приняты все возможные и зависящие меры к получению денежных средств для устранения нарушения требований пожарной безопасности, не исключает из действий юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что учреждением не предпринимались реальные меры, направленные на исполнение предписаний в период их действия. Направление единственного письма от (дата) за № ЭС-805 в адрес руководителя Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу о защите плана эксплуатационно – технических расходов на 2017-2019 года, не свидетельствует о принятии всех необходимых мер по противопожарной безопасности. При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что проверка пожарной безопасности состоялась на ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва в период с (дата) по (дата), то есть на момент проведенной проверки ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва знало об имеющемуся у них нарушении требований к пожарной безопасности в виде отсутствия оборудования на складе автоматической установки пожаротушения. После выданного предписания (№) от (дата) ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва не предпринимало каких – либо мер по устранению допущенного нарушения. Также материалами дела подтверждается, что по данному складу имелось предписание (№)г., которое так и не было исполнено (л.д.27).

Довод жалобы о том, что на комбинате создана система, которая в настоящее время заменяет в полном объеме планируюмую к установке систему автоматического пожаротушения, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта мирового судьи и не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Довод жалобы о том, что допущенное административное правонарушения является малозначительным, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям:

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размере вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Основания для признания совершенного ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку невыполнение предписание государственного органа об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества граждан, создает реальную возможность возникновения пожароопасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва не были приняты все зависящие от них меры по выполнению предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших выполнению предписания, в материалы дела не представлено. Акт проверки от (дата) за (№) был принят директором ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва - ФИО1, в последствии, акт обжалован не был, замечаний к нему не имеется.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не устраняют установленной законом обязанности учреждения, как юридического лица, уполномоченного владеть и пользоваться переданным ему имуществом, соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"). А принятые организацией меры для устранения выявленных нарушений суд не может признать достаточными.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва правильно квалифицировал по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, соблюдая сроки привлечения к административной ответственности, правила подведомственности, назначил наказание в пределах санкции статьи и с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность ФГКУ комбинат «Амур» Росрезерва в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено. При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка №35 ФИО4 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ф. государственного казенного учреждения комбинат «Амур» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу, оставить без изменения, жалобу директора ФГКУ комбинат «Амур» ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Дюжая Е.А.