Дело № 2-1685/2021

УИД 75RS0001-02-2021-000059-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 9 марта 2021 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Федоровой О.А.,

с участием:

истца ФИО2,

его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектстрой+» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием услуг и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой+» (далее - ООО «Проектстрой+») был заключен договор на оказание услуг №.

Стоимость услуг по договору была определена в размере 50 000 руб. В качестве аванса им внесено 25000 руб. в день заключения договора, остальную часть в размере 25000 руб. заказчик должен был внести в момент получения разрешения на строительство.

Сторонами было оговорено в приложении к договору техническое задание: анализ представленных документов; подготовка пакета документов для получения разрешения на строительство: схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; стройгенплан; сводный план сетей. Местоположение земельного участка: 

<

адрес> выполнения заказа был установлен в один месяц, однако ответчиком работа не была выполнена. На телефонные звонки исполнитель не отвечает, в офисе отсутствует. К сентябрю 2020 истцом самостоятельно оформлены все разрешения, то есть по истечении 14 месяцев. 

В связи с тем, что длительное время не оформлялись документы, истец вынужден был оплачивать аренду земельного участка за 2019 год, то есть понес расходы (убытки) по вине исполнителя в размере 74 017 руб. Кроме того, в конце октября 2020 истец получил претензию о наличии задолженности по арендной плате за земельный участок с местоположением 

<

адрес> в размере 86331 руб. Истец также полагает, что данные убытки должны быть взысканы с ответчика. 

Претензия истца о возврате денежных средств ответчиком оставлена без ответа. 

Ссылаясь на положения ст. 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 395, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проектстрой+» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2, взыскать с ответчика сумму в размере 25 000 руб., уплаченную истцом в качестве аванса, убытки в размере 74 017 руб., оплаченные за аренду земельного участка, денежные средства в размере 86 331 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начисленные в качестве арендной платы за земельный участок, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 2030,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5, допущенная к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали, в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования увеличили до 2257,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб. признала, не оспаривала то обстоятельство, что услуги истцу оказаны не были. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами полагала неверным, поскольку срок исполнения услуг по договору был установлен 1 месяц, следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ. В части взыскания арендных платежей, компенсации морального вреда, штрафа исковые требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылки истца на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием возмездных для истца услуг по получению разрешения на строительство магазина, а, следовательно, для осуществления коммерческой деятельности. Каких-либо действий ответчика, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не доказано. В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Представленные ответчику копии квитанции о внесении денежных средств в размере 20 000 руб. ООО «Забайкальский юрист» содержит неверную фамилию истца, исправления, что недопустимо в платежных документах. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом «О применении кассовой техники» от 22.05.2003 № 54-ФЗ кассовую технику (онлайн-кассы) обязаны применять в обязательном порядке все компании и индивидуальные предприниматели при осуществлении расчетов не только наличными деньгами, но и в безналичном порядке. Просила в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать. Проценты за пользование чужими денежными средствами снизить до 1869,72 руб.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Проектстрой+» (исполнителем) и ФИО2 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги согласно техническому заданию (Приложение № к договору) в течение 30 дней с момента предоставления заказчиком оригиналов (либо заверенных копий) всех правоустанавливающих и технических документов, необходимых для выполнения услуг.

Из технического задания следует, что в перечень услуг входило: анализ представленных документов; подготовка пакета документов для получения разрешения на строительство: схема планировочной организации земельного участка; архитектурные решения; стройгенплан; сводный план сетей. Местоположение земельного участка: 

<

адрес>.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 50000 руб. (п. 3.1 договора) и была оплачена ФИО2 в соответствии с условиями договора в размере 25000 руб. в качестве аванса при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика. Остальная часть в размере 25000 руб. должна была быть оплачена в момент получения заказчиком разрешения на строительство.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, что ответчиком также не оспаривалось. 

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца внесенных по договору в качестве аванса денежных средств в размере 25000 руб. При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 782 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору, равно как и доказательств понесенных расходов в связи с его исполнением суду не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства и учитывая требования закона, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств добровольного исполнения предъявленных требований суд полагает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (571 день) в размере 2096,70 руб. Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд исходит из того, что договором на оказание услуг срок выполнения работ был определен 30 днями с момента предоставления всех необходимых документов. Доказательств того, что в момент подписания договора ДД.ММ.ГГГГ стороной истца ответчику не было представлено всех необходимых для выполнения работ документов, ответчиком суду представлено не было. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа истец обосновал положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №-I. 

Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ответчик) должен был подготовить пакет документов для получения разрешения на строительство магазина, для этих же целей истцу был предоставлен в аренду земельный участок по договору № (А) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеющимся в открытом доступе, ФИО2, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось им в судебном заседании. 

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на возникшие правоотношения сторон нормы данного закона не распространяются, поскольку ответчик не относится к специальным субъектам правоотношений с участием потребителей, указанным в преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей". В этой связи не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. 

Иных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда не имеется, поскольку при рассмотрении данного дела судом не было установлено нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченной арендной платы, поскольку обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком лежит на истце в силу заключенного с Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края договора аренды № (А). Каких-либо доказательств в обоснование данных требований, указывающих на наличие вины в действиях, либо бездействии со стороны ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с обязанностью истца по внесению арендных платежей, истцом не приведено. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Забайкальский юрист» (л.д.____). Оплата услуг подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей (л.д.______). 

Учитывая характер исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также положения ст. 98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (14%). Таким образом, сумма судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца составит 2800 руб. (20000х14%). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд пропорционально размере удовлетворенных требований в размере 1012,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Проектстрой+» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО2

Взыскать с ООО «Проектстрой+» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 25 000 руб., уплаченную истцом в качестве аванса по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2096,70 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 2800 руб., госпошлину в размере 1012,90 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.С. Гусманова 

Решение суда принято в окончательной форме 20.03.2021.