Дело № 2-950/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2017 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Сафиной И.Ф., при секретаре Гильвановой Л.Ф., 

С участием истицы ФИО1, представителя истицы - ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ - ФИО5, представителя ООО «Городская управляющая компания» - ФИО6, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ФИО3, указав, что 06 января 2017 г. после 20.00 час. по вине жильцов квартиры № 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры № №, расположенной этажом ниже в том же доме. Затопление произошло в результате того, что в квартире ответчика была вывернута заглушка ( пробка) радиатора системы отопления. 

С целью приведения жилого помещения в пригодное для проживания состояние ФИО1 приобрела материалы и провела ремонтные работы на сумму 104 135 руб. ФИО1 просила взыскать с ответчицы ФИО3 как с собственника жилого помещения понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб. 70 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В дальнейшем к участию в деле определением суда в качестве соответчика было привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан ( далее по тексту - МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ООО «Интегралжилсервис». 

Истица ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 заявленные ФИО1 требования поддержал, просил их удовлетворить, а также дополнительно просил взыскать с ответчиков в пользу истицы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 руб. 

Пояснил, что факт причинения истице материального ущерба в результате залива ее квартиры в ночь с 6 на 7 января 2017 года материалами дела доказан, сумма ущерба составила 104 135 руб. Кроме того, истица испытала нравственные страдания в результате залива, т.к. в указанное время находилась на отдыхе в 

<

адрес> и известие о заливе стало для нее потрясением. Факт залива квартиры ФИО1 подтверждается двумя актами: от 07.01.2017 г. и от 13.01.2017 г. 

Просит взыскать причиненный истице материальный ущерб в размере 104 135 руб. с ответчиков в солидарном порядке. 

Ответчица ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела по существу. 

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО4 исковые требования не признал, пояснив следующее.

Размер причиненного в результате залива ее квартиры истицей не подтвержден, т.к. ООО «ГарантОценка» произвел оценку стоимости восстановительного ремонта уже после производства ремонта в квартире. По указанной причине невозможно установить состояние квартиры непосредственно после затопа в целях оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Добавил, что вины ответчицы ФИО3 в произошедшем затоплении квартиры истицы не имеется, что подтверждается заключением технической экспертизы. В заключении эксперта установлено, что следов внешнего воздействия, которое могло бы привести к разрушению резьбового соединения «радиатор топления - заглушка ( пробка)», отсутствуют.

Считает, что материалы дела подтверждают вину МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в данном заливе, произошедшим в течение гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве. 

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что доверенность представителя истицы ФИО2 не содержит указание на участие представителя в конкретном деле, что является основанием для отказа для возмещения в указанной части. 

Не имеется также оснований для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда в силу ст. 1099 ГК РФ, т.к. в данном случае речь идет о нарушении имущественных прав истицы. 

В иске к ФИО3 просил отказать полностью. 

Представитель ответчика МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ по доверенности от 12.01.2015 г. ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал.

Пояснил, что в связи с производством истицей ремонта она не может требовать взыскания материального ущерба. МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ не согласен с выводами эксперта по технической экспертизе, т.к. его выводы носят предположительный характер, эксперт непонятно каким образом произвел замеры, о которых указано в заключении, выводы о принадлежности заглушки ( пробки) эксперт делает на основании имеющейся маркировки на нижней заглушке. Ранее в ходе предыдущих судебных заседаний было установлено, что квартиросъемщик квартиры № № ФИО7 не представил непосредственно после залива указанную заглушку, в связи с чем непонятно, какая заглушка была предоставлена эксперту для исследования. Также неясно, каким образом второй эксперт определил сумму восстановительного ремонта квартиры истицы, определив ее в размере, превышающем произведенный истицей ремонт в 2 раза. 

В иске просил отказать полностью. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Городская управляющая компания» (до переименования - ООО «Интегралжилсервис») по доверенности от 20.06.2017 г. ФИО6 в судебном заседании решение вопроса по предъявленному иску оставила на усмотрение суда. 

В ходе судебного разбирательства добавила, что в предыдущем судебном заседании опрошенные свидетели ФИО8, ФИО9, пояснили, что когда после затопления они пришли к квартиросъемщику квартиры № № ФИО7, он отказался выдать им заглушку. Миннегалиеву ФИО7 сообщил, что вывернул заглушку. 

Подвергла сомнению заключение эксперта ФИО10, пояснив, что заключение эксперта не содержит подписей участвующих в экспертизе лиц, обследование радиатора отопления не заактировано. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить частично к МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ, в иске к ФИО3 - отказать, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 04.02.2015 г. является собственником квартиры № №, находящейся по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 16). 

Вышерасположенная квартира № № в том же доме была приобретена ответчиком ФИО3 на основании договора участия в долевом строительстве № № от 27.01.2014 г., застройщиком объекта являлся МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ ( л.д. 78-89). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014 г. ФИО3 является собственником квартиры № 

<

адрес> на основании документов: договора участия в долевом строительстве от 27.01.2014 г. № №, дополнительного соглашения к нему, акта приема-передачи квартиры в жилом доме № 

<

адрес> ( 

<

адрес>) от 15.08.2014 г. б/н. 

В соответствии с актом от 07.01.2017 г. ООО «Интегралжилсервис» произошло затопление квартиры 

<

адрес> по вине собственника названной квартиры, т.к. заглушка на радиаторе была вывернута, резьбовое соединение на заглушке и радиаторе были в исправном состоянии.

В соответствии с актом от 13.01.2017 г. ООО «Интегралжилсервис» при обследовании квартиры № 

<

адрес> того же дома установлено, что в квартире № № провисли и подтекают потолки по всему периметру квартиры; в проходе между спальной и кухней поврежден потолок с подсветкой, вызвавшее короткое замыкание с повреждением светящей ленты; намокли и отошли обои во всех комнатах с повреждением потолочных плинтусов, штукатурки, набухла и разошлась паркетная доска с повреждением плинтусов. 

Согласно п.3.9. названного Договора долевого участия гарантийный срок на квартиру установлен - пять лет с момента передачи ее Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Участник долевого строительства вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. 

Согласно п.3.10 Договора Застройщик не несет ответственности за недостатки ( дефекты) квартиры или ее частей ( оборудования, сантехнических и электрических приборов и т.д.), обнаруженные в пределах гарантийного с рока, если они произошли вследствие нормального износа, нарушений требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации ( ГОСТ, ТУ, сертификаты качества, паспорта) либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Из совокупного толкования указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что застройщик отвечает перед участником долевого строительства за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, если такие недостатки (дефекты) произошли не по его вине.

По настоящему делу определениями от 03.07.2017 г. назначены судебная техническая экспертиза ( л.д. 95-96), а также судебная строительно-товароведческая экспертиза ( л.д.98-99). 

В соответствии с судебной технической экспертизой, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22.08.2017 г. сделаны выводы:

- геометрические размеры представленной для исследования заглушки ( пробки) радиатора отопления не соответствуют требованиям ГОСТ 6357-81 ( СТСЭВ 1157-78) «Резьба трубная цилиндрическая»; 

- частичное смятие гребней внутренней резьбы радиатора произошло в результате длительного статического нагружения, а само смятие произошло в результате замедленного разрушения. По механизму, смятие гребней произошло в результате вязкого излома. 

- следы внешнего механического воздействия, которое могло бы вызвать разрушение резьбового соединения «заглушка ( пробка) - радиатор», отсутствуют. Нарушение требований ГОСТ 6357-81 ( СТСЭВ 1157-78) «Резьба трубная цилиндрическая», относящееся к дефектам производственного характера, могло привести к разрушению резьбового соединения «Заглушка (пробка) - радиатор». 

Названная экспертиза соответствует предъявляемым к ней требованиям в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в порядке ст. 67 ГПК РФ. 

Таким образом, поскольку судом установлен факт залива квартиры истицы ФИО1 из вышерасположенной квартиры ответчицы ФИО3 в период гарантийного срока на системы инженерно-технического обеспечения и его конструктивных элементов, а причиной срыва заглушки ( пробки) радиатора явилась ее несоответствие установленным требованиями ГОСТ геометрическим размерам, что является производственным дефектом, следует признать, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Нефтекамскастройзаказчик» РБ, несущего ответственность в течение гарантийного срока перед Участником долевого строительства ФИО3 за недостатки объекта долевого строительства. 

В иске ФИО1 к ФИО3 необходимо отказать. 

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении понесенного в результате залива квартиры материального вреда в размере 104 135 руб. В подтверждение понесенного материального ущерба истица представила письменные расписки о выполненных ремонтных работах на сумму 60 000 руб. по договору подряда от 15.01.2017 г. и накладную № № от 28.01.2017 г. о приобретении строительных материалов на общую сумму 44 135 руб. 

Заявленный к возмещению материальный ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1, т.к. согласно заключения эксперта № № рыночная стоимость ремонта, произведенного в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с учетом сопутствующих работ и стоимости заменяемых материалов составляет 199 800 руб. 

Что касается требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Первоначальный иск предъявлен ФИО1 к ФИО3 В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителей ответчицы ФИО3 к участию деле было привлечено МУП «Нефтекамскстройзаказчик» РБ в связи с наличием договорных отношений по Договору участия в долевом строительстве № № от 27.01.2014 г. ( между ФИО3 и МУП «Нефтекамсктройзаказчик» РБ ); требования ФИО1 не дополнены о нарушении ею прав, предусмотренных Федеральным законом РФ «О защите прав потребителей». 

При установленных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда по требованию ФИО1 суд не находит. 

Расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1300 руб. не подлежат взысканию по нижеследующему.

Согласно разъяснению, содержащегося в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из представленной доверенности на имя ФИО2 ( л.д. 29) информация о конкретном деле или конкретном судебном заседании отсутствует. 

Расходы по возмещению оплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 282 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ. 

Определением от 03 июля 2017 г. суд по ходатайству представителей ответчицы ФИО3 назначил судебную техническую экспертизы, производство которой поручил экспертам Башкирской лаборатории судебных экспертизы Министерства юстиции РФ, расходы по оплате экспертизы возложил на ответчицу ФИО3 

По указанному определению экспертиза экспертным учреждением Башкирской лаборатории судебных экспертизы Министерства юстиции РФ проведена ( заключение от 22 августа 2017 г. № №. Оплата экспертизы ответчицей не произведена, т.к. названным экспертным учреждением суду направлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 12 128 руб. 

Ходатайство экспертного учреждения подлежит удовлетворению в предъявленном размере 12 128 руб. согласно ст. 94 ГПК РФ. 

Требования истицы ФИО1 о возмещении понесенных ею судебных расходов по оплате представительских услуг в сумме 10 000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, установив их соответствие критерию разумности с учетом длительности и сложности дела; о возмещении расходов по оплате услуг эксперта ООО «ГарантОценка» в размере 10 000 руб. - в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате затопления жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу ФИО1 причиненный в результате затопления квартиры материальный ущерб в размере 104 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к Мунициапльному унитарному предприятию «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан - отказать. 

В иске ФИО1 к ФИО3 - отказать. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскстройзаказчик» Республики Башкортостан в пользу Башкирской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по проведению экспертизы в сумме 12 128 рублей через любое отделение Сбербанка России по следующим реквизитам: получатель платежа - УФК по Республике Башкортостан ФБУ ( ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) л/с №, ИНН 

<

***>, КПП 027601001, р/с № в ОТДЕЛЕНИЕ -НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН г.Уфа, БИК 048073001,КБК 00000000000000000 130.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения через Нефтекамский городской суд. 

Мотивированное судебное решение изготовлено 19.09.2017 г. в 09.00 час. 

Судья: И.Ф. Сафина 

Решение в законную силу не вступило