Дело 12-36/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Большая Соснова 21 мая 2018 года

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в с. Большая Соснова жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за то, что он 25 февраля 2018 года в 00 часов 02 минуты на 

<

адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит вышестоящий суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что вывод о его нахождении в состоянии опьянения сделан на основе Акта медицинского освидетельствования № 22 от 25 февраля 2018 года, который был составлен с нарушением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, в частности: на приложенных к Акту двух распечатках теста дыхания отсутствует его подпись, что свидетельствует о неознакомлении его с результатами тестов; в ходе медицинского освидетельствования у него были отобраны биосреды, которые были исследованы в Пермском краевом бюро судебно-медицинской экспертизы, и наличие этилового алкоголя в его крови установлено не было. При таких обстоятельствах, имея в материалах дела два доказательства, которые находятся в противоречии между собой (результаты теста дыхания и справка о результатах судебно-химического исследования крови № 1260), мировой судья имеющиеся противоречия в доказательствах, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, не устранил, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ не истолковал имеющиеся сомнения в виновности в его, ФИО1, пользу. Кроме того, в резолютивной части постановления мировым судьей допущена ошибка при указании даты его рождения. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что спиртное употреблял накануне, автомобилем не управлял, инспекторы ДПС его не останавливали и видеть, что он управляет автомобилем, не могли, так как в его автомобиле закончился бензин. Полагает не основанными на законе выводы мирового судьи о том, что кровь на содержание этилового алкоголя в ходе медицинского освидетельствования на исследование не направляется, считает, что справка о результатах судебно-химического исследования, согласно которой этиловый алкоголь в его крови не обнаружен, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состоянии алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее именуются Правила, утверждены постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что требование сотрудника полиции 25 февраля 2018 года о прохождении ФИО1, как водителем транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обусловлено наличием запаха алкоголя изо рта и неустойчивостью позы.

Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проходить отказался.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. А); при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. Б); при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. В).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протоколом 59 МА 072440 от 25 февраля 2018 года ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям п. А п. 10 Правил.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено сотрудником полиции в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, что допускается согласно ч. 6 ст.25.7 КоАП РФ.

Актом № 22 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 25 февраля 2018 г. состояние опьянения ФИО1 было установлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с приказом Министерства здравоохранения России от 18.12.2015 г. № 933н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) - далее именуется Порядок - медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); медицинское освидетельствование проведено на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, а также ФИО1, то есть водителем транспортного средства, в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении; освидетельствование проведено непосредственно в медицинской организации, проведено врачом, прошедшим специальную подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308. 

Содержащийся в акте № 22 от 25 февраля 2018 г. вывод об установлении состояния опьянения ФИО1 обоснованно сделан при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, как того требует п. 15 Порядка.

В выдыхаемом ФИО1 воздухе, согласно материалам дела, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 01 час 03 минуты составило 0,27 мг/л выдыхаемого воздуха, в 01 час 26 минут - 0,31 мг/л выдыхаемого воздуха, что признается состоянием алкогольного опьянения в силу п. 8 Правил, поскольку, с учетом возможной суммарной погрешности измерений превышает 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Кроме того, согласно Акту медицинского освидетельствования, у ФИО1 имелись такие внешние (клинические) признаки опьянения, как выполнение с промахиванием пальце-носовой пробы, пошатывание при ходьбе с поворотами, тремор рук, запах алкоголя из полости рта, в Акте отражено наличие сведений об употреблении ФИО1 алкоголя 24 февраля 2018 года. 

Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено с соблюдением установленных Порядком требований, заключение врача в п. 19 Акта «состояние опьянения установлено» соответствует п.п. 1 п. 14 Порядка, с результатами освидетельствования ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в Акте, доводы жалобы ФИО1 о неознакомлении его с распечатками теста не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на законе.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его вина в совершении правонарушения доказана совокупностью имеющихся в деле доказательств, оценка которых мировым судьей нашла отражение в принятом им постановлении. 

Доводы ФИО1, приводимые им в жалобе на постановление по делу, мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

В соответствии с п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Таким образом, забор биологических сред водителей (крови, мочи) врачом, проводящим медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения, производится не для установления наличия либо отсутствия в крови и (или) моче этилового алкоголя, а для определения наличия или отсутствия в них психоактивных веществ.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании водителей при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Кроме того, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При таких обстоятельствах Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен с соблюдением требований действующего законодательства и обоснованно положен мировым судьей в основу принятого им постановления.

Направление крови ФИО1 на исследование на предмет наличия либо отсутствия в ней этилового алкоголя противоречит требования Порядка, в связи с чем справка о результатах судебно-химического исследования № 1260 обоснованно отвергнута мировым судьей как доказательство по делу, поскольку указанное доказательство получено с нарушением требований Закона.

Остальные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которые мировым судьей установлены верно, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, кроме того, подтверждена протоколом об административном правонарушении 59 БВ № 577070 от 25 февраля 2018 года, давать объяснения в котором ФИО1 отказался, воспользовавшись, таким образом, предоставленным ему правом по своему личному усмотрению, видеозаписью обстоятельств обнаружения правонарушения, а также показаниями допрошенных мировым судьей сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи районного суда.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьёй допущено не было.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание мировым судьёй назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Допущенная мировым судьей в постановлении опечатка в указании даты рождения ФИО1 подлежит устранению мировым судьей, вынесшим постановление, в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: Бахарева Е.Б.