АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муллахметовым И.И.,

с участием прокурора Латыпова Т.Р.

осужденного ФИО1 и его адвоката Салихова Э.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Салихова Э.Н. на приговор Демского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и к наказанию в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

автомобиль марки «HONDA FREED» государственный регистрационный знак 

<

***> регион конфискован в собственность Российской Федерации.

Доложив обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 05 июня 2025 года около 01 часа 00 минут возле дома №80 по улице Центральная города Уфы Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Салихова Э.Н. ссылаясь на нормы закона, просит приговор суда изменить и вместо конфискации автомобиля, взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 1 500 000 рублей, поскольку, фактическим хозяином автомобиля является Х.., которые приобрел данный автомобиль у ФИО1 за 1 500 000 рублей.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, обсудив доводы приведенные в апелляционной жалобе и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ подтверждается признательными показаниями ФИО1 из которых следует, что он свою вину полностью признает. Около 01.00 часа 05.06.2025г. он на автомобиле марки «HONDA FREED», который принадлежит Х.. проезжал возле адрес, где его остановили сотрудники ГИБДД. В дальнейшем он отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. О том, что он лишен права управления, Х.. не знал.

Свидетель Г.. показал, что он работает в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе. При несении службы 05.06.2025 около 01.00 часа по адресу: адрес им был остановлен автомобиль марки «HONDA FREED» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. После чего в присутствии двух приглашенных понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который ФИО1 подписать отказался. После чего ФИО1 был освидетельствован через прибор алкотектора, и у него не показало состояние алкогольного опьянения, результат 0,000 мг/л, от подписи в акте и в чеке ФИО1 также отказался, а понятые расписались. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РНД №1 г. Уфы на что он отказался, о чем также был составлен протокол, где все участвующие лица расписались, а ФИО1 от подписи вновь отказался. Находясь в ГБУЗ РНД №1 г. Уфы ФИО1 в присутствии врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1. Обстоятельства совершенного преступления и виновность осужденного стороны в апелляционном порядке не обжалуют.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности им содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании, суд, как того требует закон, принял во внимание данные о личности осуждённого, обоснованно признал смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Апелляционная инстанция полагает, что для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, наказание ФИО1 в виде обязательных работ определено правильно, с учетом принципа разумности, справедливости, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов. Назначая наказание, суд верно исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного. Назначенное наказание является справедливым и отвечает принципам разумности, поскольку данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания суд подробно мотивировал свое решение и апелляционный инстанция полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Смягчающие наказание обстоятельства учтены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с решением суда о необходимости конфискации автомобиля, поскольку материалами уголовного дела установлено, что преступление совершено на автомобиле марки «HONDA FREED» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который фактически принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации данного транспортного средства (т.1 л.д.18) и поэтому согласно требованиям ч.1 ст. 104.2 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Демского районного суда г. Уфы от 8 октября 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Н. Калентьев

22-5621/2025

Судья Садыков Ф.Ф.