Дело № 2-3033/2017 19 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга 

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ГНБ-Техно» об обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГНБ Техно» об обязании внести запись в трудовую книжку о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме 354 400,00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 28 669,00 рублей (л.д. 6).

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ГНБ Техно» об обязании внести запись в трудовую книжку о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме 374 500,00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 28 669,00 рублей (л.д. 41).

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГНБ Техно» об обязании внести запись в трудовую книжку о дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения в сумме 370 000,00 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск 28 669,00 рублей (л.д.131).

В обоснование иска истцы указали, что работали в ООО «ГНБ Техно»: ФИО1 в должности технического директора, ФИО2 в должности директора по строительству, ФИО3 в должности сварщика каждый с окладом 10 000,00 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата им не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ они были уведомлены работодателем об увольнении, но с приказом об увольнении они не ознакомлены, трудовая книжка им не выдана, в этой связи истцы требовании судебной защиты своих прав.

Определением суда дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО «ГНБ Техно» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела (л.д. 29, 66, 159), сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Ранее, в предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснила, что истцы действительно состояли в трудовых отношениях с ООО «ГНБ Техно», однако трудовой договор в письменной форме с ними не заключался. Представитель ответчика утверждала, что до ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцам выплачивалась путем перевода на их карту в сумме по 10 000 рублей ежемесячно. В настоящее время истцы числятся работающими у ответчика так как приказ об увольнении не издавался. Представитель ответчика пояснила, что истцы при трудоустройстве не передавали работодателю трудовые книжки, поэтому они не могут быть возвращены работникам, не возражала против того, что истцам должны быть оформлены дубликаты трудовой книжки и внесены записи об увольнении по собственному желанию после получения от истцов заявления об увольнении.

Заслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства истцы утверждали, а ответчик не спаривал тот факт что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях, занимали должности: ФИО1 технического директора, ФИО2 директора по строительству, ФИО3 сварщика, с окладом 10 000 рублей ежемесячно, письменно трудовой договор не оформлялся.

Истцы утверждают, что работодатель лишь несколько раз выплатил им заработную плату переведя её на карту, с ДД.ММ.ГГГГ года работодатель сообщил, что работы нет, далее уведомил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы уволены. Ответчик отрицает факт передачи истцами трудовой книжки работодателю и факт задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ, и отрицает факт расторжения с истцами трудового договора.

Утверждение ответчика о том, что трудовая книжка истцами при трудоустройстве в ООО «ГНБ Техно» не передавалась, суд оценивает критически, так как разумность действий работодателя по приему на работу на должности технического директора, директора по строительству, сварщика без трудовой книжки, подтверждающей опыт и квалификацию работника, вызывает обоснованные сомнения, но также исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю среди прочих документов трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Вышеуказанные исключения, при которых истцы не должны были предъявлять ответчику трудовую книжку, судом не установлены, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора работа по нему являлась для истцов основной и до поступления на работу истцы имели трудовой стаж, что ответчиком не оспаривалось, в противном случае (если бы истцы поступали на работу впервые), ответчик обязан был оформить истцам трудовые книжки.

В судебном заседании истцы подтвердили, что они вместе неоднократно обращались к генеральному директору ООО «ГНБ Техно» - ФИО4 и он обещал оформить их трудовые книжки и произвести расчет по заработной плате. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям истцов в указанной части.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 8 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (далее по тексту Правила), оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

С учетом изложенных выше положений истцы при поступлении на работу к ответчику обязаны были предъявить трудовые книжки, соответственно, ответчик имел право потребовать ее предъявления (доказательств предъявления истцам соответствующего требования ответчиком не представлено) и в случае отсутствия у истцов трудовой книжки работодатель должен был не позднее недельного срока со дня приема на работу истцов оформить трудовую книжку.

При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса РФ) должно быть истребовано работодателем.

Таким образом, допустимым доказательством того, что трудовая книжка работником не предъявлялась и не передавалась работодателю, может быть только письменное заявление работника об оформлении новой трудовой книжки.

Поскольку ответчик, настаивая на том, что истцы трудовые книжки при трудоустройстве работодателю не передавали, тем не менее, не представил суду надлежащих доказательств соблюдения им установленных для такой ситуации требований закона (заявление истцов об отсутствии у них трудовых книжек; трудовую книжку, заполненную не позднее недельного срока со дня приема на работу истцов, с подписью истцов на титульном листе; книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним с записью об оформлении истцам трудовой книжки не позднее недельного срока с начала работы; приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, из которой было бы видно оформление истцам трудовой книжки при трудоустройстве), суд приходит к выводу о доказанности истцами факта передачи ООО «ГНБ Техно» трудовых книжек при устройстве на работу.

Отсутствие у работодателя трудовых книжек истцов свидетельствует об их утрате работодателем и наличии у него обязанности по выдаче истцам новой трудовой книжки (дубликата), при этом отсутствие заявления истца о выдаче ей дубликата трудовой книжки в данном случае не освобождает ответчика от исполнения указанной обязанности.

В этой связи суд приходит к выводу, что на ответчика надлежит возложить обязанность оформить в отношении истцов оформить дубликат трудовой книжки. 

Принимая во внимание, что истцы к ответчику с заявлениями об увольнении не обращались, ответчик приказ о расторжении трудового договора с истцами не издавал и считает их своими работниками, в настоящее время у суда не имеется оснований для обязания ответчика внесения записи в трудовые книжки истцов об увольнении. Такая обязанность у ответчика может возникнуть только после подачи истцами заявления об увольнении.

Поскольку платежные документы по выплате заработной платы работникам, находятся у ответчика, то именно на нем лежит обязанность представлять доказательства, подтверждающие выплату заработной платы истцам и компенсации за неиспользованный отпуск в спорный период. Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ежемесячную выплату истцам заработной платы в установленном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и компенсации за неиспользованный отпуск свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены положения ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 124,53 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ГНБ Техно» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 354 400,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 28 669,00 рублей

Обязать ООО «ГНБ Техно» оформить дубликат трудовой книжки ФИО1 с внесением в неё в том числе записи о приеме на работу в ООО «ГНБ Техно».

Взыскать с ООО «ГНБ Техно» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате 374 500,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 28 669,00 рублей.

Обязать ООО «ГНБ Техно» оформить дубликат трудовой книжки ФИО2 с внесением в неё в том числе записи о приеме на работу в ООО «ГНБ Техно».

Взыскать с ООО «ГНБ Техно» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате 370 000,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 28 669,00 рублей.

Обязать ООО «ГНБ Техно» оформить дубликат трудовой книжки ФИО3 с внесением в неё в том числе записи о приеме на работу в ООО «ГНБ Техно».

Взыскать с ООО «ГНБ Техно» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 14 124,53 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова