1-509/2021 

53RS0022-01-2021-003949-03 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород 13 июля 2021 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Казанцевой Н.С., при секретаре судебного заседания Кузиной В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Шиндряевой Л.В., а также при участии потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 46 минут по 09 часов 10 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности у 

<

адрес> в ФИО2, обнаружила на земле дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, при помощи которой имелся доступ к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где находились денежные средства потерпевшего в сумме 8078 рублей 50 копеек, после чего у нее возник умысел на хищение с карты всех денежных средств путем покупки товарно-материальных ценностей, в магазинах на сумму, не превышающую 1000 рублей. 

С этой целью она, будучи не осведомленной о размере денежных средств на расчетном банковском счете потерпевшего, в тот же день в рамках единого преступного умысла с помощью банковской карты с вышеуказанного банковского счета на РОS-терминале совершила банковскую операцию по оплате товаров в торговом павильоне на автобусной остановке по 

<

адрес> 08 часов 21 минуты на сумму 978 рублей, в 08 часов 22 минут на сумму 978 рублей, в 08 часов 23 минут на сумму 148 рублей, в 08 часов 24 минут на сумму 990 рублей, в 08 часов 26 минут на сумму 928 рублей и в 08 часов 27 минут на сумму 969 рублей, в торговом павильоне на остановочном комплексе по 

<

адрес> 08 часов 47 минут на сумму 888 рублей, в аптеке «Калина Фарм» по 

<

адрес> 08 часов 53 минут на сумму 46 рублей 50 копеек и в 08 часов 54 минут на сумму 195 рублей, в торговом павильоне по 

<

адрес> 08 часов 56 минут на сумму 512 рублей и в 08 часов 58 минут на сумму 84 рубля, в торговом павильоне на автобусной остановке по 

<

адрес> 09 часов 02 минут на сумму 652 рубля, а также в 09 часов 03 минут пыталась совершить банковскую операцию по оплате товара на сумму 815 рублей, однако операция была отменена ввиду недостаточности средств на счете, в 09 часов 03 минут там же на сумму 652 рубля, в аптеке «Калина Фарм» по 

<

адрес> 09 часов 08 минут на сумму 38 рублей, после чего в 09 часов 09 минут пыталась совершить банковскую операцию по оплате товара на сумму 38 рублей, однако банковская операция была отменена в виду отсутствия указанной суммы денежных средств на счете.

Таким образом, ФИО3 в названный период времени тайно, умышленно, из корыстных побуждений пыталась похитить с помощью дебетовой банковской платежной карты с расчетного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 8078 рублей 50 копеек, путем осуществления банковских операций по оплате товара в торговых точках ФИО2, чем могла причинить потерпевшему значительный материальный ущерб, однако довести свой преступный умысел до конца не сумела по независящим от нее обстоятельствам, так как не была осведомлена о размере находящихся на расчетном счете денежных средствах. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину признала, от дачи показаний отказалась, подтвердила показания, данные на этапе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по 

<

адрес> она, находясь в компании двух мужчин, заметила, что ранее незнакомый ей Потерпевший №1, несколько раз ронял пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с функцией бесконтактной оплаты, несколько раз она поднимала и возвращала карту ее владельцу. Когда в очередной раз карта выпала из кармана потерпевшего, у нее возник умысел на хищение с карты денежных средств путем покупки товарно-материальных ценностей, на сумму, не превышающую 1000 рублей, в торговых точках. В целях осуществления данного умысла в тот же день она, намереваясь потратить всю сумму, имеющуюся на банковском счете, приобрела в торговых павильонах, в том числе расположенных на 

<

адрес> и 

<

адрес> разные товары, в аптеке «

<

данные изъяты>» купила для себя лекарства. Помнит, что хотела приобрести еще товарно-материальных ценностей, однако на банковской карте не оказалось достаточной суммы для их оплаты. Всего ею было потрачено около 8000 рублей. В содеянном раскаивается (т.1 л.д. 18-20, 156-159, т.2 л.д. 36-38). О том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, отрицала. 

В ходе проверки показаний на месте преступления ФИО3 дала аналогичные показания, и указала торговые точки, где расходовала денежные средства с банковской карты потерпевшего (т.1 л.д. 110-116). 

Кроме показаний подсудимой, ее вина в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ему принадлежит банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № в ФИО2 по 

<

адрес>, к которой подключена услуга «Сбербанк Онлайн», установлен чип для бесконтактной оплаты на сумму до 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов 10 минут на улице у 

<

адрес> банковская карта выбыла из его владения, возможно он ее потерял, когда употреблял алкоголь. Вечером того же дня он обнаружил, что со счета списаны денежные средства в сумме около 8000 рублей, в качестве оплаты в торговых точках. О том, что к краже его имущества причастна ФИО3, узнал в ходе расследования уголовного дела. Причиненный ущерб, исходя из его уровня дохода, является значительным (т.1 л.д. 193, 194). В ходе следствия подсудимая полностью возместила ему причиненный ущерб, принесла свои извинения, в связи с чем претензий к ней не имеет, привлекать к уголовной ответственности ФИО3 не желает, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон. От поддержания гражданского иска отказался. 

В своем заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №1 сообщил о краже денежных средств с его банковского счета и просил привлечь к уголовной ответственности виновное лицо (т.1 л.д. 4). 

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с потерпевшим по 

<

адрес>, где с ними общалась ФИО3. После 08 часов 00 минут он и Потерпевший №1 ушли домой. Вечером того же дня потерпевший сообщил о хищении его банковской карты и денежных средств со счета. 

Свидетель Свидетель №1 – старший о/у ОУР УМВД России по ФИО2 показала, что в ходе оперативно-розыскных мероприятия по проверке сообщения потерпевшего о преступлении в ходе личного досмотра у ФИО3 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д. 167). Проколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт изъятия у ФИО3 банковской карты потерпевшего (т.1 л.д. 13). Впоследствии указанная банковская карта изъята у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 169-171) для ее осмотра (т.1 л.д. 172-175) и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 176). ДД.ММ.ГГГГ карта возвращена ее владельцу Потерпевший №1 (т.1 л.д. 177). 

Свидетели СНП – продавец торгового павильона по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №3 – заведующая аптекой «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> (т.1 л.д. 56-57), Свидетель №4 – представитель торгового помещения по 

<

адрес> (т.1 л.д. 64-65) показали о наличии в торговых точках по названным адресам РОS-терминалов для осуществления безналичной оплаты товаров, и подтвердили, что предъявленные следователем каждой из них для обозрения кассовые чеки выбиты в их торговых точках. 

Согласно осмотру и отчету по выписке о движении денежных средств по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» №, с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: Великий Новгорода, 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, установлено списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в торговом павильоне на автобусной остановке по 

<

адрес> 08 часов 21 минуты в сумме 978 рублей, в 08 часов 22 минут - 978 рублей, в 08 часов 23 минут - 148 рублей, в 08 часов 24 минут - 990 рублей, в 08 часов 26 минут - 928 рублей, в 08 часов 27 минут - 969 рублей, в торговом павильоне на остановочном комплексе «Продукты» по 

<

адрес> 08 часов 47 минут - 888 рублей, в аптеке «Калина Фарм» по 

<

адрес> 08 часов 53 минут - 46 рублей 50 копеек и в 08 часов 54 минут - 195 рублей, в торговом павильоне «Продукты» по 

<

адрес> 08 часов 56 минут - 512 рублей и в 08 часов 58 минут - 84 рубля, в торговом павильоне ИП «ИИБ» на автобусной остановке по 

<

адрес> 09 часов 02 минут - 652 рубля и в 09 часов 03 минут попытка оплаты товара на сумму 815 рублей, в 09 часов 03 минут - 652 рубля, в аптеке «Калина Фарм» по 

<

адрес> 09 часов 08 минут - 38 рублей, в 09 часов 09 минут попытка оплаты товара на сумму 38 рублей, итого на общую сумму 8058 рублей 50 копеек. На ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут остаток денежных средств на карте составил 20 рублей (т.1 л.д. 5-6, 28-33, 47-49, 237, т.2 л.д. 18-28). 

В ходе осмотров мест происшествия зафиксирована обстановка в помещениях торговых мест, где было совершено хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего, а также установлены их точные адреса. Осмотр проводился в помещениях аптеки «Калина-Фарм» по 

<

адрес> (т.1 л.д. 50-55, 58), в магазине «Продукты» ИП «ДВА» по 

<

адрес> (т.1 л.д. 59-63, 66), торгового павильона в остановочном комплексе по 

<

адрес> (т.1 л.д. 95-98, 201), торгового павильона «Продукты» по 

<

адрес> (т.1 л.д. 99-102, 103-104), торгового павильона ИП «ИИБ» по 

<

адрес> (т.1 л.д. 105-109), торгового павильона «Продукты» в остановочном комплексе по 

<

адрес> (т.1 л.д. 217-220, 221). 

Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения причиненного вреда ФИО3 в ходе предварительного расследования уголовного дела передала Потерпевший №1 денежные средства в размере 6000 рублей (т.2 л.д. 53, 54). Оставшаяся сумма ущерба возмещена подсудимой в ходе судебного следствия. 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подробно описала при каких обстоятельствах у нее возник умысел на хищение денежных средств с дебетового банковского счета потерпевшего, назвала адреса торговых точек, где, используя найденную пластиковую банковскую карту, приобрела для себя товарно-материальные ценности (т.1 л.д. 11-12). 

Свидетель Свидетель №2 - оперуполномоченный ОУР УМВД РФ по ФИО2 показал, что отбирал явку с повинной у ФИО3, которая подробно добровольно рассказала при каких обстоятельства похитила денежные средства с банковской карты потерпевшего (т.1 л.д. 24-26). 

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в инкриминируемом преступлении доказана.

Выводы суда основаны на показаниях подсудимой на предварительном следствии, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными материалами дела, из которых установлены время, место и обстоятельства хищения чужого имущества. Факты списания денежных средств подтверждаются отчетом (выпиской) движения денежных средств. Принадлежность дебетовой банковской карты и банковского расчетного счета, с которого были похищены денежные средства потерпевшего, материалами дела подтверждены.

Исходя из способа завладения имуществом, суд считает обоснованным наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения «с банковского счета». Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также нашел подтверждение, установлен из показаний потерпевшего, суммы ущерба, сведений о доходах потерпевшего. 

С учетом умысла подсудимой, изначально направленного на хищение всей суммы с банковского счета, способа осуществления преступных намерений, действия подсудимой следует квалифицировать как покушение.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст. 30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что ФИО3 совершила умышленное тяжкое преступление, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроена неофициально, заболеваниями не страдает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний и участие в следственном действии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи близкому родственнику, принесение извинений потерпевшему и его мнение, не настаивающего на строгом наказании. 

Судом не добыто достаточных данных для вывода о том, что состояние алкогольного опьянения, существенно повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению хищению имущества потерпевшего, а потому не признает данное обстоятельство отягчающим. 

С учетом поведения подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, сведений об отсутствии у нее каких-либо психических расстройств и заболеваний, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, суд приходит к выводу о назначении ей наказания в виде лишения свободы, но с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, не в максимальных размерах санкции статьи и без дополнительного наказания, а также с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для назначения иного вида наказания, суд не находит.

По мнению суда, критическое отношение виновной к содеянному, высказанное ею в судебном заседании раскаяние, дают суду основания полагать, что условное осуждение и установление определенных обязанностей под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, будут в полной мере способствовать его исправлению. Определяя круг таких обязанностей, суд учитывает личность подсудимой, ее возраст, наличие дохода. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, способ реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также иные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, личность подсудимой, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, и признать совершенное ею деяние преступлением средней тяжести.

Кроме того, учитывая наличие волеизъявления сторон на прекращение уголовного дела, изменения степени общественной опасности совершенного деяния после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимой, которая привлекается к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны. 

Производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению ввиду возмещения ущерба и отказа от поддержания исковых требований.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на предварительном следствии в размере 32000 рублей и в судебном заседании – 6000 рублей, с учетом имущественного положения подсудимой, ее трудоспособного возраста и наличия дохода, суд взыскивает с ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 

<

данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить осужденную от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки в общей сумме 38000 рублей взыскать с осужденной в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 1) выписки ПАО «Сбербанк России» - хранить при уголовном деле; 2) банковскую карту – оставить в распоряжении владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Н.С. Казанцева