Дело № 1-192/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

18 сентября 2019 года г. Архангельск 

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре Лысаковой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Ш.В.В.

защитника – адвоката Коростелевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в браке, детей не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования Ш.В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим другим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному Ш.В.В. обвинению около 12 часов 12 минут 8 сентября 2017 года он, будучи водителем, управляя автобусом марки ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком №, остановился для высадки и посадки пассажиров на остановке общественного транспорта, расположенной в районе дома 28 по улице Советской, где, проявляя по мнению органа предварительного расследования, преступную небрежность, должным образом не убедился в том, что высадка пассажиров завершена, закрыл переднюю пассажирскую дверь автобуса, в результате чего зажал левую руку выходившей из автобуса Потерпевший №1, а после – начал движение управляемого им автобуса с неполно закрытыми дверями и зажатой в дверях Потерпевший №1, чем нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в результате чего Потерпевший №1 упала на проезжую часть, ей по неосторожности было причинено телесное повреждение: закрытый полный перелом правой плечевой кости на уровне ее хирургической шейки со смещением периферического отломка кнутри (абдукционный тип перелома), которое по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) оценивается как тяжкий вред здоровью.

Описанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Ш.В.В. заявил ходатайство о прекращении его уголовного преследования в связи с истечением срока давности, мотивируя это ходатайство тем, что инкриминированное ему преступление отнесено к категории небольшой тяжести, а последствия прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник Коростелева Л.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель Ковалев Р.В. не возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о несогласии с прекращением уголовного преследования Ш.В.В., поскольку считает, что он умышленно затянул ход судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести, согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет два года со дня его совершения. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в котором обвиняется Ш.В.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно предъявленному Ш.В.В. обвинению, инкриминируемые ему действия были совершены 8 сентября 2017 года.

Таким образом, срок давности уголовного преследования Ш.В.В. за указанное деяние истек, течение этого срока не приостанавливалось.

С учетом положений ч.4 ст.24 УПК РФ прекращению подлежит и уголовное дело в целом.

Мнение потерпевшей об умышленном затягивании подсудимым судебного разбирательства препятствием для прекращения уголовного дела не является.

Учитывая, что уголовное преследование Ш.В.В. подлежит прекращению, гражданский иск потерпевшей надлежит передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество подсудимого не накладывался. Процессуальных издержек по делу не имеется.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (том 1 л.д.172-173):

- оптический диск с аудиозаписью – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения в отношении Ш.В.В. надлежит отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании ст. 78 УК РФ, руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст.27, ст.254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении Ш.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с аудиозаписью – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении Ш.В.В. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска путем подачи жалобы (внесения представления) в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Шибаев