ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Молочной Л.Г.,

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Дю М.А. 

подсудимого ФИО1

адвоката Тирских В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Минусинского межрайонного прокурора Павлова П.С. на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двух детей, не работающего, военнообязанного, работающего генеральным директором ООО «Виталес», проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинском районе ФИО2 от 2 апреля 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, возвращено Минусинскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Заместитель прокурора Павлов П.С. подал апелляционное представление на постановление мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 2 апреля 2018 года, в котором просит постановление мирового судьи отменить и направить уголовное дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение, в связи с тем, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения нарушены не были. Кроме того, в резолютивной части постановления суда указано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, что указывает на неверное применение судом норм материального и процессуального права, также в резолютивной части отсутствует ссылка на конкретную часть и пункт ст. 237 УПК РФ, предусматривающие конкретные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В судебном заседании государственный обвинитель Дю М.А. апелляционное представление поддержала в полном объеме, мотивируя вышеизложенным. Пояснила, что мировым судьей при вынесении постановления от 2 апреля 2018 года были нарушены положения ст. 240, 273 УПК РФ. В судебном заседании не было исследовано обвинительное заключение, поэтому судьей сделаны преждевременные выводы. 

Адвокат Тирских В.В. в судебном заседании просил оставить апелляционное представление заместителя прокурора без удовлетворения, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возврату прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Пояснил, что описание события преступления в обвинительном заключении противоречит квалификации действий его подзащитного. ФИО1 не было разъяснено право на заявление ходатайства о проведении предварительного слушания.

Подсудимый ФИО1 поддержал позицию адвоката Тирских В.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 99 от 2 апреля 2018 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежит отмене.В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Как следует из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и справедливо отмечено в апелляционном представлении, при возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции ссылается, что обвинение ФИО1 предъявлено по ч.1 ст. 158 УК РФ, а объективная сторона преступления, содержащегося в обвинительном заключении описана как содействие ФИО1 совершению указанного преступления. Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а, именно, объективная сторона совершенного ФИО1 преступления в виде тайного хищения чужого имущества согласно ч.1 ст. 158 УК РФ не описана в виде действия или бездействия обвиняемого лица. Согласно протоколу судебного заседания от 27 марта 2018 года и 2 апреля 2018 года, обвинительное заключение в судебном заседании мировым судьей не исследовалось, в связи с чем, мировой судья пришел к преждевременному выводу о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ. Кроме того, в резолютивной части постановления мирового судьи от 2 апреля 2018 года указано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, что указывает на неверное применение судом норм процессуального права, также в резолютивной части отсутствует ссылка на конкретную часть и пункт ст. 237 УПК РФ, то есть, не указаны конкретные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 99 ФИО2 в г. Минусинске и Минусинском районе от 2 апреля 2018 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, является необоснованным, вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.38 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Минусинского межрайонного прокурора Павлова П.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 99 ФИО2 в г. Минусинске и Минусинском районе от 2 апреля 2018 года о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса. Председательствующий: Л.Г. Молочная