РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Михайлов 

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М., 

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ООО «Столичный Инвест-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л:

ООО «Столичный Инвест-Займ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма. В обоснование иска истцом указано, что 08.11.2016 года на основании договора микрозайма №, ФИО1, был выдан микрозайм ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ» в сумме 30 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. На сумму микрозайма в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начислялись проценты за пользование из расчета 365 % годовых (1 % (один целый 00 сотых) в день). Заемщик признала такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения. Согласно п. 2 ч. 1 договора, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 23.11.2016 года. В настоящий момент должником надлежащим образом не исполняются обязательства по указанному договору микрозайма.

Согласно п.4 ст. 1 Договора, в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, Кредитор продолжает начислять проценты за каждый день просрочки и составляет 1 % на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности по Договору.

Согласно п. 12 ч. 1 настоящего договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 ч. 1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ч. 1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, при этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. Согласно п. 14 ч. 1 настоящего договора Заемщиком подтвержден факт своего ознакомления и согласия с общими условиями договора микрозайма собственноручной подписью от 08.11.2016 года.

Решением № 7 от 07.02.2017 г. единственного участника ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ» сменило название на ООО МКК «СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ».

Решением № 8 от 28.04.2017 г. единственного участника ООО МКК «СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ» сменило название на ООО «СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ». 

По состоянию на 15.09.2017 г. обязательства ФИО1 перед ООО «СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ», согласно расчету, составляют 106693,65 руб. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскателем предлагалось должнику в добровольном порядке без обращения в суд, погасить имеющуюся задолженность по указанному договору микрозайма. Однако до настоящего времени должник не исполнил свои обязательства в добровольном порядке. В соответствии с п. 17 ч.1 указанного договора микрозайма споры, возникающие при исполнении настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ» задолженность по договору микрозайма № от 08.11.2016года в сумме 106 693 (сто шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 65 коп., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> уплаченную госпошлину в сумме 3333 рубля 88 коп.

Представитель ответчика ООО «Столичный Инвест-Займ» по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание так же не явилась, но представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и о снижении процентов и неустойки по договору займа.

Суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям: 

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций. Данный факт подтвержден свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО1, был выдан микрозайм ООО МФО «СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ» в сумме 30 000 рублей, что подтверждается договором микрозайма № от 08.11.2016г. и расходным кассовым ордером № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 п.4 договора, на сумму микрозайма, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начислялись проценты за пользование из расчета 365 % годовых (1 % (один целый 00 сотых) в день). Согласно п. 2 ч. 1 договора, срок возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 23.11.2016 года

Согласно п.4 ст. 1 Договора, в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, Кредитор продолжает начислять проценты за каждый день просрочки и составляет 1 % на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты начисляются до момента полного погашения задолженности по Договору.

Согласно п. 12 ч. 1 настоящего договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 ч. 1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ч. 1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, при этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. 

Согласно п. 14 ч. 1 договора, ответчик приняла условия по договору, подписав его собственноручно 08.11.2016 года, т.е. ответчик признала размер процентов и предусмотренные санкции обоснованными, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

В настоящий момент ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по указанному договору микрозайма, что послужило основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-фз «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-фз «О потребительском кредите (займе)», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона № 151-фз, порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В связи с выше изложенным, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга 30000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они основаны на ст.ст. 309-312, 314, 807, 809, 810 ГК РФ, договоре и не оспариваются ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

На момент заключения договора займа от 08.11.2016. каких-либо ограничений начисления процентов по договору займа и в случае просрочки исполнения обязательств по займу не устанавливалось.

Таким образом, в данном случае применяются общие правила начисления процентов за пользование займом, установленные ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016г. № 59-КГ16-4.

В соответствии с расчетом среднерыночного и предельного значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) Банка России для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале 2016 года (договор займа по настоящему делу заключен 08.11.2016г.), и опубликованном на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, для потребительских микрозаймов без обеспечения до 1 месяца, в том числе до 30000 рублей включительно, установлено среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 613,177% годовых.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, Действовавшей на момент заключения договора), на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. По настоящему делу заем выдан под 1% в день, что составляет 365 % в год, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительского кредита по п. 11 ст. 6 указанного закона.

Поскольку проценты являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, требования по иску о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2017г. в размере 71100руб. (проценты(93300-22200(оплата ответчиком в счет погашения процентов)) подлежат удовлетворению в полном объеме, а ходатайство ответчика о снижении процентов по кредиту из-за тяжелого материального положения ответчика, с 71100 рублей до 30000 рублей, отклонению, как не основанному на Законе.

Ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 ч. 1 настоящего договора, согласно которого, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п.2 ч. 1 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей уплате, согласно п.4 ч. 1 настоящего Договора, за каждый календарный день просрочки, при этом Заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование. Согласно п. 14 ч. 1 настоящего договора Заемщиком подтвержден факт своего ознакомления и согласия с общими условиями договора микрозайма собственноручной подписью от 08.11.2016 года.

Право кредитора требовать взыскания неустойки (штрафа, пени) предусмотрено также статьей 330 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требования о взыскании неустойки в размере 5593,65 рублей основаны на Законе и договоре, однако заявленный размер, по мнению суда, исходя из общей суммы займа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым снизить неустойку до 2000 рублей, что будет являться, с точки зрения суда, разумной компенсацией за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком. Суд так же принимает во внимание и характер возникших между сторонами правоотношений и период просрочки исполнения обязательства, период в течение которого истец принял решение на обращение в суд, а так же значительный размер процентов за использование займом, который в определенной степени компенсирует потери кредитора, вызванные несвоевременным исполнением должником ФИО1 денежного обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины, в размере 3333,88 рублей.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Столичный Инвест-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ» задолженность по договору микрозайма №от 08.11.2016года в сумме 103 100 (сто три тысячи сто) рублей, из которой:

-сумму основного долга 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

-сумму начисленных процентов за весь период пользования микрозаймом 71100 (семьдесят одну тысячу сто) рублей;

-сумму неустойки 2000 (две тысячи) рублей; 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «СТОЛИЧНЫЙ ИНВЕСТ-ЗАЙМ» уплаченную госпошлину в сумме 3333 (три тысячи триста тридцать три) рубля 88 копеек.

В части исковых требований о взыскании суммы неустойки в большем размере, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик