Дело №2-1000/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., 

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО1, ее представителя ФИО9,

ответчика ФИО2, его представителя и представителя истца по встречному исковому заявлению ФИО4 - ФИО8,

ответчика по встречному исковому заявлению ФИО3,

представителя ответчика по встречному исковому заявлению ОСАО «Ингосстах» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО2, автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, взыскать убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска ФИО4 указала, что по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль, принадлежащий ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты>, взыскать убытки, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по иску ФИО1 привлечена ФИО4, в качестве соответчиков по иску ФИО4 привлечены ФИО3 и СПАО «Ингосстах».

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 на исковых требованиях настаивала, исковые требования ФИО4 не признала. ФИО1 увеличила исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи нахождением ее автомобиля на автостоянке в сумме 

<

данные изъяты> и расходы на представителя 

<

данные изъяты>. ФИО1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств. Автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, управлял ее муж ФИО3, автомобилем «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО4, управлял ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 Транспортное средство «

<

данные изъяты>» до ДТП находилось в исправном состоянии, не имело повреждений. После дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль находился во дворе ее дом. В ночное время автомобиль вскрыли и украли магнитофон и другие вещи. Поскольку у ФИО1 нет гаража, она поставила автомобиль на платную автостоянку и понесла расходы по хранению автомобиля 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>» выехал от магазина «

<

данные изъяты>» и двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>-за гололеда на дорожном покрытии машину занесло. Транспортное средство развернуло после чего произошел удар в боковую часть его автомобиля встречным транспортным средством «

<

данные изъяты>». Автомобиль ФИО2 на полосу встречного движения не выносило. На встречную полосу выехал водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» ФИО3 После удара автомобиль «

<

данные изъяты>» развернуло и выбросило на встречную полосу дорожного движения. ФИО2 был сильно взволнован и написал в объяснении, что его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, а также подписал схему дорожно-транспортного происшествия. 

Представитель ответчика ФИО2 и истца по встречному иску ФИО4 - ФИО8 пояснил, что водитель ФИО2 не нарушал правил дорожного движения, он не был привлечен к административной ответственности, в отношении него не составляли протокол об административном правонарушении. Полагает, что автомобиль ФИО1 был поврежден до аварии, которая произошла ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на фотографиях видно, что задняя фара закреплена на скотч, задний бампер прикреплен на ГВЛ расчески. Локализация повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» свидетельствует о том, что водитель ФИО2 не мог причинить такие повреждения. ФИО8 пояснил, что стоимость деталей, указанных в экспертизе, завышена. Расчет не соответствует единой методике Центробанка РФ. Согласно экспертизе эксперт техник ФИО6 работает в ЗАО Независимая Экспертиза, а не в ДВ Эксперт. Так как ФИО6 не работает в ДВ-эксперт данная организация не имела права на проведение экспертизы. Полагает, заключение эксперта является недопустимым доказательством. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». В связи с чем, просит взыскать с собственника данного автомобиля ФИО1 материальный ущерб 

<

данные изъяты>, который установлен экспертным заключением, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>

Истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО4

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», который принадлежит его жене ФИО1 Он двигался по своей полосе движения по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался автомобиль «

<

данные изъяты>». На гололеде автомобиль «

<

данные изъяты>» занесло, он выехал на полосу встречного движения и врезался в автомобиль «

<

данные изъяты>». Действительно задняя фара автомобиля была повреждена до аварии и заклеена скотч. От удара автомобиль «

<

данные изъяты>» получил механические повреждения, которые были отражены в справке о дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «

<

данные изъяты>» была зарегистрирована СПАО «Ингосстах».

Представитель истца ФИО1 и ответчика СПАО «Ингосстах» по встречному иску - ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, исковые требования ФИО4 не признал, пояснил, что виновником дорожно-транспортное происшествие является водитель ФИО2, который не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, а обусловлен отсутствием в административном кодексе соответствующей статьи. После дорожно-транспортного происшествия ФИО4 не обращалась в страховую компанию за страховым возмещение, чем нарушен предусмотренный законом досудебный порядок. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 и автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, ПТС № автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО1 Автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией ПТС №

Рассматривая вопрос о наличии вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему. 

Согласно материалам проверки ЖУП № ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Из-за гололеда на дорожном покрытии ФИО2 не справился с управлением, автомобиль вынесло на полосу встречного движения, и он совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе движения во встречном направлении. 

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, который нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел состояние дорожного покрытия, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортное происшествие подтверждаются, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями транспортных средств, согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 Кроме того, в своих письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывает, что его автомобиль занесло на полосу встречного движения.

Приехавшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД вынесли в отношении ФИО2 определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав при этом, что ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

Само по себе наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не исключает его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о вине ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии опровергаются материалами дела. Согласно схеме дорожно-транспортное происшествие автомобиль ФИО3 находился на своей полосе движения. Оснований полагать, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения, не имеется. 

Исследовав представленные суду доказательства и руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения, и последствиями в виде причинения материального ущерба, имеет место причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО2 о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая вопрос о размере подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд приходит к следующему. 

Согласно отчету ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, восстановительный ремонт кузова, путем замены или ремонта отдельных элементов нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>. Эксперт-техник пришел к выводу, что величина компенсации составляет 

<

данные изъяты> (разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и размером ликвидных остатков). 

Довод представителя истца о том, что отчет ООО «

<

данные изъяты>» является недопустимым доказательством по делу, суд находит несостоятельным. У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и квалификации эксперта–техника, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим в этой области специальные познания, состоящим государственном реестре экспертов–техников, оценка произведена с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы.

Суд находит несостоятельным доводы ФИО2 и его представителя о том, что в отчете ООО «

<

данные изъяты>» указаны детали кузова, которые были повреждены ранее и о завышенной стоимости деталей. В отчете ООО «

<

данные изъяты>» указаны детали подлежащие замене, которые соответствуют перечню поврежденных деталей, указанному в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ФИО3 на момент аварии автомобиль имел повреждения задней фары. Однако, поврежденные детали задней части кузова автомобиля в отчете ООО «

<

данные изъяты>» не указы. Стоимость запасных частей, подлежащих замене, указана в отчете по результатам исследования первичного рынка запасных частей 

<

адрес> и сайтов сети интернет, с учетом доставки, а так же с учетом износа 77,5%. У суда не имеется оснований полагать, что стоимость указанных в отчете деталей завышена.

Довод ФИО2 и его представителя о том, что ООО «

<

данные изъяты>» не имело право на проведение экспертизы опровергается представленными документами об образовании эксперта ФИО6, Полисом страхования профессиональной ответственности оценщика, Выпиской из государственного реестра экспертов–техников. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отчет ООО «

<

данные изъяты>» об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» является допустимым доказательством, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию 

<

данные изъяты> 

Также истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>. В качестве доказательства по данному требованию, истец представил квитанцию договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Поскольку данные расходы были связанны с проведением экспертом исследования автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по хранению транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено, что данные расходы истец понес в связи с тем, что принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия был поставлен на охраняемую стоянку, и ФИО1 понесла расходы, связанные с хранением транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты>

Поскольку между действиями виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и нахождением автомобиля «

<

данные изъяты>» на автостоянке отсутствует причинно следственная связь, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с хранением транспортного средства.

Рассматривая исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях предусмотренных законом. Требование истца связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена. Исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, вина водителя ФИО3 не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3, СПАО «Ингосстах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО9, в котором имеется расписка ФИО9 о получении денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> 

Участие представителей истца ФИО9 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Ленинского районного суда 

<

адрес> по настоящему гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о разумном размере стоимости оказанных юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>

При обращении в суд с исковым заявлением и при увеличении исковых требований ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 

<

данные изъяты>, убытки в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании убытков, связанных с хранением транспортного средства, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин