Дело № 2 – 694/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Смоленск 

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Стеблевой И.Б.,

при секретаре Дмитриевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ,Р о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

АВ обратился в суд с иском к Р о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за период просрочки с 

<

дата> по день вынесения решения суда (на дату подачи иска 

<

дата> неустойка составляет 176 000 рублей), расходы за проведение независимой экспертизы по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей, в обоснование указав, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство 

<

данные изъяты>. Истец обратился в филиал Р с заявлением о страховой выплате, в связи с чем был составлен акт осмотра транспортного средства. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с тем, что согласно заключения независимого эксперта от 

<

дата> образование повреждений на а/м 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам. Истец с данным выводом не согласен, поскольку факт причинения ему ущерба подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата> 

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы истец требования уточнил, просит взыскать с Р страховое возмещение в размере 396853 рубля, неустойку в размере 845297 за период с 

<

дата>, расходы за проведение независимой экспертизы по определению размера затрат необходимых для ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 198 426 рублей 50 копеек.

Истец АВ в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель НК действующая на основании доверенности со специальными полномочиями, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу не оспаривала, с учетом возражений ответчика полагала, что неустойка может быть уменьшена до 300 000 рублей, в остальной части просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЛА действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворения иска отказать ссылались на отсутствие страхового случая и не согласием с проведенной по делу судебной экспертизой, как необоснованной с технической точки зрения и несоответствующей требованиям Единой методики в части п.п.1.6, 3.6.4, 6.1, 5.4, методик «МинЮст» в части п.п.

<

дата>, 5.3.1.2 и ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». В случае принятия судом доводов истца и проведенной судебной экспертизы просила применить ст.333 ГПК РФ снизив размер неустойки до 50 000 рублей, а также полагала подлежащим снижению штраф. Требования в части компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению: компенсация морального вреда до 1000 рублей, оплата услуг представителя не более 8000 рублей. Период и представленные расчеты не оспаривала. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от 

<

дата> № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата> N 431-П.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом (статьей 3). Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 21 час 40 минут 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ВИ при движении через перекресток со второстепенной дороги со стороны 

<

адрес>, для проезда перекрестка налево в направлении 

<

адрес>, не выполнил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего, на перекрестке на расстоянии 1,2 м от правого края проезжей части главной дороги произошло перекрестное поперечное скользящее столкновение передней правой части автомобиля «

<

данные изъяты> и правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя АВ, движущегося через перекресток со стороны 

<

адрес> прямолинейно. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> ВИ привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя АВ нарушений правил ПДД не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего АВ была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в Альфа Страхование полис серии № 

<

номер>, виновника ДТП ВИ - застрахована по карте международного моторного страхования серии № 

<

номер>.

Урегулирование страховых случаев, произошедших на территории России, происходит в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 

<

номер> от 

<

дата> и в соответствии с Внутренним регламентом Совета Бюро «Зеленая карта» от 

<

дата>. 

<

дата> АВ обратилась в Р, действующей от имени Р - агента 

<

адрес>, представляющей интересы 

<

адрес> с заявлением о страховом случае, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 

<

дата> N 431-П и предоставил машину для осмотра.

<

дата> Т произведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт. 

<

дата> ответчик в своем извещении № 

<

номер> отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение эксперта от 

<

дата>, поскольку заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. 

АВ воспользовалась услугами эксперта ДА который определил, что величина средней рыночной стоимости 

<

данные изъяты> на 

<

дата> составляет 602299,81 рублей, стоимость восстановительного ремонта составляет 998000 рублей, стоимость годных остатков 201566,41 рублей. Независимый эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, технологически невозможен.

<

дата> АВ обратилась в Р с претензией о выплате суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., затрат по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3500 рублей, неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты (л.д.60). Страховщиком выплата не была произведена.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм, на истице лежала обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления страхового случая, страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Применительно к данному делу страховая компания могла быть освобождена от обязанности выплатить возмещение в случае представления доказательств в подтверждение тому, что события, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, не было.

Факт столкновения двух транспортных средств зафиксирован сотрудниками ГИБДД в соответствии с осуществляемыми ими полномочиями по государственному надзору и контролю в области безопасности дорожного движения: в рапорте от 

<

дата>, постановлении об административном правонарушении, объяснениях водителя ВИ и водителя АВ схеме дорожно - транспортного происшествия и справке о дорожно - транспортном происшествии, в которой отражены повреждения, полученные транспортными средствами в результате столкновения. Постановлением инспектора 

<

адрес> от 

<

дата> ВИ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ за допущенное нарушение п.13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество движений 

<

данные изъяты> двигавшейся по главной дороге). Данное постановление никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что факт произошедшего 

<

дата> столкновения двух транспортных средств и повреждение в результате ДТП принадлежащего истцу 

<

данные изъяты> нашел свое подтверждение. Приведенные выше документы в материале ГИБДД, о подложности которых ответчик не заявлял, полностью согласуются друг с другом.

Возражения ответчика о том, что повреждения автомобиля истца полностью не относятся к заявленному истцом страховому случаю и получены при иных обстоятельствах, носят предположительный характер, поскольку не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами.

В ходе рассмотрения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. По заключению экспертов СВ,МС 

<

дата> следует, что с учетом механизма развития рассматриваемого ДТП, расположения ТС и объектов, позволяет экспертам сделать вывод о том, что повреждения 1-ой группы (правой передней двери, правой задней двери, молдингов передней и задней правых дверей, диска правого заднего колеса, заднего бампера, правой центральной стойки, срабатывание правой боковой нижней подушки безопасности, правой боковой верхней подушки безопасности (шторки), ремней безопасности водителя и переднего пассажира, обивки передней правой двери, обивки задней правой двери, обивки панели крыши, уплотнителя задней правой двери) автомобиля 

<

данные изъяты> 67, просматривающиеся на представленных фотоснимках, указанные в справке о ДТП от 

<

дата>, акте осмотра Т № 

<

номер> от 

<

дата>., соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, т.е. могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место 

<

дата> Повреждения 2-ой группы (повреждения правых передней и задней дверей в виде разрывов материала деталей), не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, имевшего место 

<

дата>. На правых передней и задней дверях транспортного средства, имеются повреждения как относящиеся к последствиям рассматриваемого ДТП от 

<

дата>, так и не относящиеся. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> по состоянию на дату ДТП, составляла: 1 110 110,00 (один миллион сто десять тысяч сто десять рублей 00 коп.); стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> по состоянию на дату ДТП, составляла: 676 890,00 (шестьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто рублей 00 коп.). Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на 

<

дата> (до момента ДТП), составляла: 591 589,00 (пятьсот девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят девять рублей 00 коп.). Стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на 

<

дата> (после ДТП), составляла: 194 736,00 (сто девяносто четыре тысячи семьсот тридцать шесть рублей 00 коп.).

Опрошенные в судебном заседании эксперты МС,СВ пояснили, что при исследовании обнаружили 2 группы повреждений. Первая группа - это линейные повреждения, которые эксперты связывают с контактированием нескольких деталей с автомобилем, эти повреждения связаны с ДТП, а вторая группа повреждений не соответствует ДТП имевшего место 

<

дата>. При определении стоимости учитывалась только первая группа повреждений. По представленным возражениям ответчика (рецензии) пояснили следующее, определяют три основных параметра влияющих на линейность повреждений – это деформация повреждений, не ровность опорных повреждений и динамика движения автомобиля. В ходе проведения исследований в части способа установления повреждений использовали акт осмотра и фотографии, находящиеся в материалах дела. На фотографиях видно, что на пластиковой детали - задней бампер имеется 2 раскола с образованием излома, производитель транспортного средства указывает, что возможен ремонт только малых трещин, сколов, царапин и отверстий. Учитывая повреждения бампера – расколы с образованием излома, эксперты пришли к выводу, что ремонт невозможен, поскольку это не предусмотрено производителем. С учетом акта осмотра на диске заднего правого колеса видны задиры и потертости с повреждением материала, из которого состоит диск. С учетом того, что задет материал, из которого изготовлен диск, устранить это повреждение покраской невозможно. Каталожный номер детали определяется по данным номенклатуры и каталога или как в данном случае по средствам использования программного обеспечения. Экспертом произведен запрос в соответствии, с которым установлен каталожный номер модели. Средняя рыночная стоимость автомобиля определена с помощью анализа рынка, произведена выборка с подбором аналогов. При проведении экспертизы использовался метод сравнительных продаж. При определении порядка расчета стоимости годных остатков использовалась методика удельного веса. С учетом проведенной экспертизы восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. 

Суд соглашается с заключением экспертов МС,СВ поскольку заключение составлено экспертами, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы. Вопре5ки доводам ответчика заключение соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 

<

дата> N 432-П, требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности», является достаточно ясным, обоснованным и полным.

Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не доказано наличие оснований для освобождения от обязанности по выплате страхового возмещения.

Таким образом, факт страхового случая подтвержден совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 396 853 рублей 00 копейки (591589 – 194736).

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки составляет 845297 (396853*1%*213 дней (с 

<

дата> по 

<

дата>)).

Согласно п. 6. ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Представителем ответчика не оспаривается заявленный период неустойки, заявлено письменное ходатайство о применении к неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58, приведенными в п. 85 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны потерпевшего.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе подлежащий взысканию размер страхового возмещения, период неисполнения ответчиком обязательств, компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 396 853 рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу АВ составляет 50% от указанной денежной суммы, то есть 198426 рублей 50 копеек.

Учитывая, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также, что судом снижен размер подлежащей уплате неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке нормы ст.333 ГК РФ, поскольку на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с обоснованием того, что моральный вред ему причинен именно бездействием ответчика в связи с невыплатой страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина Общества в ходе рассмотрения дела установлена. 

В соответствии со ст. 151 и ст.1101 ГК РФ в учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела суд определяет размер компенсации в 5 000 рублей. 

До предъявления иска в суд АВ произведена оплата ДА за проведение работы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по квитанции от 

<

дата> в размере 3500 рублей. Экспертное заключение ДА представлено в материалы дела. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и предоставление истцом при подачи заявления в страховую компанию оригинала платежного документа на 3500 рублей. 

Согласно абз.9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы являлись по данному делу необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию.

АВ также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы права, учитывая степень участия представителя истца при рассмотрении дела, подготовка им искового заявления, суд полагает удовлетворить заявленное требование АВ о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив указанную выше сумму до 8000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика Р в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9468 рубля 53 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Р в пользу АВ страховое возмещение в размере 396 853 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 00 копейки, неустойку за период с 12.02.2018 по 13.09.2018 в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя в размере 198 426 (сто девяносто восемь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 50 копейки, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать Р в доход государства государственную пошлину в размере 9468 (девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рубля 53 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий И.Б.Стеблева