Дело № 2-712/2025

УИД 30RS0014-01-2025-001108-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 27 октября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Крыловой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровой Я.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договора займа № А1 (далее - «Договор займа»), между истцом и ответчиком. В соответствии с Договором займа истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) рублей сроком на 12 (двенадцать) месяцев с взиманием процентов за пользование займом 0,1 % в день, а ответчик взял на себя обязательство исполнять условия Договора займа. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение условий Договора займа прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа. Исполнение обязательств по Договору займа обеспечено залогом транспортного средства марки Рено Megane II, год выпуска 2005, (VIN): №. Истцу неизвестно местонахождение транспортного средства и его дальнейшая судьба, Ответчик перестал выходить на связь и в связи с этим грубо нарушил условия Договора займа и Договора залога.

Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа №А1 от 01.11.2023г. в размере 307125 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 225000 рублей, проценты за пользование займом в размере 82125 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13178 рублей, обратить взыскание на заложенное по Договору залога транспортное средство Рено Megane II, год выпуска 2005, (VIN): №, обязать ответчика передать заложенное по Договору залога транспортное средство Рено Megane II, год выпуска 2005, (VIN): №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривая факт заключения с истцом договоров займа и залога, указал на финансовое положение, не позволяющее погашать образовавшуюся задолженность. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из положений ст. ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2023г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №А1, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 300 000 рублей, с процентной ставкой в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами, сроком до 01.11.2024г.

Согласно п. 10 договора в обеспечение исполнения условий по договору займа ФИО2 предоставил в залог автомобиль марки Рено Megane II, год выпуска 2005, (VIN): №.

Согласно договору залога №Б от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обеспечение обязательств по Договору займа № А1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, передает в залог транспортное средство Рено Megane II, год выпуска 2005, (VIN): №.

Договором залога предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в случаях, определенных Договором займа, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по Договору займа. Обращение взыскания на автомобиль осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в том числе во внесудебном порядке по соглашению сторон (п. 2.3.1, 3.1, 3.2 Договора залога).

ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику сумму займа в размере 300 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять обязательства по возврату суммы займа и процентов по Договору.

В связи с неисполнением обязательства по возврату займа истцом 07.04.2025г. направлена ответчику претензия об оплате задолженности по договору займа, а также о намерении обращения с иском в суд, однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом внесенных ответчиком платежей по Договору, задолженность составила 307125 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 225000 рублей, проценты за пользование займом - 82125 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа №А1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 125 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Рено Megane II, год выпуска 2005, (VIN): №, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 350 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства. В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Как следует из договора займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, то заключены они между физическими лицами и обращение взыскания на предмет залога определено в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе во внесудебном порядке по соглашению сторон (п. 3.2 Договора залога). Сведениями о том, что залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а также о наличии соответствующего соглашения между сторонами договора залога, суд не располагает. 

Как указывалось ранее, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед истцом в размере 307 125 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль марки Рено Megane II, год выпуска 2005, (VIN): №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Вместе с тем, суд не находит оснований для передачи истцу заложенного транспортного средства - автомобиля марки Рено Megane II, год выпуска 2005, (VIN): №, поскольку несмотря на наличие неисполненного и не прекращенного заемного обязательства ответчика перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, предусмотренных законом для оставления заложенного имущества у залогодержателя не имеется и из условий договора залога, бесспорно, не следует.

Оценивая в совокупности, собранные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 13 178 рублей за требования имущественного характера, расходы по оплате которой, учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме, а требования об обращении взыскания на заложенное имущество является дополнительным и производным требованием к основному самостоятельному требованию о взыскании задолженности по договору займа, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выданный Отделом УФМС России по Чеченской Республике в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по договору займа №А1 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 125 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 225000 рублей, проценты за пользование займом в размере 82125 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 178 рублей, а всего 320303 (триста двадцать тысяч триста три) рубля 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Рено Megane II, год выпуска 2005, (VIN): №, принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт серии 1207 № выданный ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись И.В. Крылова

Копия верна:

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №, которое находится в производстве Харабалинского районного суда 

<

адрес>.

Судья 

Секретарь