Дело №--

16RS0№---66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина, 

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, в обосновании указав, что --.--.---- г. был заключен договор розничной купли-продажи смартфона «Huawei» Mate 20 RS Porsche Design, черный, 256 Gb, модель LYA-L29, стоимостью 139 990 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет после покупки товара истцом был обнаружен недостаток – в смартфоне перестала работать вибрация. Ранее в гарантийный период --.--.---- г. истец обращалась в авторизованный сервисный центр «Huawei» ООО «Авилма», где был произведен гарантийный ремонт устройства. Согласно результату заключения №-- от --.--.---- г., смартфон имеет указанный недостаток, нарушений правил использования, хранения и транспортировки не выявлено, причина возникновения недостатков имеет производственный характер. Поскольку недостаток выявляется неоднократно, он является существенным, в связи, с чем --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств, путем подачи претензии на торговой точке продавца. Ответчик на предъявленные требования не отреагировал. На основании изложенного просил взыскать уплаченную за товар сумму в размере 139 990 рублей, неустойку в размере 76 994 рубля, неустойку по день фактического исполнения обязательства за период с --.--.---- г. в размере 1399 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 11 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания предоставили отзыв на исковое заявление, в котором требования о возврате уплаченной за смартфон суммы в размере 139 990 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 рублей признали. В удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона «Huawei» Mate 20 RS Porsche Design, черный, 256 Gb, модель LYA-L29, стоимостью 139 990 рублей.

Факт купли - продажи телефона подтверждается кассовым чеком от --.--.---- г..

Как следует из искового заявления, в течение гарантийного срока в товаре проявился дефект.

--.--.---- г. истец ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «Авилма».

Согласно акту выполненных работ № RN№--, сотовый телефон «Huawei» Mate 20 RS Porsche Design, черный, 256 Gb, модель LYA-L29, возвращен ООО «Авилма» --.--.---- г.. 

Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, впоследствии в процессе эксплуатации в товаре вновь проявился недостаток: перестала работать вибрация.

Согласно заключению ООО «Поволжский Центр Независимых Экспертиз и Права» от --.--.---- г., выполненному по инициативе ФИО1, недостаток (не работает вибрация) в смартфоне марки «Huawei» Mate 20 RS Porsche Design, черный, 256 Gb, модель LYA-L29, imei: №--/№--, Serial №--, возник по причине разрыва цепи в вибромотре и носил производственный характер. Нарушений правил эксплуатации смартфона потребителем не выявлено.

--.--.---- г. в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств.

Судом установлено, что --.--.---- г. ООО «МВМ» в адрес истца направлена телеграмма, в которой указано, что при обращении к продавцу товар заявителем не предоставлен. Состояние изделия, как наличие его у заявителя продавцу неизвестно, поскольку у продавца возникла законная необходимость в проведении проверки качества, вышеуказанное лицо приглашено незамедлительно в магазин, по месту покупки товара, с целью принятия товара, проведения проверки качества, удовлетворения требования. Лицо, именуемое как ФИО1 не уведомляла ООО «МВМ» о проведении экспертизы товара, спор отсутствует до сдачи товара продавцу. В случае сдачи товара продавцу, товар будет опечатан, подписан акт передачи имущества с описанием состояние изделия. В случае подтверждения заявленного недостатка и его существенности, требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению. При себе иметь товар в необходимой комплектации и документ удостоверяющий личность. Напоминают ФИО1 и ее представителю о том, что, не предоставляя товар продавцу, вышеуказанное лицо лишает продавца исполнить обязательство, в соответствии с законом Российской Федерации, что не отвечает признакам разумности и добросовестности. 

Поскольку представителем ООО «МВМ» оспаривалось надлежащее качество товара, то судом, по ходатайству представителя ответчика, --.--.---- г. назначена судебная экспертиза, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «Эксперт Сити».

Согласно экспертному заключению №--, подготовленному ООО «Эксперт Сити», в смартфоне «Huawei» Mate 20 RS Porsche Design, imei: №--: в левой верхней угловой части корпуса присутствуют незначительные механические повреждения в виде неглубоких срезов/задиров материала покрытия площадью до 1,0 кв.см., не влияющие на эксплуатационные характеристики и работоспособность компонентов смартфона; во внутренней части смартфона каких-либо следов неквалифицированного ремонта, неквалифицированной разработки/сборки не обнаружено; во внутренней части смартфона каких-либо следов нарушений правил эксплуатации, следов механического воздействия не обнаружено; в наружной поверхности смартфона присутствуют мелкие царапины, потертости, являющиеся результатом естественного износа. В смартфоне «Huawei» Mate 20 RS Porsche Design, imei: №-- имеется недостаток – отсутствует вибрация. В смартфоне «Huawei» Mate 20 RS Porsche Design, imei: №-- неисправен вибромотор (прим.: вибромотор – электродвигатель для генерации колебательных движений высокой частоты). С учетом установленных фактов, выявленная неисправность носит производственный характер возникновения. Согласно информации от авторизованного сервисного центра «Huawei» в городе Казани (ООО «Авилма»): для устранения выявленной неисправности необходимым ремонтным воздействием является замена вибромотора; вибромотор поставляется в сборе с дисплейным модулем; стоимость ремонта по заявленному недостатку составляет 19 331 рублей, срок ремонта до 7 рабочих дней. 

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «Эксперт Сити», не представлено.

Из части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Кроме того, доказательства, опровергающие выводы судебных экспертов ООО «Эксперт Сити», суду не представлены.

Суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение ООО «Эксперт Сити», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. 

Принимая во внимание установленные факты, результаты проведенной судебной экспертизы, и признание представителем ответчика требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости товара и взысканиию с ООО «МВМ» в пользу истца стоимости товара – смартфона марки «Huawei» Mate 20 RS Porsche Design, imei: №--, в размере 139 990 рублей.

При этом, требования истца в части взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежных средств.

На данную претензию ответчиком направлена телеграмма в адрес истца, в котором указано, что в целях проверки качества, необходимо ФИО1 прийти в магазин, по месту покупки товара, с целью принятия товара, для проведения проверки качества. 

По смыслу статей 18 - 23 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Согласно подпунктами 5, 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Исходя из положений пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В пункте 3 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г. указано, что к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности импортера за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя. 

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, корреспондирует обязанность потребителя вернуть товар.

Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что истцом не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, для выполнения ООО «МВМ», в том числе обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Участниками договора купли-продажи товара в данном случае являются ООО «МВМ», с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара, с другой стороны, которые на основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, установлен факт, что истец не предоставил ответчику смартфон для проведения проверки качества, вместо этого, обратился к независимому эксперту для проведения исследования смартфона, на предмет установления обнаруженного недостатка. Своими действиями истец лишил ответчика возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая положения приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатков в смартфоне и разрешить вопрос по существу, а потому требования истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., а также неустойки по день фактического исполнения обязательства с --.--.---- г. по день исполнении в размере 1399,90 рублей в день, и штрафа, удовлетворению не подлежат. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание частичное признание представителем ответчика требований истца о компенсации морального вреда, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика ООО «МВМ», степени нравственных страданий ФИО1, подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор №-- об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 5 договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей. Оплата производится наличными деньгами в течение одного месяца с момента подписания данного договора.

Как следует из представленного акта приема-передачи денежных средств от --.--.---- г., денежные средства в размере 15 000 рублей по договору №-- от --.--.---- г. получены ФИО2.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 11 900 рублей, подлежит оставлению без удовлетворении в силу следующего. 

Как указано выше, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель),.. . обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом, при отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензией.

В части взыскания расходов по удостоверению доверенности, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности от --.--.---- г., выданной ФИО1 на имя ФИО2, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в данном конкретном деле.

Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 229,8 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму размере 139 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» государственную пошлину в размере 4 299,8 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского 

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин