ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

.... 18 февраля 2025 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО2, родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., мкр. 15, ...., со средним специальным образованием, трудоустроенного в должности машиниста экструдера ООО «Техноресурс», женатого, имеющего детей **/**/**** г.р. и **/**/**** г.р., ограниченно годного к военной службе, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/****, вступившим в законную силу **/**/****, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. **/**/**** не позднее 19 час. 46 мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «ФИО1» («Toyota Corolla Fielder») с государственным регистрационным знаком №, умышленно привел указанный автомобиль в движение и, управляя им в качестве водителя, выехал на .... мкр. Западный ..... При движении в районе .... автомобиль ФИО1» («Toyota Corolla Fielder») с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №3, которым был выявлен факт управления ФИО2 автомобилем с признаком опьянения, а именно с резким изменением окраски кожных покровов лица. В этой связи **/**/**** в 20 час. 23 мин. инспектором ДПС ФИО2 на месте остановки транспортного средства был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения - алкотектора «Про-100» с заводским номером прибора № и по результатам данного освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 инспектором ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №3 был направлен на медицинское освидетельствование. **/**/**** в 21 час. 40 мин. ФИО2, находясь в медицинском учреждении ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», отказался от сдачи биологического объекта, тем самым от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Таким образом, ФИО2, до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, то есть, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров, Правительства РФ от **/**/**** № (с изменениями и дополнениями), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и тем самым, в силу Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что **/**/**** около 19 часов он, находясь за управлением автомобилем марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, следовал на нем со стороны .... в направлении ..... В автомобиле находился один, перед управлением транспортным средством спиртные напитки и наркотические средства не употреблял. При движении в районе мкр-на Западный .... в зеркало заднего вида он заметил следующий за ним автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками, после чего он остановил автомобиль и вышел из машины. К нему подбежали сотрудники ГИБДД, которые стали утверждать, что он не выполнил их требование об остановке транспортного средства, на что он дал свои пояснения о том, что соответствующего требования он не видел и не слышал, также сообщил сотрудникам об отсутствии у него водительского удостоверения в связи с лишением права управления транспортными средствами. Далее он вместе с сотрудником проследовал в их служебный автомобиль, где инспектор сообщил ему о том, что усматривает у него признаки опьянения, после чего разъяснил ему права и процедуру освидетельствования на состояние опьянения и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, на что он согласился. Инспектор продемонстрировал ему прибор и свидетельство о его поверке, после чего он продул в прибор через мундштук, результат был отрицательным, состояние алкогольного опьянения установлено не было. С указанным результатом он согласился, о чем собственноручно указал в акте, составленном сотрудником. В ходе выполнения всех процессуальных действий велась видеозапись. После чего инспектор ДПС потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, и они проследовали в ОГБУЗ «ИОПНД». В медицинском учреждении ему пришлось долго ждать, а он торопился на работу. Кроме того по физиологическим причинам он не смог сдать биологический объект для исследования, в связи с чем после осмотра врачом наркологом-психиатром, отказался от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования. Далее сотрудником ДПС в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором он поставил свои подписи. После чего его доставили в отдел полиции. Ранее, постановлением мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/**** он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Постановление суда он не обжаловал, административный штраф уплатил в апреле 2024 года, водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД в январе 2024 года. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора. 

Оценивая вышеприведенные показания подсудимого ФИО2 с точки зрения достоверности, суд признает их соответствующими действительности в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, поскольку в указанной части они являются стабильными на протяжении производства по делу, последовательными и логичными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Так, сведения, сообщенные ФИО2 об обстоятельствах выявления и пресечения его противоправных действий, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание. 

Так, согласно исследованным показаниям свидетеля Свидетель №3, он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу, в силу чего в его обязанности входит обеспечение правопорядка на автодорогах, контроль за безопасностью дорожного движения. **/**/**** по распоряжению о проведении на территории .... специальной операции «Анаконда» он работал в районе ...., согласно расстановке сил и нарядов совместно с инспектором ОВ ДПС ГАИ УМВД России по .... Свидетель №2 Около 19 час. 46 мин. ими был замечен автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, водитель которого небезопасно управлял транспортным средством, чем вызвал подозрение. Ими было принято решение остановить вышеуказанное транспортное средство в соответствии с административным регламентом, а именно для проверки документов на право пользования и управление транспортным средством. Проследовав за указанным автомобилем с включенными проблесковыми маячками, они несколько раз выдвинули требование об остановке по средствам СГУ. Водитель автомобиля требование об остановке не выполнил и продолжил движение на достаточно высокой скорости. Двигаясь в районе .... водитель указанного автомобиля резко свернул влево и остановился. После остановки мужчина, находившийся за рулем, открыл дверь автомобиля справа со стороны водительского сидения. Кроме него в автомобиле никого не было. Они совместно с инспектором Свидетель №2 подбежали к водителю и сопроводили его до своего служебного автомобиля, где произвели наружный осмотр путем ощупывания верхней одежды, так как поведение водителя вызвало подозрение, последний не выполнял неоднократное требование об остановке. По их просьбе водитель представился ФИО2, у него усматривался явный признак опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. По этой причине ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, на просьбу предъявить водительское удостоверение, ФИО2 пояснил, что оно отсутствует, так как ранее он лишен права управления транспортными средствами по решению суда, водительское удостоверение сдал в Госавтоинспекцию по Ангарскому городскому округу. Указанный водитель был проверен по специализированной базе ГИБДД и выяснилось, что ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по постановлению мирового судьи судебного участка № .... и ..... После чего им, как должностным лицом, которому предоставлено право надзора за соблюдением правил дорожного движения и право составлять протоколы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, были проведены соответствующие процессуальные действия, установленные приказом МВД России № от **/**/****, а также Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». При составлении соответствующих документов в автомобиле велась видеозапись. ФИО2 был продемонстрирован алкотектор, свидетельство о его поверке, а также продемонстрирована целостность пломб государственного поверителя, после чего было предложено продуть мундштук алкотектора, на что последний добровольно это сделал. Результат исследования составил 0, 000 мг/л, с данным результатом водитель согласился. Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО2 не было установлено. Но поскольку в поведении ФИО2 усматривался признак опьянения, возможно наркотического, последнему была разъяснена необходимость пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На предложение проехать с этой целью в «ИОПНД» ФИО2 добровольно согласился. По приезду в медицинское учреждение ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего в отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Перед составлением соответствующих документов ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. По окончанию заполнения соответствующих протоколов ФИО2 добровольно распился в протоколах, последнему были предоставлены их копии. Автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был помещен на специализированную стоянку. ( л.д. 48-51) 

Аналогичные обстоятельства установлены судом из оглашенных показаний инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу - свидетеля Свидетель №2 (л.д.44-47) 

Показания подсудимого, в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

**/**/**** в 22 час. 27 мин. в дежурную часть ОП-10 МУ МД России «Иркутское» от инспектора Свидетель №2 поступило сообщение о том, что по адресу: ...., мкр. Западный, Главный Проезд, № остановлен автомобиль «ФИО1» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения, от медицинского освидетельствования отказался повторно, усматриваются признаки ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 5) 

В соответствии с протоколом № .... от **/**/**** водитель ФИО2 в 19 час. 46 мин. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, по причине наличия признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 9). Вышеуказанное транспортное средство согласно протоколу № .... от **/**/**** задержано и помещено на специализированную стоянку (л.д.14) 

Согласно акту .... от **/**/**** в 20 час. 22 мин. проведено освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «PRO-100», заводской номер прибора №, по его результатам показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Результаты исследования зафиксированы на бумажном носителе. (л.д. 10-11)

В соответствии с протоколом .... **/**/**** в 20 час.32 мин. ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, в данном протоколе указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.12)

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от **/**/**** №н. 

В соответствии с пунктом 4 указанного Приказа медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктами 8, 9 указанного Приказа в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу. После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку.

Приложение № к Приказу предусматривает три группы клинических признаков опьянения в виде: изменений психической деятельности, изменений вегетативно-сосудистых реакций, нарушений двигательной сферы. При этом к признакам первой группы, в числе прочих, относится состояние заторможенности, к признакам второй группы – гиперемия или бледность кожных покровов, гиперемия или бледность видимых слизистых, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет; к числу третьей - нарушения речи в виде дизартрии, ошибки при выполнении координационных проб.

Согласно пункту 12 Приказа при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лица, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с пунктом 14 на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования отказался.

Согласно пункту 19 Приказа медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **/**/**** в отношении ФИО5, проведенного на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС Свидетель №3, следует, что проведено оно в ОГБУЗ «ИОПНД» врачом психиатром-наркологом. В результате осмотра в числе прочего зафиксированы клинические признаки: заторможенность, неустойчивость внимания, бледность кожных покровов, суженные зрачки, их вялая реакция на свет, гиперемия конъюнктивы, горизонтальный нистагм, замедленная смазанная речь, неточность выполнения координационных проб. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. Освидетельствуемый отказался от сдачи биологического объекта. **/**/**** в 21 час. 42 мин. вынесено медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 13)

Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения и правовые последствия отказа от его прохождения.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, при которых у водителя ФИО2 усматривались признаки опьянения, суд приходит к выводу о наличии у должностного лица – инспектора ДПС ОВДПС ГАИ УМВД России по Ангарскому городскому округу Свидетель №3 достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что в свою очередь свидетельствует о законности требований инспектора ДПС. При изложенных обстоятельствах, мотивы, в силу которых ФИО2 отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, не имеют юридического значения. 

Сам порядок освидетельствования, предусмотренный ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, соблюден. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, осуществлены в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, составленные в его отношении протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Достоверность содержания и результат процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО2, подтверждается имеющейся в деле видеозаписью. Указанные материалы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых. (л.д. 39-42, л.д. 95-102). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/****, вступившему в законную силу **/**/****, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 66-71) 

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена, мировым судьей он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела № об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 66-71)

Из справки инспектора группы по ИАЗ отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу следует, что административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № .... и .... от **/**/**** ФИО2 оплачен **/**/****, водительское удостоверение сдано **/**/****. (л.д. 18). Таким образом, по состоянию на **/**/**** ФИО2 административное наказание не отбыл, то есть являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Разрешая вопрос о принадлежности транспортного средства, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, суд исходит из следующего. 

Так, в своих показаниях ФИО2 утверждал, что автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, ранее находившийся в его собственности, **/**/**** продал ФИО6, о чем ими был заключен договор купли-продажи. Указанный автомобиль по устной договоренности был продан за 250000 рублей, однако в договоре они указали сумму 100000 рублей. Денежные средства в размере 100000 рублей он получил от ФИО6 при заключении договора, оставшуюся сумму, в размере 150000 рублей, тот должен был передать ему позднее, когда у него появятся денежные средства, сроки они не оговаривали. Транспортное средство он тогда же, **/**/****, передал ФИО6 Сразу снять транспортное средство с регистрационного учета он не смог, в связи с наложенными ограничениями по совершению регистрационных действий по причине неоплаченных штрафов за нарушения ПДД. Примерно через сутки-двое после продажи ФИО6 обнаружил дефекты кузова и вернул ему автомобиль, чтобы он его отремонтировал. Стоимость ремонтных работ они оценили в 25000 рублей. Но ремонтные работы он так и не произвел. Поскольку **/**/**** автомобиль фактически находился в его владении, он решил им воспользоваться, чтобы добраться до работы. После задержания транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. **/**/**** на основании его заявления, поданного через портал «Государственных услуг», регистрация автомобиля на его имя была прекращена. В период производства по уголовному делу ФИО6 выплатил ему оставшуюся сумму денежных средств, в размере 150000 рублей, за приобретенный автомобиль. 

В ходе дознания к материалам уголовного дела была приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства от **/**/****, выполненного в простой письменной форме, по условиям которого в результате соответствующей сделки «Покупатель» ФИО6 получил от «Продавца» ФИО2 транспортное средство «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №, 2005 г.в., уплатив его стоимость в размере 100000 рублей. (л.д. 104)

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства подтвердил, что действительно **/**/**** он приобрел у ранее незнакомого ФИО2 автомобиль марки «ФИО1». О намерениях ФИО2 продать автомобиль ему стало известно от своих коллег по работе, фамилии которых назвать затрудняется. После чего, предварительно созвонившись с собственником транспортного средства, они встретились в гаражном кооперативе, где он, осмотрев автомобиль, решил его приобрести по цене 250000 рублей. Тогда же между ними был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, в самом договоре была указана стоимость автомобиля 100 тыс. рублей. Данную сумму он оплатил путем безналичного перевода денежных средств со своего счета, после чего ФИО2 передал ему автомашину с ключом от замка зажигания и документами. Оставшуюся сумму денежных средств, в размере 150000 рублей, он должен был выплатить ФИО2 позднее, сроки они не оговаривали. Самостоятельно мер к постановке автомобиля на государственный учет на свое имя он не предпринимал, договор ОСАГО не заключал. Поездив на автомобиле 1-2 дня, он обнаружил на кузове дефекты, в связи с чем передал ФИО2 автомобиль с документами и ключом от него с целью ремонта, срок выполнения работ они также не устанавливали. Позднее от ФИО2 ему стало известно, что автомобиль был у него изъят, помещен на специализированную стоянку и, в связи с производством по уголовному делу на него наложен арест. Больше он указанный автомобиль не видел, выполнил ли ФИО2 его ремонт, у последнего не спрашивал. Считая себя собственником автомобиля, будучи осведомленным о его аресте, он выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей в наличной форме. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля ФИО6, данные при производстве предварительного расследования. 

Так, будучи допрошенным на досудебной стадии производства по делу **/**/****, свидетель ФИО6 пояснял, что **/**/**** он осмотрел автомобиль «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, который в целом его устроил. Общая сумма продажи указанного автомобиля была оговорена в 250000 рублей. Так как в автомобиле необходимо было отремонтировать пороги, то они с ФИО2 договорились, что они заключат предварительный договор купли-продажи указанного автомобиля на денежную сумму в размере 100000 рублей, а оставшуюся сумму, в размере 150000 рублей, он передаст последнему после того, как тот отремонтирует автомобиль и передаст его ему во владение. Таким образом, после заключения предварительного договора купли - продажи автомобиля, фактическая передача данного автомобиля ему не состоялась, также как и не состоялась его полная оплата. Он фактически внес только предоплату в размере 100000 рублей. В сентябре 2024 года от ФИО2 он узнал, что **/**/**** он управляя автомобилем марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами по решению суда, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался выполнить требования о прохождении медицинского освидетельствования. О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 ему ничего не говорил. О том, что ФИО2 в начале октября 2024 года снял указанный автомобиль с регистрационного учета, он также не знал, тот его в известность об этом не ставил. В настоящее время он планирует отказаться от заключения с ФИО2 договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля и попросить его вернуть денежные средства в размере 100000 рублей. Кроме того, фактическая передача автомобиля в надлежащем виде ему не состоялась. (л.д. 100-113)

После оглашения вышеприведенных показаний свидетель ФИО6, подтвердил их в части, не противоречащей его показаниям, данным в судебном заседании. Отсутствие в протоколе допроса сведений о том, что автомобиль был передан ему ФИО2 сразу после заключения договора купли-продажи, а впоследствии – возвращен последнему с целью ремонта, объяснил тем, что во время допроса его об этом не спрашивали. О наличии у него намерений отказаться от сделки с ФИО2 и потребовать от него возврата уплаченных денежных средств он дознавателю не пояснял, последняя сама разъяснила ему такую возможность. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению о том, что представленный договор купли-продажи автомобиля от **/**/****, заключенный между ФИО2 и ФИО6, равно как и показания последних, не подтверждают переход права собственности ФИО6 и реальное фактическое выбытие автомобиля из владения ФИО2 на момент совершения им преступления. 

Так, согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на **/**/****, собственником (владельцем) транспортного средства марки «TOYOTA COROLLA FIELDER» с государственным регистрационным знаком №, 2005 г.в., значится ФИО2 (л.д. 17)

Из материалов уголовного дела следует, что при отстранении от управления транспортным средством, составлении протокола об административном правонарушении от **/**/**** 2024 года, задержании транспортного средства и при решении вопроса о его помещении на специализированную стоянку, автомобиль со всеми документами на него находился во владении ФИО2, который использовал его по своему усмотрению. При этом в период совершения указанных процессуальных действий ФИО2 о продаже автомобиля кому-либо до совершения преступления не заявлял, документов о наличии права собственности на автомобиль у иных лиц не предъявлял. Версия о продаже автомобиля ФИО6 еще до совершения преступления была выдвинута ФИО2 только при допросе в качестве подозреваемого **/**/**** 2024 года и в последующем поддержана самим ФИО6 При этом в своих первоначальных показаниях свидетель ФИО6 в принципе не заявлял о том, что после заключения договора в течение определенного времени владел и пользовался автомобилем как своим собственным, как об этом стал утверждать в суде. Кроме того, поведение ФИО6 при описанных им в судебном заседании обстоятельствах, по мнению суда, является нелогичным. Так, исходя из показаний ФИО6, после состоявшейся сделки купли-продажи автомобиль был им возвращен для кузовного ремонта малознакомому ФИО2 вместе с документами на транспортное средство, без оговоренного срока, гарантий сохранности автомобиля или возврата уплаченных за него денежных средств. Будучи ограниченным в правомочиях пользования, владения и распоряжения транспортным средством, в связи с наложенным на основании судебного решения арестом, ФИО6 выплатил ФИО2 сумму денежных средств, не зафиксированную ни в самом договоре, ни в ином документе. Сам ФИО6 о судьбе «своего» автомобиля не интересовался, каких-либо мер к его возврату не предпринимал, о наличии (отсутствии) обременений на автомобиль на момент заключения сделки или сразу же после ее совершения, не интересовался. Назвать технические характеристики приобретенного им автомобиля также затруднился. 

Приведенные обстоятельства в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о надуманном характере доводов подсудимого и свидетеля ФИО6, а потому данные показания доверия суда не заслуживают, направлены они на избежание подсудимым конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

Таким образом, судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд находит их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступления и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной. 

Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и положений уголовного закона, согласно которым ФИО2, до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, т.е. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, в силу Примечания 1 к ст. 264 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимый ФИО2 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «.... психоневрологический диспансер», в т.ч. Ангарским филиалом ОГБУЗ «ИОПНД». (л.д. 123, 126) С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача-психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, состоит на воинском учете, принимая во внимание его поведение во время совершения преступления и в судебном заседании, не вызывающее у суда сомнений в его психическом состоянии, суд полагает, что преступление ФИО2 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 социально адаптирован, поскольку проживает в семье, воспитывает детей, обеспечивает свою трудовую занятость, к уголовной ответственности привлекается впервые. Согласно характеристике УУП ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. (л.д. 130) 

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей в качестве основного альтернативные виды наказания и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, его небольшую тяжесть, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также вышеприведенные данные о личности подсудимого, сведения о его семейном и имущественном положении, суд считает справедливым назначить ему основное наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, для которого управление транспортным средством не является источником дохода. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. 

На основе исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что транспортное средство - автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, использованный ФИО2 при совершении преступления, принадлежит последнему, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении всех условий, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при которых конфискация указанного транспортного средства, являющаяся обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежит безусловному применению. 

Арест на автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда .... от **/**/****, следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу иные вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Исполнение приговора возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по .... о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, 2005 года выпуска, номер двигателя В719965, номер кузова NZE121-0354610, принадлежащий ФИО2 и хранящийся на специализированной площадке по адресу: ....А, конфисковать, обратив в собственность государства. 

Арест на автомобиль марки «ФИО1» с государственным регистрационным знаком №, наложенный на основании постановления Иркутского районного суда .... от **/**/****, сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ДВД-диск, материалы дела об административном правонарушении – хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через .... в течение пятнадцати суток со дня его постановления. 

Председательствующий Н.С. Карпова

УИД №