Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г.Щёкино Тульской области 

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 - Сикачева Н.А., истца ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя Скоропупова А.Ю., помощника прокурора г.Щекино Тульской области Трикиша Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-760/2017 по иску ФИО1, ФИО2 в его интересах и в интересах его несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 в его интересах и в интересах его несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО3 обратились в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2014 г. на 2-м километре автодороги Щекино - Водозабор на территории Щекинского района Тульской области водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который произвел съезд в левый кювет. 

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия автомобилю Toyota Corola, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль в результате возгорания под действием высокой температуры восстановлению не подлежит, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 и находившимся в этом автомобиле пассажирам ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 был причинен моральный вред, поскольку ими были перенесены в связи со случившимся физические и нравственные страдания.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 была осуществлена страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу в сумме 120000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, они просили суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 184000 руб., с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 утраченный заработок в сумме 4919 руб. 20 коп., с ФИО4 и Российского Союза Автостраховщиков денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 150000 руб., в пользу ФИО6 в размере 150000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100000 руб., в пользу ФИО1 в размере 50000 руб., в пользу ФИО5 в размере 50000 руб., судебные расходы.

Определением суда от 23 марта 2017 г. в отдельное производство выделено требование ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании утраченного заработка.

18 мая 2017 г. исковые требования были уточнены и они просят суд взыскать с ФИО4: 

- в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, 161438 руб., понесенные им расходы по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в сумме 6500 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно - транспортного происшествия, в сумме 1600 руб., почтовые расходы в сумме 325 руб. 45 коп., 4428 руб. 76 коп. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в сумме 10000 руб., 1500 руб. в счет компенсации транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела его представителем Сикачевым Н.А., 1500 руб. расходов по оформлению доверенности на ведение дела в суде его представителем Сикачевым Н.А.,

- в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб.,

- в пользу ФИО3 500 руб. убытков - госпошлины, уплаченной в связи с получением им паспорта гражданина Российской Федерации взамен паспорта, сгоревшего в результате пожара,

- денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 в размере 150000 руб., в пользу ФИО6 в размере 150000 руб., в пользу ФИО2 в размере 100000 руб., в пользу ФИО1 в размере 50000 руб., в пользу ФИО5 в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 по доверенности и ордеру адвокат Сикачев Н.А., истец ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4, его представитель по ордеру адвокат Скоропупов А.Ю. в судебном заседании не признали иск в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов, расходов по оформлению доверенности, денежной компенсации морального вреда, в остальной части против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Трикиша Е.М., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 11 октября 2014 г. на 2-м километре автодороги Щекино - Водозабор на территории Щекинского района Тульской области водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху движущемуся во встречном направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который произвел съезд в левый кювет. 

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 причинен легкий вред здоровью, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинен средней тяжести вред здоровью.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу вынесенным в отношении ФИО4 судьей Щекинского районного суда Тульской области 11 марта 2015 г. постановлением по делу об административном правонарушении, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия, кроме того, автомобилю Toyota Corola, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, согласно представленному им отчету от 3 декабря 2014 г. этот автомобиль в результате возгорания под действием высокой температуры восстановлению не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО2 была осуществлена страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда имуществу в сумме 120000 руб. 

В силу приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО4 является лицом, которое несет ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно - транспортного происшествия. Суду не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного принадлежащему ему автомобилю, 161438 руб., понесенные им расходы по оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу в сумме 6500 руб., расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно - транспортного происшествия, в сумме 1600 руб., а всего в возмещение имущественного вреда 169538 руб., в пользу ФИО3 500 руб. убытков - госпошлины, уплаченной в связи с получением им паспорта гражданина Российской Федерации взамен паспорта, сгоревшего в результате пожара.

Эти расходы документально подтверждены, против их взыскания ответчик ФИО4, его представитель Скоропупов А.Ю. в судебном заседании не возражали.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО2 были понесены документально подтвержденные расходы по оплате оказанных ему адвокатом Сикачевым Н.А., принимавшим участие в рассмотрении этого дела, юридических услуг в сумме 10000 руб.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует вопросы, касающиеся возмещения расходов на оплату услуг представителя (защитника), понесенных потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд при разрешении требования ФИО2 о взыскании этих расходов руководствуется ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно - транспортного происшествия водителю автомобиля Toyota Corola ФИО2 и находившимся в этом автомобиле в момент дорожно - транспортного происшествия пассажирам ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 был причинен моральный вред, поскольку ими были перенесены в связи со случившимся физические и нравственные страдания; ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 имеют право на возмещение причиненного им морального вреда. Как уже отмечалось, в результате дорожно - транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью, ФИО6, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда суд оценивает моральный вред, причиненный ФИО2, в 40000 руб., ФИО1, - в 20000 руб., ФИО3, - в 100000 руб., ФИО5, - в 50000 руб., ФИО6, - в 150000 руб. и полагает поэтому правильным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, выступающего в его интересах и в интересах его несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, денежную компенсацию морального вреда в сумме 240000 руб. (150000 руб. + 50000 руб. + 40000 руб.), в пользу ФИО1 - 20000 руб., в пользу ФИО3 - 100000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень страданий, индивидуальные особенности лиц, которым причинен вред, требования разумности и справедливости, отсутствие умысла в причинении вреда, степень тяжести причиненного вреда, длительность их нахождения на лечении. Суд учитывает и то обстоятельство, что последствия причинения вреда могут повлиять на их здоровье и работоспособность в будущем. Принимает во внимание при этом суд и документально подтвержденные сведения о размере заработка ФИО4, исполнении им обязательства по уплате алиментов. 

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по этому виду обязательного страхования.

В силу ст.ст.88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО2 13754 руб. 21 коп. судебных расходов - почтовые расходы в сумме 325 руб. 45 коп., 4428 руб. 76 коп. госпошлины, уплаченной в связи с обращением в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, 1500 руб. в счет компенсации транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела его представителем Сикачевым Н.А., расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 7500 руб. При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется требованиями разумности и справедливости и учитывает правовую и фактическую сложность дел, количество проведенных по делам судебных заседаний, в которых был занят представитель, объем фактически проделанной им работы; в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из доверенности, которую ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал Сикачеву Н.А., не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы на её оформление судебными издержками не являются и взысканию с ФИО4 не подлежат.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда (ст.611 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст.33319, подп.8 п.1 ст.33320, подп.3 п.1 ст.33336 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 в его интересах и в интересах его несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО3 к ФИО4 о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда 169538 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 240000 руб., 13754 руб. 21 коп. судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 500 руб. убытков, денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО Щекинский район 300 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 г.

Председательствующий