Дело № 12-201/2017

РЕШЕНИЕ

 

<

...>. 21.11.2017 

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьяненко М.П., 

его защитника адвоката Фатеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лукьяненко Максима Петровича, 

<

данные изъяты>, - адвоката Фатеевой Н.В., 

на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ Лукьяненко М.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в .... недалеко от бокса № ...., управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № .... регион, в состоянии алкогольного опьянения. Лукьяненко М.П. нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Водителю Лукьяненко М.П. было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник Лукьяненко М.П., - адвокат Фатеева Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять по делу новое решения, мотивируя свои требования тем, что мировой судья при рассмотрении дела, приняв за основу показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 и, отвергнув показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, как лиц, заинтересованных в исходе дела, нарушил принцип равноправия сторон, также суд необоснованно принял во внимание видеозапись регистратора, поскольку на данной видеозаписи отсутствует информация, подтверждающая факт управления транспортным средством именно Лукьяненко. 

В судебном заседании защитник Лукьяненко М.П. - адвокат Фатеева Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить. 

В судебном заседании Лукьяненко М.П. доводы, изложенные в жалобе его защитника, поддержал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «

<

данные изъяты>», он не управлял. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьяненко М.П. и его защитника адвоката Фатееву Н.В., исследовав материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО7 в отношении Лукьяненко М.П. был составлен протокол об административном правонарушении № .... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д№ ....), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут в .... бокс № ...., управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», г/н № ...., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Объективно виновность Лукьяненко М.П. подтверждается:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которому Лукьяненко М.П. отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого Лукьяненко М.П., управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, направлен для прохождения медицинского освидетельствования; 

- актом медицинского освидетельствования № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого у Лукьяненко М.П. установлено состояние опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), согласно которого транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № .... задержано; 

Оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства виновности Лукьяненко М.П. в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требованиями, действующего КоАП РФ, в связи, с чем суд признает их допустимыми доказательствами. 

Доводы, изложенные в жалобе защитника Фатеевой Н.В. и поддержанные в судебном заседании ей и Лукьяненко М.П., в части того, что мировой судья при рассмотрении дела нарушил принцип равноправия сторон, приняв за основу показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 и, отвергнув показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также, что им необоснованно принята во внимание видеозапись регистратора, поскольку на данной видеозаписи отсутствует информация, подтверждающая факт управления транспортным средством именно Лукьяненко М.П. по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи о виновности Лукьяненко М.П. 

Довод Лукьяненко М.П. в части того, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «

<

данные изъяты>» он не управлял, судом апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку был проверен мировым судьей, ему была дана правовая оценка. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы мирового судьи соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Виновность Лукьяненко М.П. основана на полно и всесторонне исследованных в судебном разбирательстве доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Мировой судья учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Лукьяненко М.П. 

Суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лукьяненко Максима Петровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Лукьяненко М.П., адвоката Фатеевой Н.В., - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В. Рагузин